T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2022/1866
KARAR NO: 2022/1836
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1140
KARAR NO: 2022/842
DAVA TARİHİ: 03.10.2022
KARAR TARİHİ: 04.10.2022
DAVA: Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptal Ve Tescil
KARAR TARİHİ: 29.12.2022
KARARIN YAZ. TARİH: 30.12.2022
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.10.2022 tarih ve 2022/1140 Esas, 2022/842 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı ... tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı avukatı tarafından verilen 03.10.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin davalılar adına kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi, ... mah, ... ada, ... parsel de arsa üzerine 2 bloktan oluşan inşaat yapma işini “İzmir 27. Noterliği’nin 05.04.2018 tarih ve 7502 yevmiye sayılı “Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Kat ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ile tarafların yükümlülükleri ve ifa zamanları açıkça belirlendiğini, karşılıklı hak ve edimler ayrıntılı olarak tarafların kabul ve beyanlarına göre düzenlendiğini, sözleşmenin akdedilmesini müteakiben müvekkil şirket tarafından üzerine eser inşa edilecek olan arsa vasıflı taşınmazın ... Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde ki kaydına yine müvekkil şirket tarafından “İnşaat Şerhi” konulduğunu, müvekkili şirketin üzerine aldığı işin gereğini proje çizimlerinin tamamlanmasında sonra ... Belediyesi İmar Müdürlüğü nezdinde gerekli başvuruların yapıldığını, inşaat ruhsatının alınması sonrası ise temel kazılarına başlanıldığını, aynı dönem içerisinde imar mevzuatından yapılan değişiklikler neticesinde onaylı projede davanın konusunu teşkil eden ve taraflar arasındaki sözleşme ve krokide ... numaralı dükkan vasıflı bağımsız bölüm olarak belirlendiğini, taşınmazın projenin mevzuata uygun tadili sonrası numarasının değiştiğini ve tapu kaydında ... numaralı bağımsız bölüm olarak kat irtifakı tesis edildiğini, taraflar arasında noterlik kanalı ile akdedilmiş olan Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Kat ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile müvekkili şirketin bırakılacak tüm bağımsız bölümlerin satış yetkisi sözleşmenin kurulmasını ve yüklenici tarafından kat irtifaklarının kurulmasının sağlanmasını müteakiben her iki tarafından kendilerine bırakılan bağımsız bölümlerin namlarına tapuda tescili hususu ve yükleniciye bırakılan bölümlerin satış yetkisi sözleşmenin 12. maddesi ile bir daha arsa sahibinin iznine gerek olmaksızın verildiğini, yasa ile de belirlendiği üzere arsa sahibi bakımından ifa zamanı ile muaccel hale gelen arsa payının devri borcunun davalılara keşide edilerek tebliğ edilen Milas 3. Noterliği’nin 12/06/2020 tarih ve 4510 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile teslim borcunun muaccel hale geldiği aşikar olduğunu, davalıların arsa üzerindeki kamu ve özel / tüzel kişi borçlarından kaynaklı haciz şerhleri nedeni ile kendisine bırakılan bağımsız bölümleri alamayan müvekkil tarafından davalılara Milas 3. Noterliği’nin 12/06/2020 tarih ve 4510 Yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek kat irtifakları kurulmuş arsa payları üzerindeki “Haciz ve takyidatların kaldırılarak sözleşme gereği belirlenmiş yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapudan devrinin yapılması talep edilmiştir. Ancak uzun süre sonra bir kısım tapu kayıtları üzerindeki şerh ve takyidatlar davalılar tarafından kaldırılarak müvekkil şirkete teslim edilebilmiş ise de hali hazırda sözleşmede özel olarak belirlenmiş 29 numaralı dükkan + fitness center eklentili taşınmazın devrinden sürekli kaçınıldığını, dava konusu taşınmazın 3. kişi veya kişilere devrinin önlenmesi gayesi ayrıca ipotek, rehin ve sair işlemleri de kısıtlayacak şekilde ihtiyati tedbir şerhi konulmasını ve taşınmazın müvekkil şirket adına hükmen tescil edilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi 04.10.2022 tarih ve 2022/1140 Esas, 2022/842 Karar sayılı kararında özetle; "...Bu bilgiler ışığında somut olayda, davalılar arsa sahipleri olup, davacı ile aralarında inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Davalılar dava konusu taşınmazın tapu malikidirler, davacı ise yüklenici müteahhit konumundadır. Davalılar tacir olmadığı gibi dava ticari dava değildir ve Asliye Ticaret Mahkemesi görevli mahkeme değildir. İş bu davada görevli mahkemenin, taşınmazların bulunduğu yer olan Milas Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, davanın usulden reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı ... tarafından verilen 17.10.2022 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararının eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiğini, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, ticaret mahkemesine dava açılmıştır, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi de, 04.10.2022 tarih ve 2022/1140 Esas, 2022/842 Karar numaralı ilamı ile görevsizlik kararı vererek, görevli mahkemenin Milas Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiş anılan kararı davalı ... tarafından istinaf edildiği görülmüştür.
Her ne kadar davalı ... ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiş ve taraflardan birinin tacir olduğu sabit ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde taraflardan bir tanesinin tacir olması davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmasını gerektirmez (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26.11.2018 tarih ve 2018/4366 Esas, 2018/4669 Karar, yine aynı dairenin 31.10.2018 tarih, 2018/1943 Esas, 2018/4100 Karar numaralı ilamlarında belirtildiği ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği olduğu üzere). Bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğundan davalı ... 'nin istinaf kanun yoluna başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı ... istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiş ise de, mahkeme tarafından dayanılan hukuksal ve yasal gerekçelere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olmakla, davalı ... 'nin istinaf talebinin HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.10.2022 tarih ve 2022/1140 Esas, 2022/842 Karar sayılı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı ... 'nin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... 'nin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı ... tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/(1)-c maddesi uyarınca dava değeri itibarıyla kesin olmak üzere 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.