T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2759
KARAR NO : 2022/33
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/549
KARAR NO: 2019/174
DAVA TARİHİ: 12/10/2016
KARAR TARİHİ: 27/03/2019
DAVA: MENFİ TESPİT
KARAR TARİHİ : 12.01.2022
KARARIN YAZ. TARİH : 04.02.2022
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.03.2019 tarih ve 2016/549 Esas 2019/174 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacılar avukatı ile davalı ... Şirketi avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosyanın gönderildiği İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi 24.10.2019 tarih ve 2019/2423 Esas 2019/1987 Karar sayılı kararı görevsizlik kararı ile gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacılar avukatı tarafından verilen 12.10.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; arsa sahibi davacılarla, davalı yüklenici ... Şti. yetkilisi ... ile diğer yüklenici ... arasında imzalanan, davacıların mirasen 1/2 pay sahibi olduğu, İzmir ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii ... parsel sayılı 2.330,55 m² ölçümünde taşınmaz ile ilgili İzmir 5.Noterliği’nce düzenlenen 22.08.2014 tarih 8698 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi'nin 14.maddesinde, yüklenici davalı ... Şti ile diğer yüklenici ...’ün ... tarafından yapılan yaklaşık 5.000 m² alana denk gelen 32 dairelik yarım kalan inşaatı tamamlamak üzere devraldıklarını, yarım kalmış inşaatla ilgili tüm harcamaları yapmayı taahhüt ettiklerini, davalı yüklenici ... Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığından davacılarla ... arasında yarım kalmış inşaat nedeniyle Karşıyaka 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/24 Esas davanın derdest olduğunu, sözleşmenin 14.maddesine göre davalı yüklenici ... Şti.'nin devraldığı taşınmazla ilgili bu davadan veya başka sebepten kaynaklanan tüm harcamaları yapmayı ve harcamayı arsa sahibi davacılardan talep etmemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davaya konu senetteki borcun sözleşmede yazılı harcamaların davalı ... İnş. yetkilisi ... tarafından yapıldığı iddiasıyla düzenlendiğini, ...'nun davacıları kandırmaya yönelik bu iddiasının her iki taraf vekili Avukat ...'in gerek suskun kalarak gerek sözle desteklediğini, davacıların gerçekten bu harcamaların yapıldığı düşüncesiyle davaya konu senede imza attıklarını, sözleşmeyi hazırlayan fakat kendi ismini açmayan Avukat ...'in davacılara yapılan bu komplo sebebiyle vicdan azabı çektiğini söylediğini, fakat gerekli aydınlatma ve uyarıları yapmayarak meslek etiğine aykırı hareket ettiğini, ileride ıslahla menfi tespit davasına dönüştürülmek üzere Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğü’nün 2015/15486 Esas sayılı dosya alacağının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili 20.04.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacıların Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğü’nün 2015/15486 Esas sayılı icra takibi dolayısıyla borçlu bulunmadıklarının tespiti ile davalı senet lehtarı ... Şti. aleyhine % 20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
YANIT:
Davalı ... Şti. avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; dosya alacağının tespiti isteminin tespit davasının konusunu oluşturmadığını, davacıların dava dilekçesindeki taleplerinin Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğü'nün 2015/15486 Esas sayılı takip dosyasına borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi olmadığına göre, bu aşamada mahkemece iş bu davanın menfi tespit davası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, haksız ve kötüniyetle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; müvekkilinin, takibe konu senetten kaynaklanan alacağının bir kısmını temlik alan iyi niyetli 3. kişi olduğunu, keşideci ile lehtar arasındaki ilişkiye yönelik itiraz ve defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, kambiyo senetlerinin yaratıcı-ihdası nitelikte olduğunu, bir borç için kambiyo yükleniminde bulunulmasının borcun yenilenmesi-tecdidi sonucunu doğurmayacağını, bir borç hakkında kambiyo senedi düzenlendiği takdirde, taraflar arasında biri asıl borç ilişkisi, diğeri kambiyo ilişkisi olmak üzere iki çeşit ilişki kurulduğundan davacının, temel ilişkiden kaynaklanan itiraz ve def’ilerini müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, davacının müvekkilinin muvazaasına/kötüniyetine ilişkin herhangi somut bir iddia dahi ileri süremediğini, müvekkile ilişkin ''temlikin ne karşılığı olduğu, muvazaalı olup olmadığıyla ilgili karşı taraf açıklama ve delillerini gördükten sonra beyanda bulunacağız'' şeklinde hukuken kabulü mümkün olmayan beyanda bulunduğunu, müvekkili diğer davalıdan alacaklı olduğu 300.000,00 TL tutara karşılık takip konusu alacağın 300.000,00 TL sını temlik aldığını, muvazaa iddiasının ispat yükünün davacı tarafta olduğu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi 27.03.2019 tarih ve 2016/549 Esas 2019/174 Karar sayılı kararında özetle;"27.03.2015 tarihli sözleşmeyi inkar etmeyen davacı arsa sahiplerinin aleyhine girişilen Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğünün 2015/15486 Esas sayılı icra takibine konu bono nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine yönelik talepleri haklı ve hukuken korunmaya değer bulunmamış, davanın reddine" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacılar avukatı tarafından verilen 27.06.2019 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; icra takibinin dayanağı olan bononun kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içermediğini, davalarının Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğü'nün 2015/15486 Esas sayılı dosyasında menfi tespit talebine ilişkin olduğunu, davada tarafların neyi yapıp neyi yapmadıklarının araştırılması gerektiğini, taraflarca imzalanan 27.03.2015 tarihli sözleşme gereğince takibe konu 350.000,00 TL'lık senedin verildiğini, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 350.000,00 TL'lık senet nedeniyle hiç bir harcama görülmediğini, 350.000,00 TL'lık harcamanın nereden çıktığının belli olmadığını, davanın kabul edilmesi gerekirken reddine karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştr.
Davalı .... Şti. avukatı tarafından verilen 06.09.2019 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalar ve tedbirler nedeniyle kendisine teslim edilemeyen inşaat nedeniyle davacılar adına ödediği komisyon ücreti, veraset ve intikal vergisi, vekalet ücreti, noter ücreti, keşif, harç gibi yargılama giderleri tutarı davacılar tarafından 350.000,00 TL olarak hesaplanıp kabul edildiğini, karşılığında 350.000,00 TL lık bono verildiğini, 27.05.2015 tarihli sözleşmenin davacı tarafça inkar edilmediğini, Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/244 Esas sayılı dosyası üzerinden görevsizlik kararı verildiğini, bu karar için vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken edilmediğini, ayrıca % 20 tazminat takdir gerektiğini, vekalet ücreti ve % 20 tazminat yönünden İlk Derece Mahkemesi kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
YANIT:
Davacı avukatı tarafından istinaf dilekçesine karşı herhangi bir yanıt sunulmadığı UYAP ve dosya kapsamından anlaşılmıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,
Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra takibine konu 350.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacıların borçlu olup olmadıklarının tespitine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar takibe konulan senetten dolayı borçlu olmadıklarını, borcun konusu olan harcamaların kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu ve davalı-yükleniciye ait harcamalar olup kendilerinden istenemeyeceğini ileri sürmüşler, alacağı temlik alan davalı ..., alacağa ait defi ve itirazların kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini savunmuş, diğer davalı yüklenici ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunu, dava dışı kooperatiften devir alınan inşaatın kooperatif tarafından tamamlanması üzerine edimin ifasının imkansız olması sebebiyle yapmış olduğu ödemelerin sebepsiz kaldığını, ödemeler nisbetinde alacaklı olduğunu savunmuştur.
Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğü'nün 2015/15486 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacılar tarafından davalı ... Şti. adına düzenlenen 27.03.2015 keşide 30.03.2015 vade tarihli 350.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak davalı ... Şti. tarafından davacılar aleyhine 26.11.2015 tarihinde girişilen kambiyo senedine özgü icra takibinin derdest olduğu, dosya alacağının temlik edilmesi nedeni ile davalı ...'nın temlik alacaklısı olarak kaydına ilişkin 09.05.2016 tarihli karar verildiği anlaşılmıştır.
İzmir 5.Noterliği'nce düzenlenme 22.08.2014 tarih 8698 yevmiye sayılı satış vaadi sureti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi’nin 1.maddesi ile sözleşmenin konusu; arsa sahipleri davacıların müşterek murisleri ...’ın 1/2 hissesine sahibi olduğu 190 parsel sayılı taşınmazın üzerinde yapılmış bulunan kaba inşaatı bitmiş vaziyetteki inşaatın yarım kalmış işlerinin davalı yüklenici ... Şti. tarafından tamamlanmasına ilişkin olduğu açıklanmış, 3. maddede davalı yüklenici firmanın mevcut yarım kalmış inşaatı devraldığı, bu sözleşmeyle yüklenicinin diğer 1/2 hisse sahipleriyle anlaştıktan sonra veya anlaşamadığı takdirde taşınmazla ilgili bitmiş bulunan ortaklığın giderilmesi davasında verilmiş bulunan kararda verilen satış suretiyle ortaklığın giderilmesi hükmü doğrultusunda taşınmazının satışının istenmesi sonucu davacılar ile yapılan sözleşme şartları geçerli olacak şekilde diğer hissenin davalı-yüklenici tarafça satın alınması suretiyle taşınmazdaki çekişme ortadan kalktıktan sonra yarım kalmış inşaatın tamamlanacağı belirtilmiş, 14.maddede davalı-yüklenicinin, bir kısmı dava dışı ...'nce yapılmış inşaatın arsa sahibine düşen 1/2'sini devraldığı, ... ile arsa sahibi davacılar arasında yapılmış harici kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibince haklı sebeple feshedildiği, bu durumda önceki yüklenici ... tarafından yapılmış imalatlarla ilgili arsa sahipleri aleyhine açılmış-açılacak davalar sonunda çıkacak tutarın arsa sahiplerinin hisselerine düşecek kısmının davalı-yüklenici tarafından ödeneceği, davanın arsa sahipleri vekili tarafından yürütüleceği, dava konusu inşaatın tamamı esas alınarak talep tarihindeki rayiç esas alınarak bulunacak tutar İzmir Barosu asgari ücret tarifesi hükümleri gereği ödenecek vekalet ücretiyle davayı takip vs. giderlerinin davalı-yüklenici tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır.
Davacıların müşterek murisleri ...’ın avukatı ... ile davalı-yüklenici şirket temsilcisi ... ve ... arasında imzalanan "mutabıkname" başlıklı 27.08.2014 tarihli belgede; muris ...’ın pay sahibi olduğu ... parsel taşınmaz üzerinde yükleniciler ... ile ... arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı, dava vekaleti ücreti, komisyon ve sair tarafların ödedikleri ve yükümlülükleri gösterir liste yapılmış, yüklenicilerin muris ...’ın avukatı ...'ye 120.000,00 TL, komisyoncu ...'a 30.000,00 TL bedeli ödedikleri, eski yüklenicinin tahliyesi için yaklaşık 30.000,00 TL mahkeme harcı, komisyoncu ...'a 50.000,00 TL, kamulaştırmasız el atma davasına karşılık 50.000,00 TL olarak ayrıca yapılacak ödemeler, tapuya şerh koydurma konusunda sorun çıkarsa ödemelerin yüklenicilere geri ödeneceği belirtilmiştir.
"Arsa sahipleri (senet borçluları)" sıfatı ile davacılar ile "yüklenici firma" sıfatı ile davalı ... Şti. arasında imzalanan 27.03.2015 tarihli sözleşme ile; davacılara miras olarak kalan ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak davalı ... Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, ancak arsa sahipleri aleyhine açılmış bir kısım davalar ve arsa üzerine mahkemece konulmuş tedbirlerden dolayı inşaatın yapılabilmesi için arsanın yüklenici firmaya teslim edilemediği, yüklenici firmanın arsa sahipleri adına açılmış olan bir kısım davalarda masrafların karşılanması ve ilgili arsada inşaata başlanabilmesi için arsa sahiplerinin isteği ve talepleri üzerine dava harçlarının verildiği ve verileceği, avukatlık ücretleri ve noter masraflarının ödendiği, iş bu sözleşmeyle tarafların ödenen paraların ve masrafların ne şekilde ödeneceği konusunda anlaştıkları, açıklamalar başlıklı bölümde, davacı arsa sahiplerinin kendi adlarına davalı-yüklenici firmanın 350.000,00 TL nakit para, dava masrafı, avukatlık ücretleri, noter masrafı ve sair masraf yaptıklarını kabul ettikleri, davacı-arsa sahiplerinin bu parayı yüklenici firmaya geri ödemeyi kabul ettikleri, arsa sahiplerinin alacaklısı yüklenici firma, borçlusu arsa sahipleri davacıların olduğu 27.03.2015 tanzim 30.03.2014 (2015) vade tarihli, 350.000,00 TL bedelli senet düzenleyip, davalı firmaya teslim ettiklerini kabul ettikleri, arsa sahipleri davacıların ilgili masrafların yapılmasını ve nakit para verilmesini davalı-yüklenici firmadan kendilerinin talep ederek aldıklarını ve senedi buna karşılık kendi istek ve rızaları ile verdiklerini kabul ve beyan ettiklerini, yüklenici firmanın var olan alacağını güvenceye almak için söz konusu senedi icraya koyacağı ve gerekli haciz işlemlerini gerçekleştireceği hükme bağlanmıştır.
Davacı arsa malikleri aleyhine, dava dışı ... tarafından ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız nedenle feshi nedeniyle, yapılan imalat bedelinin 3 katı oranında tazminat bedelinin tahsili istemi ile, 10.01.2014 tarihinde açılan Karşıyaka 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/24 Esas sayılı davanın yargılaması sonunda 09.12.2016 tarihli protokol uyarınca karşılıklı anlaşmaya varılması, feragat nedeni ile davanın reddine, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin verilen 18.05.2017 tarih 321 s. kararın 12.07.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi’nin 22.08.2014 tarihinde imzalanmasından sonra, 27.03.2015 tarihinde davacılar ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan sözleşme ile arsa sahipleri aleyhine açılmış bir kısım davalar ve arsa üzerine mahkemece konulmuş tedbirlerden dolayı inşaatın yapılabilmesi için arsanın yüklenici firmaya teslim edilemediği, yüklenici firmanın arsa sahipleri adına açılmış olan bir kısım davalarda masrafların karşılanması ve ilgili arsada inşaata başlanabilmesi için arsa sahiplerinin isteği ve talepleri üzerine dava harçlarının verildiği ve verileceği, avukatlık ücretleri ve noter masraflarının ödendiği, iş bu sözleşmeyle tarafların ödenen paraların ve masrafların ne şekilde ödeneceği konusunda anlaştıkları, davacı arsa sahiplerinin kendi adlarına davalı-yüklenici firmanın 350.000,00 TL nakit para, dava masrafı, avukatlık ücretleri, noter masrafı ve sair masraf yaptıklarını kabul ettikleri, davacı-arsa sahiplerinin bu parayı yüklenici firmaya geri ödemeyi kabul ettikleri, arsa sahiplerinin alacaklısının yüklenici firma, borçlusunun arsa sahipleri davacılar olduğu 27.03.2015 tanzim, 30.03.2015 vade tarihli, 350.000,00 TL bedelli senet düzenleyip davalı firmaya teslim ettiklerini kabul ettikleri, arsa sahipleri davacıların ilgili masrafların yapılmasını ve nakit para verilmesini davalı-yüklenici firmadan kendilerinin talep ederek aldıklarını ve senedi buna karşılık kendi istek ve rızaları ile verdiklerini kabul ve beyan ettikleri, yüklenici firmanın var olan alacağını güvenceye almak için söz konusu senedi icraya koyacağı ve gerekli haciz işlemlerini gerçekleştireceği hükme bağlanmıştır.
Önceki yüklenici ... tarafından dava konusu inşaatın seviyesinin Haziran 2015 tarihinde % 99 oranında tamamlanması nedeni ile, artık ifa kabiliyeti bulunmayan taraflar arasındaki 22.08.2014 tarih 8698 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi’nin 14.maddesi ile, önceki yüklenici ... lehine hükmedilecek tazminatın davalı yüklenici tarafından ödeneceği kararlaştırıldığı halde, (-ki feragat nedeni ile tazminata ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir) 27.03.2015 tarihinde imzalanan ve dava konusu bonoya dayanak yapılan sözleşme ile, davalı yüklenicinin davalar ve tedbirler nedeni ile kendisine teslim edilemeyen inşaat nedeni ile davacılar adına ödediği komisyon ücreti, veraset intikal vergisi, vekalet ücreti, noter ücreti, keşif, harç gibi yargılama giderleri tutarı davacılar tarafından 350.000,00 TL olarak hesaplanıp kabul edilmiş ve bu tutarın davalı yükleniciye ödenmesi kabul edilerek 350.000,00 TL tutarlı bono davacılar tarafından borçlu sıfatı ile imzalanarak davalı yüklenici şirkete verilmiştir. 27.03.2015 tarihli sözleşmeyi inkar etmeyen ve sözleşme hükümleri ile bağlı oldukları kabul edilen davacı arsa sahipleri aleyhine girişilen Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğünün 2015/15486 Esas sayılı icra takibine konu bono nedeniyle menfi tespit talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine ilişkin İDM kararının dairemizce usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmış, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Menfi tespit davasında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulması yönünde bir ihtiyati tedbir kararı verildiği, davanın reddine karar verildiği, davanın alacaklı lehine sonuçlandığı, İDM'ce İİK.72/4.maddesi gereğince davalı lehine % 20 tazminata hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu madde gereğince tazminata hükmedilmesi için davalı tarafın talebinin gerekli olmadığı, talep olmasa dahi mahkemece resen değerlendirilmesi gerektiği, İDM'ce davalı lehine İİK.72/4.maddesi gereğince % 20 tazminat takdir edilmesi gerekirken edilmemesi dairemizce hatalı bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde Karşıyaka 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.06.2016 tarih 2016/244 Esas 2016/409 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiğini, lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini beyan etmiş olup somut olayda tek bir dava olması, esas yönünden davanın incelenerek davanın reddine karar verilmesi, esas yönünden red kararı verilmesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin ve tek vekalet ücreti verilmesinin doğru olması, HMK'nın 331/2.maddesinin uygulanmasının mümkün olmaması nedeniyle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları dairemizce kabul edilmemiştir.
Bu nedenle HMK 353/(1)-b-2.maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf taleplerinin yukarıdaki gerekçelerle kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, esas hakkında yeniden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.03.2019 tarih 2016/549 Esas 2019/174 Karar sayılı kararı davanın reddi yönünden usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacılar avukatının bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılar avukatının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından davacılar tarafından yatırılan 177,60 TL istinaf maktu karar harcının mahsubu ile bakiye 96,90 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacılar tarafından 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, fazla yatırılan 363,90 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
B-1-Davalı avukatının istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ İLE,
2-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.03.2019 tarih 2016/549 Esas 2019/174 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın REDDİNE.
4-İDM'ce tesis edilen 13/12/2017 gün 2016/549 Esas sayılı "Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğü'nün 2015/15486 Esas sayılı dosyasında yatırılacak paranın, % 20 teminat depo edildiğinde davalı-alacaklı tarafa ödenmesinin tedbiren durdurulmasına" ilişkin kararın KALDIRILMASINA,
5-İİK'nun 72/4.maddesi gereğince takdir edilen % 20 tazminatın davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Alınması gerekli 80,70 TL karar harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan ve 5.806,35 TL tamamlama harcından mahsubu ile arta kalan 5.896,43 TL fazla harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacılara iadesine,
7-Davacılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... Şti. tarafından sarfedilen 50,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak adı geçen davalı şirkete verilmesine,
9-A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 34.722,05 TL TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davalı ... Şirketi avukatının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle daha önce yatırılan 44,40 TL istinaf maktu karar harcının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
11-Davalı ... Şirketi tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine, 12-Kararın dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361/(1) maddesi gereğince, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere 12.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.