T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/276
KARAR NO : 2022/867
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1464
KARAR NO: 2019/1102
DAVA TARİHİ: 27/12/2017
KARAR TARİHİ: 31/10/2019
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14.06.2022
KARARIN YAZ. TARİH : 23.06.2022
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31.10.2019 tarih ve 2017/1464 Esas 2019/1102 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat işi ile meşgul olduğunu, ... ili, ... ilçesi ... ada, ... parselde tapuya kayıtlı gayrimenkul üzerinde 27 adet bağımsız bölümden oluşan binanın inşaatını yaptığını, inşaata enerji verilmesine ilişkin davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından bir takım alt yapı çalışmalarının yapılmasından sonra enerji bağlanacağı bildirildiğini ve çalışmalardan sonra enerjinin bağlandığını, fakat davalı şirket tarafından haksız olarak anılan giderlerin müvekkili şirketten tahsil edilmesi üzerine, müvekkili tarafından İzmir 3. ATM'nin 2017/274 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemenin davayı kabul ettiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin, davalı taraftan alacağının kesinleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla, 20.161,00 TL 'nin dava tarihi olan 13/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT:
Davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; davacı tarafça, dava konusu alacağa ilişkin olarak İzmir 3.ATM'nin 2017/274 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan davanın kesinleşerek, icra yolu ile alacağın tahsil edildiğini, bu nedenle de işbu davanın reddi gerektiğini, davacı şirket yetkilisi ... tarafından, bahse konu bağımsız bölümler için müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, başvuruya istinaden 08/01/2016 tarih ve 1126 sayılı enerji müsaadesi konulu yazının davacıya gönderilmesi ile içerikte belirtildiği gibi malzeme ve işçiliğin davacı tarafça yapılacağının kendilerine bildirildiğini, alacağa konu fatura tarihinin 30/09/2015 olduğu, enerji müsaadesi tarihi olan 08/01/2016 tarihi ile ilişiklendirilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi 31.10.2019 tarih ve 2017/1464 Esas 2019/1102 Karar sayılı gerekçeli kararı ile özetle davacının ... ili ... ilçesi ... ada ... nolu parselde tapuya kayıtlı gayrimenkul üzerinde 27 adet bağımsız bölümden oluşan bina inşaatının tamamlanmasına müteakiben, enerji temini için davalı şirkete müracatta bulunduğu, davalı şirketin mevcut elektrik hattından davacı şirketin tamamladığı binaya elektrik bağlantısını sağlaması gerektiği halde, davacıyı, mevcut hattaki kapasite yetersizliğinden bahisle, özel besleme hattı yapılmasını talep ettiği, davacı şirketin de tamamlanan ve sahiplerine teslimle yükümlü olduğu konutların elektrik bağlantısını sağlamak zorunluluğuyla, davalı şirketin talebini kabul ile, KDV dahil 21.060,00 TL gider yapmak suretiyle mevcut besleme hattından 110 metre ilerideki trafodan besleme hattı inşaasıyla elektrik bağlantısını sağladığı bu suretle davalı şirketin, davacıyı 21.060,00 TL zarara uğrattığı, işbu zararın 1.000,00 TL'lik kısmının İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/274 Esas sayılı dava dosyasında hüküm altına alındığı, bakiye 20.060,00 TL alacağın davalı tarafça, davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne, 20.060,00 TL alacağın 13/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı avukatı tarafından verilen 28.11.2019 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkilinin yaptığı işlemi ihtirazi kayıtsız olarak kabul ettiğini, davalı şirkete yönetmelikler çerçevesinde enerji müsadesi verdiğini, davacı tarafın ileri sürülen şartları kabul ettiğini, enerji müsadesinde malzeme ve işçiliğin davacı tarafça yapılacağının kendisine bildirildiğini, davacının bu işten gelir etmesinin sözkonusu olduğunu, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının 2017/274 Esas sayılı dosyasının kesinlik sınırının altında olması nedeniyle istinaf kanun yoluna başvuramadıklarını, bu dosyada bilirkişilik yapan aynı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, farklı bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, bu durumun hukuki güvenlik ilkesi ile bağdaşmadığını, bilirkişi raporunun denetimine elverişli olmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ortadan kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili isteğine ilişkin olup davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.
Davacı müteahhitlik yaptığını, ... ili ... ilçesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bina inşaatını yaptığını, inşaata enerji verilmesine ilişkin davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından bir takım alt yapı çalışmalarının yapılmasından sonra enerji bağlanacağının bildirildiğini ve alt yapı çalışmalarından sonra enerjinin bağlandığını, enerji bağlanmasına ilişkin tesisat kurulması nedeniyle kendisinden haksız yere para tahsil edildiğini, iadesi için müvekkili tarafından İzmir 3.ATM'nin 2017/274 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemenin davayı kabul ettiğini belirterek bakiye alacak miktarı olan 20.161,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 20.060,00 TL alacağın 13/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.
İzmir 3.ATM'nin 2017/274 Esas 2017/1508 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının aynı hukuki sebeple harca esas değeri 1.000,00 TL olan dava açtığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, 26.12.2017 tarihli gerekçeli kararın davacı ... Şti. vekiline 24.01.2018 günü tebliğ edildiği, davalı ... A.Ş. vekiline ise tebliğ edilmediği, gerekçeli kararın tebliğ edilmemesi nedeniyle davalı ... A.Ş. yönünden istinaf kanun yoluna başvuru süresinin başlamadığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması, alacağın tamamının 20.161,00 TL olması nedeniyle talep edilen ve mahkemece hüküm altına alınan alacak miktarı 1.000,00 TL olsa dahi istinaf kanunun yolunun açık olduğu anlaşılmış olup, davalı ... A.Ş.vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması halinde sonucunun beklenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı inşaat şirketi tarafından ... ili ... ilçesi ... ada .... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan inşaata enerji verilmesine ilişkin alt yapı çalışmalarına ilişkin bedeli davacı inşaat şirketinin ödeme yükümlüğünün bulunup bulunmadığı, haksız ödeme olup olmadığının mevzuat varsa yönetmelik hükümleri değerlendirilmek suretiyle belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi dairemizce doğru görülmemiştir.
22/07/2020 tarihli ve 7251 Sayılı Yasa ile Değişik HMK'nın 353/(1)-a-6. maddesinde ise; "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması" halinde HMK 353/(1)-a-6.bendi uyarınca bölge adliye mahkemesinin, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği yönünde düzenleme getirilmiştir.
Yukarıda belirtilen nedenlerle davalı avukatının istinaf kanun yoluna başvurusunun, HMK'nın 353/(1)-a-6.maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun olarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı avukatının istinaf kanun yoluna başvurusunun KABULÜ ile,
2-İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31.10.2019 tarih 2017/1464 Esas 2019/1102 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a-6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Verilen kararın niteliği gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davalı avukatı tarafından yatırılan 342,58 TL istinaf nispi ilam harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine,
6-Davalı avukatı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-a.maddesi gereğince kesin olmak üzere 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.