T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/29
KARAR NO: 2024/995
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/573
KARAR NO: 2021/957
DAVA TARİHİ: 07/12/2019
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25.06.2024
KARARIN YAZ. TARİH: 26.06.2024
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.11.2021 tarih ve 2019/573 Esas, 2021/957 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin ticari amaçla kullanmak için satın aldığı ... ... marka aracın arka bölümüne balık, et ve benzeri ürünlerin bozulmadan taşınabilmesi için davalı ... A.Ş ile görüşmeler yaptığı ve bu davalı tarafından müvekkiline 8.750 TL+KDV fiyat teklif edildiği, bu teklifin müvekkili tarafından kabul edildiği ve araca 03.08.2016 tarihinde diğer davalı ... tarafından monte edildiğini, ancak bu davalılar tarafından kurulan soğutucu sisteminin aracın motorunun yanmasına sebebiyet verdiği ve aracı tamir ettirmek zorunda kaldıklarını, İzmir 4.ATM'de delil tespiti yaptırdıklarını, ardından durumun aciliyeti nedeniyle aracın onarım ve tadilatının yaptırıldığını, tamir masrafı olan 10.994,91 TL ve tespit dosyasında yapılan masrafların tahsili için davalılar aleyhine İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10232 E sayılı takip dosyası ile yaptıkları takibe davalıların itiraz etmesi nedeniyle davalı borçluların icra takibine yaptıkları itirazların iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... AŞ. vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın muhatabının imalatçı olan müvekkili olmadığını, müvekkili açısından davanın reddinin gerektiğini, araç dağıtılmadan önce görme imkanları olmadığından kendilerince üretimi yapılan soğutucu sistemin garanti kapsamı dışında kaldığını, müvekkili şirket tarafından aracı herhangi bir müdahalenin söz konusu olmadığını, davacıya ait araca, müvekkilinin bayisi ve servisi olan ... tarafından soğutucu montajının yapıldığını, daha sonra müşteri kullanımında iken araçta motor arızası olduğunu, aracın ... yetkili servisine götürüldüğünü, ... servisince araç dağıtıldıktan sonra ... yetkilisinin ... servisine geldiğinde durumun incelenemediğini, tespit raporundaki hususları kabul etmediklerini, davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile özetle; Motor parçalarını sökülmeden önce görme imkanı bulamadıklarını, delil tespiti dosyasındaki hususların varsayımdan ibaret olduğunu, montaja yönelik kusur iddialarını kabul etmediklerini, davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesinin 09.11.2021 tarih ve 2019/573 Esas, 2021/957 Karar sayılı kararı ile özetle; ''.., Mahkememizce alınan Otomotiv bilirkişi incelemesine göre, ... plaka sayılı araçta sonradan takılan harici klima kayışının araca uygun takılmaması veya zaman içerisinde bağlantısının gevşemiş ve yeterince sıkılmamış olması ile yerinden veya ayarından kaçması sebebiyle davalı ...(... ) firması tarafından takılan ek klima paketindeki ilave klima kayışının aracın radyatör borusuna sürterek delinmesine sebep olabileceği, dolayısı ile arızanın montajla ilgili olduğu, yani üretim hatası bulunmadığı, bu nedenlerle ... plaka sayılı aracın motor arızasının meydana gelmesinden paket klima sistemini üreten davalı ... San ve Tic.A.Ş.‘nin sorumlu olmayacağı, ,... plaka sayılı aracın motor arızasının meydana gelmesinden paket klima sisteminin montajını düzgün yapmayan diğer davalı ...(... ) firmasının sorumlu olduğu, ... plaka sayılı aracın bakımsız olmadığı, ve davacı sürücüsünün araçtaki arızayı küçültmek adına alabileceği bir tedbir olamayacağı , ... plaka sayılı aracın motor revizyonu yapılarak aracın tekrar çalışarak eski haline getirilmesi için araçta yapılacak toplam masrafın KDV dahil 10.944,91 TL olabileceği tespit edilmekle davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne'' dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
1-Davacı vekili tarafından verilen 20.11.2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle;
-Mahkemece ... İhracat İthalat San ve Tic. A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu, dosyaya sundukları fiyat teklifinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirkete davalı ... tarafından 21/07/2016 tarihinde şirket Bayi Filo satış ve bölge sorumlusu ... tarafından "Montaj proje ve tüm sarf malzemele giderleri dahil" fiyat teklifi verildiğini, müvekkili şirketin, davalı ...'dan ... izolasyon sistemi satış ve montajı için 8.750-TL bedel üzerinden anlaşma sağlandığını, diğer davalı ... (... ) davalı ...'ın bayisi olduğunu, müvekkili şirketin kendisini zaten tanımadığını, montaj işinin yapılması için diğer davalı ... tarafından ...'a yönlendirildiğini, bu durum karşısında hukuken ...'un, diğer davalı ...'ın bayisi olup onun gözetimi ve denetimi altında faaliyet sürdürdüğünden her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,
-Alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verildiğini,
Belirterek Mahkeme kararının kaldırılarak davalı ... İhracat İthalat San ve Tic. A.Ş yönünden de davanın kabulüne ve her iki davalı yönünden de alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
2-Davalı ... vekili tarafından verilen 29.11.2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle;
-Açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle araca ait motor parçaları sökülmeden, dağıtılmadan önce kendilerine ve bilirkişilere görme ve müdahalede bulunma imkanı tanınmadan, tüm motor parçaları tamamen araçtan sökülüp dağıtıldıktan sonra delil tespiti yapılmasının hiçbir hukuki değerinin olmadığını, delil tespitinde ''hortumun gergin takıldığı'' iddiasının hiçbir maddi temele dayanmayan adeta bir varsayımdan ibaret olduğunu, müvekkili ve teknikerlerinin araç yanına gittiğinde aracın motorunun araçtan sökülerek onlarca parçaya ayrıldığını da gördüğünü, maddi gerçeğin ortaya çıkmadığını, arızanın neyden kaynaklandığı hususunun açığa kavuşmadığını,
-Delil tespiti raporunda her ne kadar aracın orijinal motor soğutma radyatör su hortumunun delik olduğunun belirlendiği ve nedeninin ise su hortumunun gergin takılmasından kaynaklı olduğu yazsa da bilirkişilerin hortumun gergin takılma durumunu, aracın motorunun sökülmüş ve dağıtılmış olması sebebiyle görmelerinin mümkün olmadığını, bu tür bir hasar tespitinin ancak motor araçtan sökülmeden ve parçalanmadan tespit edilebileceğini, somut olayda bu yola gidilmeden deliller karartıldıktan sonra varsayıma dayalı maddi gerçeği yansıtmayan bir inceleme ile yerel mahkemece karar verildiğini,
-Yerel mahkeme, 24.12.2020 tarihli saat 10:10'da yapılacak duruşmaya İzmir 17. İş Mahkemesi 2020/125 E. Sayılı dava dosyasının yakın saatteki duruşmasına katılma zorunluluklarından ötürü yerel mahkemeye UYAP üzerinden saat 10:03'te bekletme dilekçesi ibraz ettiklerini, ancak davacı tanıklarının dinleneceği duruşmanın bekletme dilekçesi verilmesine rağmen bekletme dilekçeleri dikkate alınmaksızın yokluklarında yaptığı duruşma esnasında dinlenenen davacı tanıklarına soru sorma haklarının ellerinden alındığını, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini,
-Yerel mahkemece 09.11.2021 tarihli 09:40'da görülecek olan duruşmaya geçerli mesleki mazeretlerinin (aynı gün içerisinde Manisa 1. Aile Mahkemesi 2020/552 E. ve Manisa 2. İş Mahkemesi 2021/118 E. sayılı dosyalarında duruşmalarımızın bulunması) ve duruşmaya Manisa ilinden yetişmeye çalışıyor olmaları sebebiyle duruşmanın saat 10:40'a bekletilmesi yönündeki dilekçelerinin de haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini, davanın ihbarı taleplerinin reddedildiğini, yokluklarında karar verilerek adil yargılanma ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini,
Belirterek davanın kabulü kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi tarafından davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verildiği; verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür.
Davacı şirketin kendisine ait aracın arka bölümüne soğutucu cihaz taktırmak istemesi nedeniyle davalı ... A.Ş ile görüşmeler yaptığı ve bu davalı tarafından ... izolasyon sistemi için montaj, proje ve tüm sarf malzeme giderleri dahil 8.750 TL+KDV fiyat teklifinin verildiği ve tüm soğutucu cihazların 2 yıl ... garantisi altında olduğunun belirtildiği, teklifin davacı tarafından kabul edildiği, davacıya ait araca 03.08.2016 tarihinde davalı ... A.Ş'nin yetkili bayisi olan aynı zamanda tacir sıfatı bulunan diğer davalı ... tarafından soğutucu cihazının monte edildiği, davalı ... tarafından 03.08.2016 tarihli 10.325,00 TL bedelli faturanın düzenlendiği, daha sonra davacıya ait aracın motorunun yandığı; davacı tarafça soğutucu sisteminin aracın motorunun yanmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla aracın onarım masraflarının davalılardan tahsili istemiyle takip başlatıldığı, davalıların takibe itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesi tarafından makina mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, taraf vekillerinin rapora itirazları üzerine ek rapor alındığı, düzenlenen kök ve ek raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve davacı tarafça davadan önce yaptırılan delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporuyla örtüştüğü, söz konusu raporlarda davacıya ait araca ilave yapılan klima paketinin montajının montaj standartlarına uygun yapılmaması, içerisinde kayış bağlantısının gevşemiş ve yeterince sıkılmamış olması ile yerinden veya ayarından kaçması sebebiyle ek klima kayışının ekseninden kaçarak aracın radyotör borusuna sürterek radyotör hortumunun delinmesine sebep olduğundan davacıya ait aracın motor arızasının meydana geldiğinin belirtildiği, buna göre davacıya ait araca soğutucu cihazının montajını hatalı yapan davalı ... A.Ş'nin yetkili bayisi olan ve montajdan sonra 10.325,00 TL faturayı düzenleyen davalı ...'un sorumlu olduğu, davalı ...'un istinaf sebebi yapılan bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının kök ve ek raporda değerlendirildiği; yargılama aşamasında belirlenen duruşma saatinde duruşmanın başlamasının esas olması nedeniyle ilk derece mahkemesi tarafından davacı tanığının ve diğer taraf vekillerinin hazır olduğu celsede davalı ... vekilinin duruşma saatinin bekletilmesi yönünde mazeret dilekçesi sunmasına rağmen duruşmanın yapılmasının; yine duruşmanın yapıldığı son celseye de mazeretini gösterir belge sunmayan davalı ... vekilinin duruşma saatinin bekletilmesi talebinin hazır olan davacı vekilinin duruşma saatini bekleme durumunun olmadığını beyan etmesi nedeniyle Mahkemece duruşmanın saatinde yapılmasının usule ve yasaya aykırı olmadığı gibi davalı ...'un hukuki dinlenilme hakkı ve savunma hakkının ihlal edildiği anlamına gelmeyeceği, ayrıca HMK'nın 61. maddesine göre tahkikat sonuçlanıncaya kadar davanın 3.kişiye ihbar edilebileceğinden davalı ... vekilinin son duruşma yapılıp dosya karara çıktıktan sonra davanın ihbar edilmesi talebini içerir dilekçe sunması nedeniyle Mahkemece davanın 3.kişiye ihbarının yapılamadığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.
Somut olayda davacı şirkete, davalı ... A.Ş tarafından ... izolasyon sistemi için montaj, proje ve tüm sarf malzeme giderleri dahil 8.750 TL+KDV fiyat teklifinin verildiği ve tüm soğutucu cihazların 2 yıl ... garantisi altında olduğunun belirtildiği, teklifin davacı tarafından kabul edilmesi üzerine davacıya ait araca 03.08.2016 tarihinde davalı ... A.Ş'nin yetkili bayisi olan diğer davalı ... tarafından soğutucu cihazının montajının yapıldığı, davacı ile davalı ... A.Ş'nin montaj dahil olarak anlaşmaları ve davalı ... A.Ş'nin 2 yıl garanti süresi vermesi nedeniyle yapılan montajın hatalı olması nedeniyle meydana gelen motor arızasından davalı ... A.Ş'nin de sorumlu olduğu anlaşıldığından bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken Mahkemece soğutucu cihazında "üretim hatası" bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin bu husustaki istinaf istemi yerinde görülmüştür.
İcra İflas Kanun'un 67. maddesine göre borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız olması gerekir. Uyuşmazlık davacıya ait araca montajı yapılan soğutucu cihazının aracın motor arızasına sebebiyet verip vermediğinden kaynaklandığından ihtilafın yargılamayla belirleneceğinden 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca alacağın likid olduğundan söz edilemeyeceğinden Mahkemece koşulları oluşmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru olduğundan davacı vekilinin bu husustaki istinaf istemi yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; yasal düzenlemeler ve yargısal içtihatlar karşısında, davalı ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun reddine, ancak davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kaldırılarak, Dairemizce yeniden esas hakkında
"1-Davacının davasının KABULÜNE,
-İzmir 26.İcra Müdürlüğü'nün 2018/10232 Esas sayılı takip dosyasında davalıların 12.296,21 TL alacağa itirazının iptaline, takibin takip talebinde istenen şartlarda ve bu miktar üzerinden devamına,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine" şeklinde karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Davalı ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun değerlendirilmesinde;
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.11.2021 tarih ve 2019/573 Esas, 2021/957 Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı ... vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gereken 839,95 TL istinaf nispi karar harcından, peşin alınan 209,99 TL harcın mahsubu ile kalan 629,96 TL'nin davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı ... vekili tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
B-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun değerlendirilmesinde;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile,
2-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.11.2021 tarih ve 2019/573 Esas, 2021/957 Karar sayılı kararının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1)-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davacının davasının KABULÜNE,
-İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10232 Esas sayılı takip dosyasında davalıların 12.296,21 TL alacağa itirazının iptaline, takibin takip talebinde istenen şartlarda ve bu miktar üzerinden devamına,
-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 839,95 TL karar harcından, davacı tarafından yatırılan 148,51 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 691,44 TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, (Mükerrer harç tahsilinin önlenmesi için ilk derece mahkemesi tarafından harç tahsil müzekkeresi yazılmış ise işlemsiz iadesinin istenmesine, harç tahsil edilmiş ise yatırana iadesine),
5-Davacı tarafından yatırılan 148,51 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı ile 76,50 TL tebligat gideri, 1,00 TL müzekkere gideri ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 776,81 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında Hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsil edilerek Hazine'ye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, (Mükerrer harç tahsilinin önlenmesi için ilk derece mahkemesi tarafından harç tahsil müzekkeresi yazılmış ise işlemsiz iadesinin istenmesine, harç tahsil edilmiş ise yatırana iadesine),
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgâri Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 12.296,21 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle, harç alınmasına yer olmadığına, davacı vekili tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının istemi halinde ilk derece mahkemesince yatıran davacıya iadesine,
10-Davacı vekili tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile davacı tarafından yapılan 38,50 TL tebligat gideri masrafından oluşan toplam 200,60 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-HMK'nın 333/(1).maddesi gereğince artan gider ve delil avanslarının istemleri halinde ilk derece mahkemesince ilgililerine iadesine,
12-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.