T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1670
KARAR NO : 2024/1442
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/410
DAVA TARİHİ: 16.05.2024
ARA KARAR TARİHİ: 27.05.2024
DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTEM: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 15.10.2024
KARARIN YAZ. TARİHİ: 15.10.2024
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/410 Esas sayılı dosyasından verilen 27.05.2024 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı vekili tarafından verilen ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili aleyhine düzenlenen faturalar (780.346,72 TL ve 303.000,00 TL'lik fatura) nedeniyle İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2023/21374 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ancak her iki fatura yönünden bir borcunun bulunmadığını, 303.000,00TL'lik fatura yönünden, 15/12/2022 tarihinde 33.000 TL, 28/12/2022 tarihinde 250.000 TL, 17/02/2023 tarihinde 20.000 TL davalıya ödendiğini ve borcunun bulunmadığını, 780.346,72 TL'lik fatura yönünden, davalı tarafın 08/03/2023 tarihli olarak bir adet e arşiv fatura düzenlendiğini bu faturanında müvekkiline tebliğ edilmediğini, davalı taraf ile davacının parke taşı döşeme işi konusunda anlaşma yapıldığını, ancak davalı tarafın işi yerine getirmediğini, işini kendi imkanlarıyla bitirdiğini, davalı tarafın borcunu müvekkilinin ödediğini, SGK ödemelerine yardımcı olduğunu, ancak buna karşılık davalı taraf varlığını sürdüremediğini, ticari hayattan silindiğini ve müvekkiline olmayan bir iş ve hizmet için fatura düzenleyip hak iddia etmeye çalıştığını belirterek teminat aranmaksızın tedbiren icra takibi durdurulmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesinin 27.05.2024 tarihli ara kararı ile özetle; ''...Davadan önce icra takibi yapılmış olduğundan İİK'nın 72/2 maddesine göre takibin durdurulması talebi söz konusu olmadığından icra takibinin durdurulması talebinin reddine'' dair karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 10.06.2024 tarihli ihtiyati tedbir talebi konulu dilekçe ile özetle; Dosya kapsamında davalı tarafın, icra müdürlüğü dosyasında icrai sürece devam ettiği, ekli olarak sunulan Ege Üniversitesi Rektörlüğü yazısı kapsamında dosyaya ödemenin geleceği, ödemenin davalıya yapılması halinde dava ile elde edilmeye çalışılan amacın elde edilemeyeceği, ekte sunulan yazı da dikkate alınarak İİK'nun 72/3 mdsi gereğince İzmir 13. İcra Dairesinin 2023/21374 Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine yatırılacak olan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, öncelikle teminatsız, aksi halde takip çıkışı miktarı dikkate alınarak takdiren belirlenecek bir orana isabet eden nakti teminatın mahkeme veznesine yatırılması yahut kesin ve süresiz bir banka teminat mektubunun mahkemeye ibrazı halinde kararın ifası için ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
İlk derece mahkemesinin 10.07.2024 tarihli ara kararı ile özetle; ''...İİK 72/3 maddesine göre, davacı tarafça, takibe konu alacağın (1.202.337,09-TL) % 20 oranında (240.467,41-TL) nakdi veya bu miktarı karşılar süresiz ve kesin teminat mektubu verildiğinde, davacı aleyhine başlatılan İzmir 13. İcra Dairesinin 2023/21374 Esas sayılı takip dosyasındaki tahsil edilip vezneye giren meblağın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına '' dair ara karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili tarafından İlk derece Mahkemesinin 27.05.2024 tarihli ara kararına yönelik verilen 02.07.2024 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle;
-Mahkemece müvekkilinin ihtiyati tedbir talebini davadan önce açılmış icra takibi olduğundan İİK m.72/2 gereği reddedildiğini, oysaki işbu dosyada ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini,
-Davalı tarafın, icra müdürlüğü dosyasında icrai sürecin devam ettiğini, ekli olarak sunulan Ege Üniversitesi Rektörlüğü yazısı kapsamında dosyaya ödeme geleceğini, ödemenin davalıya yapılması halinde dava ile elde edilmeye çalışılan amacın elde edilemeyeceğini,
-Dosyada mübrez yazı da dikkate alınarak icra takibinin tedbiren durdurulmasının talep olunduğunu, işbu davanın, takip açıldıktan sonra açılan bir menfi tespit davası olduğundan İİK 72/3 maddesi gereğince tedbir talebinde bulunduklarını,
Belirterek 27.05.2024 tarihli ara karara itiraz etmekle, itirazlarının kabulü ile İİK'nun 72/3. maddesi gereğince İzmir 13. İcra Dairesi 2023/21374 esas sayılı takip dosyasında icra veznesine yatırılacak olan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi; öncelikle teminatsız; aksi halde takip çıkışı miktarı dikkate alınarak takdiren belirlenecek bir orana isabet eden nakti teminatın veznesine yatırılması yahut kesin ve süresiz bir banka teminat mektubunun mahkemeye ibrazı halinde kararın ifası için ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,
Talep, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılarak icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece oluşturulan 27.05.2024 tarihli ara karar ile davacı tarafın icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir isteminin İİK 72/2 maddesi gereğince reddine karar verildiği, verilen bu ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece 27.05.2024 tarihli ara karar ile davacı tarafın icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir isteminin İİK 72/2 maddesi gereğince reddine karar verildikten sonra davacı vekilinin 10.06.2024 tarihinde İİK 72/3 maddesine göre icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunulması üzerine Mahkemece 10.07.2024 tarihli ara kararla İİK 72/3 maddesine göre icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararının verildiği anlaşılmıştır.
İİK 72/2 maddesine göre" İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
Yine İİK 72/3. maddesine göre de "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararı karşılamak ve alacağın alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.
Dosyanın incelenmesinden iş bu davanın İİK 72. maddesi kapsamında davacı borçlu hakkında icra takibi başlatılmasından sonra açılan menfi tespit davası olduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile davadan önce başlatıldığı anlaşılan icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması talep edilmiştir. İİK 72/3. maddesine göre "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez." İlk Derece Mahkemesince davacı tarafın icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması yönündeki tedbir isteminin aynı gerekçe ile 27.05.2024 tarihli ara kararla reddine karar verildiğinden Mahkemenin 27.05.2024 tarihli ara kararında usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin ilk derece Mahkemesinin 27.05.2024 tarihli ara kararına yönelik istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/410 Esas sayılı dosyasından verilen 27.05.2024 tarihli ara kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekilinin bu ara karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gereken 704,50 TL'den davacı tarafından yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile kalan 276,90 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 391/(3) ve 362/(1)-f maddeleri uyarınca, kesin olarak 15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.