T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/654
KARAR NO : 2025/662
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/33 D.İş
KARAR NO: 2025/33
TALEP TARİHİ: 04.02.2025
KARAR TARİHİ: 06.02.2025
TALEP: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 06.05.2025
KARARIN YAZ. TARİH: 06.05.2025
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.02.2025 tarih ve 2025/33 D.İş Esas, 2025/33 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin talep eden ... Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 27.03.2025 tarih ve 2025/539 Esas, 2025/708 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen ve 17.09.2021 tarihli 14 adet sözleşme ve sözleşmeler harici karşı yanca kabul edilen faturalar karşılığının karşı yana ait ...'in ...ilçesinde bulunan fabrika alanına "Süt Üretim Tesisi" kurma işini müvekkili ile üstlendiğini, söz konusu sözleşmede karşı yanca müvekkile yapılması gereken ödemeler için 4 aşamalı ödeme planı öngörüldüğünü, ilgili sözleşmelere ek olarak karşı yanın sözlü talepleri ile bir takım ek işler de fatura karşılığı müvekkili şirketçe gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket sözleşme kapsamında tüm edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, karşı yanın hiç bir şekilde bakiye borcunu ödemeye yanaşmadığını, alacakları için borçlunun borcunun bugünkü Türk Lirası karşılığı olan 29.017.275,38 TL'yi karşılayabilecek derecede taşınır, izah olunan nedenlerle borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın, alacaklarının sürüncemede kalmaması ve yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesinin 06.02.2025 tarih ve 2025/33 D.İş Esas, 2025/33 Karar sayılı kararı ile özetle; "...İhtiyati haciz talebi ve talebe ekli belge suretleri içeriğine göre, her ne kadar ihtiyati haciz talep eden vekili müvekkili şirket ile karşı yan şirket arasında .. ili ...ilçesinde bulunan fabrika alanına süt üretim tesisi kurma işini yüklenici olarak yapmaktan dolayı ticari ilişki kurulduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında müvekkilinin üstlendiği süt üretim tesisi kurma işini tamamlayıp teslim ettiği halde, karşı yan şirketin sözleşmeden kaynaklı vadesi gelmiş borcunu ödemediği iddiasında bulunmuş ise de, talep eden vekilinin talebine ekli sunduğu sözleşmelerin, ihtiyati haciz talep eden ile talep dışı ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedildiği, iş bu şirket ile borçlu karşı yan şirket arasında borcun üstlenildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı, talebe ekli sunulan iş bitirme tutanaklarının, işveren sıfatı ile karşı yan İztarım kaşesi altında imzalanmış olması, karşı yanın sözleşmelerden kaynaklı borcu üstlenmiş olduğunu göstermeyeceği ve yine sunulan sözleşmelerde fatura tanzimi ile sözleşmelerden kaynaklı borcun vadeleri dahilinde ödeneceği kararlaştırılmış olup, talep edenin talebine ekli olarak, sözleşme kapsamında hak edilen alacaklara ilişkin fatura düzenlediği ve bu faturaları karşı tarafa tebliğ ettiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, talebe ekli olarak sunulan belge suretlerinin talep dışı ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile talep eden arasında akdedilen sözleşmeler ile .....Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi kaşesi ile imzalı iş bitirme tutanaklarının ve talep eden tarafından tutulan hesap hareketleri ile talep eden şirket çalışanı ile karşı yan şirket çalışanı arasında geçtiği beyan edilen e-mail görüşme kayıtlarından ibaret olduğu, sunulan iş bu belgelerin, alacağı ve ihtiyati haciz sebeplerini yaklaşık olarak ispata yeterli olmadığı, iş bu sebeple ihtiyati haciz şartları oluşmadığından talebin reddine, " dair karar verilmiştir.
İSTİNAF EDEN: Talep eden ... Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: Talep eden ... Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından verilen 26.02.2025 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle; Yerel mahkemeye sunulan ilgili faturaların e-fatura sistemi üzerinden gönderildiğini, herhangi bir itiraz da karşı tarafın sunmadığını, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin red kararı yerinde olmaması gerekçesi ile ilgili kararı istinaf ettiklerini, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında akdedilen 14 adet sözleşme ve sözleşmeler harici karşı yanca kabul edilen faturalar karşılığı karşı yana ait ...'in ...ilçesinde bulunan fabrika alanına "Süt Üretim Tesisi" kurma işi müvekkili şirketçe üstlenildiğini, sözleşme bedellerinin %20'sine tekabül eden kısmı sözleşmelerin imzasına mütakip, %40'ı malzeme teslimine müteakip 3 iş günü içerisinde %35'i montaja müteakip 3 iş günü içerisinde ve %5'lik kısmı devreye almayı takiben 4 haftalık deneme süresini müteakip 5 iş günü içerisinde müvekkiline ödeneceğini, sözleşmelere ek olarak karşı yanın sözlü talepleri ile bir takım ek işlerin de fatura karşılığı müvekkili şirketçe gerçekleştirildiğini, karşı yanın müvekkili şirkete 789.370,93 EUR borcu bulunduğunu, ilgili tutarın dilekçe tarihi itibari ile Türk Lirası karşılığının 29.322.051 TL olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında tüm edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, tüm üniteler için müvekkile karşı taraftan imzalı iş bitirme tutanaklarının da teslim edildiğini, yerel mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılmasını, alacakları için borçlunun borcunun dilekçe verdiği tarihteki bedelinin 29.017.275,38-TL'yi karşılayabilecek derecede taşınır, taşınmaz malları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının maaşları üzerine teminatsız olarak, aksi olur ise takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, masrafların karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
YANIT:
Karşı taraf vekili tarafından verilen istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesine yanıt ile özetle; Dilekçelerinde ayrıntılı olarak belirttikleri hususlar ile, istinaf başvuru dilekçesinin reddini, yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen nedenlerle istinaf yoluna başvurulmuştur.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”;
258. maddesinde, “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.”
265. maddesinde ise; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır.
Talep, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarın tahsilinin temini amacıyla davalıya ait menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkindir. Davacı vekili tarafından İİK 257. uyarınca ihtiyati hacze karar verilmesi talep edilmiş ise de, dava konusu alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, İİK.'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince dosya kapsamında sunulan delillerin muaccel bir alacağın varlığına ilişkin "yaklaşık ispat" ölçüsünü sağlayacak nitelikte olmadığı, İİK 257/2 maddesine göre davalının mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığı yahut kaçtığına ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunduğuna yönelik yaklaşık ispata yarar dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece Mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararında usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, talep eden ... ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.02.2025 tarih ve 2025/33 D.İş Esas, 2025/33 Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, talep eden ... Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Talep eden ... Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gereken 1.013,90-TL istinaf haciz karar harcından peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile kalan 398,50-TL'nin talep edenden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Talep eden ... Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yatırılan 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2004 sayılı İİK'nın 258/(3) ve 6100 sayılı HMK'nın 362/(1)-f maddeleri uyarınca kesin olmak üzere 06.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.