T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/431
KARAR NO : 2025/1687
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/701
KARAR NO : 2022/1183
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 25.12.2025
KARARIN YAZ. TARİHİ : 25.12.2025
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.12.2022 tarih ve 2021/701 Esas, 2022/1183 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “...” adı altında mermer işi yaptığı, ...'nın ise “... ..” adı altında müteahhitlik yaptığı, ..... Mah.... Sokak No:.../... adresinde bulunan yapının inşaatını yaptığı, müvekkili ile dairelerinin yapımında gerekli olan mermerlerin sağlanması ve bunların takılması hususunda anlaştıkları ve sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre müvekkili tarafından yüklenilen iş bedelinin 57.000,00 TL olduğu, sözleşmenin 3.maddesi uyarınca binanın girişinde kullanılan maddenin granit olarak değiştirildiği ve bu nedenle arada oluşan fiyat farkının faturalara yansıtıldığı ve toplamda 61.240,00 TL tutarında faturaların müvekkili tarafından davalı borçluya kesildiği, işverenin işbu sözleşme maddesi uyarınca bu sebeple oluşacak fiyat farkını kabul ettiği, sözleşme uyarınca işveren tarafından ödenmesi gereken toplam meblağın yalnızca 20.000,00 TL'sinin müvekkile ödendiği, müvekkilinin sözleşmeyle üstlendiği işi eksiksiz olarak yerine getirdiği davalının ödenmesi gereken ücretin 41.240,00 TL'sini ödemediği, davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın müteahhitlik yaptığı, müvekkilinin ....Mah... Sokak No:...../... adresinde bulunan yapının inşaatını yaptığı, davalı ile dairelerin yapımında gerekli olan mermerlerin sağlanması ve bunların takılması hususunda anlaştığı ve sözleşme imzalandığı, peşinat olarak 7.000,00 TL nakden verildiği, bu hususun sözleşmede belirtildiği ve davacının 7.000,00 TL peşinatı aldığına daire sözleşmeye imza attığı, sözleşmeye göre işin bedelinin 55.000,00 TL olduğu, işin başında davacının sözleşme imzalandıktan sonra işe başlamadan malzeme getireceğini söyleyerek müvekkilinden para istediği 9.250,00 TL elden ödeme yaptığı, müvekkilinin toplam 46.250,00 TL'yi sözleşme karşılığı yapılan işlere mahsuben ödediği, davacının işlerini eksik ve hatalı yaptığı müvekkilinin ısrarlı uyarılarına rağmen eksiklerini ve hatalarını düzeltmediği, bunun üzerine zorunlu olan eksik işlerin bir kısmının mermerci ...'a yaptırıldığı, bu işin karşılığı olarak 3.776,00 TL ödendiğini belirterek davanın reddine, haksız kötü niyetli icra takibi nedeni ile alacaklı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesinin 26.12.2022 tarih ve 2021/701 Esas, 2022/1183 Karar sayılı kararı ile özetle; ''...Dava konusu uyuşmazlıkta taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsız olup, davalının 26/12/2022 tarihli beyanına göre uyuşmazlığın iş bedelinin ne kadar olduğu, davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, takibe yapılan itirazın haksız olup olmadığı ile itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu, buna göre davacının iş bedelinin ne kadar olduğu ile bakiye alacağının varlığı ve miktarını ispatlaması gerektiği, taraflar arasında aynı işe ilişkin 2 ayrı sözleşme bulunduğu, bu sözleşmelerden birinde iş bedelinin kdv dahil 57.000,00 TL, diğerinde ise iş bedelinin kdv hariç 55.000,00 TL olarak belirtildiği, her iki sözleşme altındaki imzaların mahkememizce huzurda alınan beyanlara göre taraflarca kabul edildiği, davalı, davacı tarafından düzenlenen ve takibe konu edilen 5 adet faturayı defterine aynı şekilde kaydettiğine ve yine davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeye göre bina giriş döşeme ve kaplamalarının granit malzeme olması halinde fiyat farkı oluşacağına ilişkin kayıt ile bu kayda konu işin granit malzeme ile işin yerine getirildiğine ilişkin taraf beyanlarına göre dava konusu iş bedelinin 5 adet fatura bedeli olan 61.240,00 TL olduğunun kabulü gerektiği, davalı tarafından sunulan ödeme dekontlarına göre davalının kendi hesabından davacı hesabına 25/10/2019 tarihinde 20.000,00 TL, dava dışı ... hesabından 22/05/2019 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yaptığı, ayrıca davacının mahkememiz huzurunda alınan beyanında dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme başlıklı belgedeki ödeme planına uygun olarak davalıdan 2 farklı tarihte 10.000,00'er TL olmak üzere 20.000,00 TL elden ödeme aldığını kabul ettiği, yine davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme başlıklı belgede davacının sözleşme tarihinde davalıdan nakit olarak elden 9.250,00 TL ödeme aldığı, ilave olarak davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan sözleşme başlıklı belgeye göre de davacının yine davalıdan ikinci sözleşme tarihinde 7.000,00 TL elden ödeme aldığı, buna göre davalı tarafından davacıya toplam 66.250,00 TL ödeme yapılmış olduğunun sabit olduğu, nitekim bu hususun davalı defter ve kayıtları ile de uyumlu olduğu, her ne kadar davacı dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmedeki 9.250,00 TL ödeme ile davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan sözleşmedeki 7.000,00 TL ödemeyi almadığını ve dava dışı ... tarafından banka yoluyla yapılan 10.000,00 TL ödemenin başka bir işe ilişkin olduğunu ileri sürmüş ise de davacının her iki sözleşmede bulunan imzasını kabul ettiği, sözleşme içeriklerinde davacının 9.2500,00 TL ve 7.000,00 TL ödeme aldığı şeklinde kayıt bulunduğuna göre davacının bu kaydın aksini yazılı delille ispatlaması gerektiği, mahkememiz huzurunda dinlenilen tanık ...'ın kendi hesabından davacıya 22/05/2019 tarihinde yapılan 10.000,00 TL ödemenin davalı adına yapıldığını beyan ettiği, bu nedenle mahkememizce davalının davacıya dava konusu işe ilişkin tüm borcunu yerine getirdiğinin kabul edildiği, davacının davalıdan alacaklı olmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı, iddianın ileri sürülüş biçimi, savunmanın kapsamı ve mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sözleşme ile davalının cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sözleşmeye göre davalıdan elden ödeme aldığı, ayrıca davalının sunmuş olduğu ödeme dekontlarına göre davacı hesabına banka yoluyla ödeme yapıldığı, buna rağmen davacının bu ödemeleri defterine kaydetmediği ve mahkememiz huzurunda alınan beyanında da sunulan belgelere rağmen kabul etmediği dikkate alındığında davacının davalı aleyhinde takibe girişmesinde haksız ve kötüniyetli olduğu kanaatine varılmış ve davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesine'' dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili tarafından verilen 14.02.2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle;
-...'nın, ... Mah.... Sk. No:... .../... adresinde bulunan yapının inşaatını yaptığını, müvekkili ile dairelerin yapımında gerekli olan mermerlerin sağlanması ve bunların takılması hususunda anlaştıklarını, bu iş için müvekkili ile davalı/borçlu arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili tarafından yüklenilen iş bedeli 57.000,00 TL olup; sözleşmenin "Kapsam" kısmının 3. Maddesi uyarınca binanın girişinde kullanılan madde granit olarak değiştirildiğini ve bu nedenle arada oluşan fiyat farkının faturalara yansıtıldığını ve toplamda 61.240,00 TL tutarında faturaların, müvekkili tarafından davalı borçluya kesildiğini, zira işverenin, bu işbu sözleşme maddesi uyarınca, bu sebeple oluşacak fiyat farkını kabul ettiğini, sözleşme uyarınca davalı tarafından ödenmesi gereken toplam meblağın yalnızca 20.000,00 TL'sinin müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin sözleşmeyle üstlendiği işi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, fakat ...'nın, müvekkilinin yaptığı iş için ödemesi gereken ücretin 41.240,00 TL'nı ödemediğini,
-Davalı-Borçlu ... hakkında İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3491 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine itiraz eden davalıya yerel mahkemede görülmüş olan davanın taraflarınca açıldığını ve yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verildiğini, işbu sebeple istinaf kanun yoluna başvurduklarını,
-Usul ve yasa hükümleri gereği herkes iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu, ispat yükünün davalının üzerinde olup davacı müvekkiline, dilekçesinde ödediğini iddia ettiği ödemeleri ispat etmek zorunda olduğunu, ancak davalının, iddia ettiği ödemelere dair somut hiçbir delil ve belge ileri süremediğini, dosyada sadece davalının soyut ve tek taraflı beyan ve iddiaları haricinde hiçbir delil olmadığını,
-Yapılan bilirkişi incelemesinde de davalı tarafından bildirilen ve ticari defterlerinde kayıtlı olan 69.000,00 TL tutarındaki ödemelerden 20.000,00 TL tutarındaki ödemenin her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olup, kalan 49.000,00 TL tutarındaki ödemelerin ise davacı müvekkilinin defterinde kayıtlı olmadığının görüldüğünü, söz konusu 49.000,00-TL tutarındaki ödemlere ait ne dava dosyasına ne de bilirkişiye davalı tarafça hiçbir evrak, dekont vs. teslim edilmediğini,
-Mahkeme huzurunda dinlenen tanığın beyanlarının hükme esas alınmamasının gerektiğini, yerel mahkemece dikkate alınan beyanların usule aykırı olduğunu,
-HMK'nun 255.maddesinden de anlaşılacağı üzere tanıklık yapacak kişinin, taraflarla hiçbir menfaat ya da husumet ilişkisinin bulunmaması gerektiğini, ancak davalı tarafın tanık sıfatı ile yerel mahkeme huzuruna çıkarmış olduğu ...'ın, müvekkili ile alacak verecek ilişkisinin mevcut olup, kendisine karşı alacaklarının bulunduğunu, tanığın mahkeme huzurunda vermiş olduğu ifadesinde ''ödeme tarihi itibariyle benim davacı ile ticari münasabetim bulunmakla birlikte' şeklindeki ifadesinin de bu durumu kanıtlar nitelikte olduğunu, öyle ki bu tanığın doğal olarak müvekkili ile arasında bir çıkar çatışması olmasından ötürü tarafsız bir değerlendirmede bulunmasının düşünülemeyeceğini, tanığın tarafsız bir beyanda bulunmasının düşünülmesinin hayatın olağan akışına aykırı düşeceğini,
-Tanık ...'ın ifadesinde de belirtmiş olduğu üzere aralarındaki ticari ilişkiden dolayı müvekkiline gönderdiği parayı, davalı adına gönderdiğini iddia ettiğini, ancak dekont açıklamasında "mermer işleri kapora emparador basamak işleri" şeklindeki bir açıklama bulunduğunu, yazılan bu açıklamanın tanık ve davacı müvekkili arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olup yazılan açıklamanın da bu durumu kanıtlar nitelikte olduğunu, müvekkili ile yapılan görüşmelerde tanıkla daha önce yaptıkları işlere istinaden yazılı olan açıklamaların bankadan istendiğini, 17/07/2019 tarihinde göndermiş olduğu 2.000-TL için yazılan açıklamanın ''mermer kapora'' şeklinde olduğunu, yine 10/09/2019 tarihli diğer bir para gönderme işleminde ''çimstone tezgah ödemesi'' şeklindeki açıklamaların tanığın beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğinin göstergesi olduğunu, tanığın gönderdiği paranın amacına uygun olarak her para transferi için ayrı açıklama yaza yetisine sahip olduğunun açık olduğunu, davacı müvekkiline göndermiş olduğu 10.000 TL'lik EFT açıklamasının daha önceden kaldığı, aslında parayı davalı adına yollamış olduğu yönündeki beyana itibar edilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağını, buna ilişkin tanığın daha önceden göndermiş olduğu dekont açıklamalarını dosyaya sunmuş olmalarına rağmen yerel mahkemece dikkate alınmadığını, yerel mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu,
-Davalı tarafın ayrıca müvekkilinin elden verdiği paralardan bahsettiğini, fakat bunlara dair bir delil sunamadığını, ancak davalı tarafça da kabul edilmiş olan 28.04.2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de dile getirdiği gibi ''Davalı müvekkil resmi sıfatı tacir olmakla birlikte kendi arsasına yaptığı bu inşaattan dolayı zorunlu olarak tacir sıfatını kazanmıştır. Ancak Sayın Mahkemenizde isticvap sırasında verdiği ifadelerden de anlaşılacağı gibi açık fatura, kapalı fatura, yazılı belge gibi kavramlardan bihaber olduğu..''nun açıkça beyan edildiğini, davalı tarafın yıllardır ticaretle uğraşan bir iş adamı olarak; elden aldığı ödemelere dair belge tutması gerektiğini bilmesi gerektiğini düşündüklerini,
-Yerel mahkeme hüküm kurarken ''ayrıca davacının mahkememiz huzurunda alınan beyanında dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme başlıklı belgedekiödeme planına uygun olarak davalıdan 2 farklı tarihte 10.000,00'er TL olmak üzere 20.000,00 TL elden ödeme aldığını kabul ettiği,'' şeklinde açıklamada bulunduğunu, müvekkilinin, o an hatırlayamamakla birlikte, toplamda 20.000 lira aldığını beyan etmek istemiş olup elden para aldığını bankadan ödeme almadığını beyan ettiğini, taraflarınca banka dekontlarıyla sunulmuş olan karşı tarafın yaptığı ödemelerde müvekkilinin o anlık şaşırdığını ve sehven beyanda bulunduğunu, kaldı ki müvekkilinin de 20.000'den başka ödeme almadığını beyan ettiğini, ödemenin hangi kanal aracılığıyla yapıldığı mahkeme nezdinde davalı lehine kullanıldığını, işbu sebeple yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın hukuka aykırı olduğunu,
-Yerel mahkemece, hukuka ve dosya kapsamına aykırı olacak şekilde asıl alacağın %20' si oranında tazminatın, davalı müvekkilinden alınarak, davacıya verilmesine karar verildiğini, yerel mahkemenin bu yöndeki kararının hukuka ve dosya kapsamına aykırı olduğunu, usul ve yasa hükümleri gereği, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için, alacaklının takibinin haksız olmasının yeterli olmadığını, bunun yanında alacaklının takibe geçmede kötü niyetli olduğunun da saptanmasının gerektiğini, alacaklının kötü niyetli sayılabilmesi için haksız olduğunu bildiği halde veya bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olmasının gerektiğini, keza Hukuk Genel Kurulu başka bir kararında, alacaklının hangi durumda kötü niyetli veya ağır kusurlu sayılacağına ilişkin olarak İİK m. 169a/, VI bağlamında değerlendirme yaptığını, yüksek mahkemenin bu içtihadında davalı alacaklı ile davacı borçlu arasında senedin dayanağı olan bir hukuki ilişkinin bulunup bulunmaması ve bu hukuki ilişki çerçevesinde davalı alacaklının edimini yerine getirip getirmemesine göre karar verdiğini, tüm bunlara rağmen yerel mahkemece %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hukuka ve dosya kapsamına açıkça aykırı olduğunu, bu nedenle de istinaf kanun yoluna başvurduklarını,
Yukarıda açıklanan ve tarafınızdan nedenlerle; usul ve yasa hükümlerine aykırı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davanın reddine dair kararının istinaf başvurusu itirazları doğrultusunda kaldırılarak, davanın kabulüne, davanın kabulüne karar verilmesi taleplerinin kabul görmemesi halinde ise, şartların oluşmaması nedeniyle davalı müvekkili aleyhine hükmolunan %20 oranında kötü niyet tazminatının kaldırılmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı-alacaklı tarafa tahmilini karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür.
Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında KDV dahil 57.000 TL bedelli ve KDV hariç 55.000 TL bedelli iki adet eser sözleşmesinin yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı yüklenici, takibe konu 5 adet faturanın bakiyesinin davalı tarafça ödenmediğini ve başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek eldeki itirazın iptali davasını açmıştır.
Taraflardan her biri de tanığın davada hukuki yararı bulunduğu gibi, bir nedenle doğru söylemediğini iddia ve ispat edebilir (HMK 255). Asıl olan tanığın doğruyu söylemiş olduğudur. Akrabalık, arkadaşlık, işçi işveren ilişkisi ve benzeri bir yakınlık başlı başına tanık beyanına itibar edilmemesini gerektirmez. Tanık beyanının aksinin kabulünü gerektirir delil ve olaylar bulunmadıkça tanık beyanına itibar edilmesi gerekir.(Yargıtay 15.H.D. 2015/763Esas ve 2016/1177Karar),
Somut olayda dava ve takibe konu 5 adet faturanın tacir olan tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan iş bedelinin 61.240,00TL olduğu, davalı iş sahibinin sözkonusu fatura bedellerini ödediğini savunduğundan ödeme iddiasını davalı iş sahibinin ispatla yükümlü olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda davalının kendi hesabından davacı hesabına 25.10.2019 tarihinde 20.000,00 TL, tanık ...'ın hesabından 22.05.2019 tarihinde 10.000 TL ödeme yaptığı, davacının mahkeme huzurunda alınan beyanında davalıdan 2 farklı tarihte 10.000,00'er TL olmak üzere 20.000,00 TL elden ödeme aldığını ikrar ettiği, taraflar arasında yapılan eser sözleşmelerinde sözleşme tarihinde davacının davalıdan nakit olarak elden 9.250,00 TL ve 7.000,00 TL elden ödeme aldığının yazılı olduğu; buna göre davalı tarafından davacıya toplam 66.250,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, tanık olarak dinlenen ...'ın davalı adına kendi hesabından davacıya ödeme yaptığını belirttiği, söz konusu bu tanığın beyanının aksinin kabulünü gerektirir delil ve olaylar bulunmadığından söz konusu tanığın beyanına itibar edilmesi gerektiği, bu kapsamda takibe konu faturaların bedelinin davalı tarafça ödendiği anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesinde ve ödeme yapıldığı hâlde söz konusu faturaları takibe koymak suretiyle haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinde usule ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.12.2022 tarih ve 2021/701 Esas, 2022/1183 Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.