T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/233
KARAR NO : 2025/1536
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/509
KARAR NO : 2022/1101
ASIL DAVA TARİHİ : 02.05.2017
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:02.05.2017
KARAR TARİHİ :06.12.2022
ASIL DAVA : İtirazın İptali
BİRLEŞEN DOSYA : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/510
ESAS, 2019/706 KARAR SAYILI DOSYASI
BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 02.12.2025
KARARIN YAZ. TARİH : 03.12.2025
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.12.2022 tarih ve 2017/509 Esas, 2022/1101 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
ASIL DAVA:
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle ; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "Ana işveren... İlçesi .... Köyü Mahallesi,.... Ada, .... parselde kayıtlı arsa üzerinde yer alan A4 blokun iş bu sözleşmenin 3.maddesindeki sözleşme belgelerine uygun olarak sözleşme eki olan keşif listesinde belirtilen elektrik tesisat kalemlerinin yapımına ve ....'a teslim edilmesine ilişkin koşullar ile tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenlemek" konulu ve götürü bedelli KDV hariç 530.000 TL bedelli 23.09.2013 tarihli sözleşme ile "Ana işveren ....A.Ş'nin .... ili ... ilçesi... Mahallesi,... Ada, ... parseldeki arsa üzerinde yer alan ... Okulu iş bu sözleşmenin 3.maddesindeki sözleşme belgelerine uygun olarak sözleşme eki olan elektrik tesisat malzemelerinin yapımına ve ....'a teslim edilmesine ilişkin koşullar ile tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenlemek" konulu sözleşmelerin imzalandığı, davacı tarafça taraflar arasında imzalanan iş bu 2 adet sözleşmeden dolayı tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davacı tarafça her iki sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davacı tarafça davalıya keşide edilen Karşıyaka 5. Noterliği'nin 18.01.2016 tarihli ihtarnamesi ile açıkça belirtilmiş olmasına rağmen her iki sözleşmeden kaynaklanan kesin hesap tutarının 1.189.000 TL olarak hesaplandığı, ancak daha önce kesilen iade faturası düşüldükten sonra toplam fatura tutarının 1.273.632,36 TL olduğunu, aradaki 84.632,36 TL tutarındaki fark için davacıya iade faturası kesilerek ihtarname ile faturanın gönderildiğini, ilave işlerle ilgili olarak davacı tarafça davalı aleyhine 210.822,21 TL üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine bu takibin durduğunu belirterek icra müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesinde borcun 84.632,35 TL'lik kısmına itiraz edildiğinden bahisle davalı tarafın itirazının iptaliyle, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasında .... Konutları elektrik işleri nedeniyle anahtar teslim/götürü bedel üzerinden KDV hariç 530.000 TL bedelle 29.03.2013 tarihli ve sözleşmenin imzalandığını, iş bu sözleşmenin 14.1.maddesinde işin teslim tarihinin 15.09.2014 olarak belirlendiğini, ancak işin belirtilen tarihte davacı tarafça tamamlanmadığını, bunun üzerine davalı tarafça davacıdan işleri 15.01.2015 tarihine kadar tamamlanmasının istendiğini ve bu tarihe kadar süre verildiğini, verilen ek süreye rağmen işlerin tamamlanmadığını, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin 14.15.25 maddesi gereğince eksik imalatların davacı şirket tarafından bedelli davacı tarafa ait olmak üzere tamamlattırılacağını, söz konusu ihtarnameye rağmen yarım kalan işlerin tamamlanmamış olması nedeniyle davalı tarafça davacıya keşide edilen Karşıyaka 5.Noterliği'nin 25.07.2014 tarihli ihtarnamesinin davacıya gönderildiği ve işlerin 28.07.2014 tarihine kadar bitirilmesinin istenildiğini, davacı tarafça yükümlenen işlerin kararlaştırılan tarihte yerine getirilmediğini, bu nedenle oluşan zarar ve sözleşme yükümleri gereği tahakkuk eden cezai şart işlemlerinin davacı tarafın hak edişlerinden düşüldüğünü, nihayetinde hak edilen tüm tutarların davalı şirket tarafıdan davacıya ödendiğini, bu kapsamda davacının davalıdan hiçbir alacağının kalmadığından bahisle açılan davanın reddine, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle talep edilen miktarın %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi ile özetle; 2017/510 E. Sayılı dava bakımından dava miktarının 210.822,21-TL iken bu miktarı 379.889,35-TL 'ye yükselttiklerini, ıslah edilen tutarın 169.067,14.-TL olduğunu belirterek 22.04.2022 tarihli bilirkişi ek raporuna itirazlarının kabulü ile; itirazları doğrultusunda yeni bir heyetten yeni bir rapor alınmasına, ıslah talepleri de dikkate alınarak hem asıl hem de birleşen davalarımızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
İSTEM:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "Ana işveren .... İlçesi ....Köyü Mahallesi, ... Ada, ... parselde kayıtlı arsa üzerinde yer alan ... blokun iş bu sözleşmenin 3.maddesindeki sözleşme belgelerine uygun olarak sözleşme eki olan keşif listesinde belirtilen elektrik tesisat kalemlerinin yapımına ve ....'a teslim edilmesine ilişkin koşullar ile tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenlemek" konulu ve götürü bedelli KDV hariç 530.000-TL bedelli 23.09.2013 tarihli sözleşme ile "Ana işveren.... A.Ş'nin ...i ili .... ilçesi ... Mahallesi,... Ada, ... parseldeki arsa üzerinde yer alan ... Okulu iş bu sözleşmenin 3.maddesindeki sözleşme belgelerine uygun olarak sözleşme eki olan elektrik tesisat malzemelerinin yapımına ve ....'a teslim edilmesine ilişkin koşullar ile tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenlemek" konulu sözleşmelerin imzalandığını, davacı tarafça taraflar arasında imzalanan iş bu 2 adet sözleşmeden dolayı tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, bu nedenle geçici kabullerinde yapıldığını, davacı tarafça her iki sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirildiğini, her ne kadar davalı tarafça davacıya icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde bir borcun olmadığı iddia edildiğini ancak taraflar arasındaki sözleşmeler, cari hesap dökümü, ihtarlar incelendiğinde davacının davalıdan 210.802,22 TL + KDV üzerinden alacağının bulunduğundan bahisle davalının İzmir 27. İcra Dairesi'nin 2016/6256 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İSTEM:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasında.... Konutları elektrik işleri nedeniyle anahtar teslim/götürü bedel üzerinden KDV hariç 530.000 TL bedelle 29.03.2013 tarihli ve sözleşmenin imzalandığını, iş bu sözleşmenin 14.1.maddesinde işin teslim tarihinin 15.09.2014 olarak belirlendiği, ancak işin belirtilen tarihte davacı tarafça tamamlanmadığını, davalı tarafça davacıdan işleri 15.01.2015 tarihine kadar tamamlanmasının istendiği ve bu tarihe kadar süre verildiğini, verilen ek süreye rağmen işlerin tamamlanmadığını, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin 14.15.25 maddesi gereğince eksik imalatların davacı şirket tarafından bedelli davacı tarafa ait olmak üzere tamamlattırılacağı ve sözleşmede belirtilen iş bitim tarihi esas alınmak üzere sözleşme bedelinin %0,2'si oranında gecikme cezasının uygulanacağının davalı tarafa bildirildiğini, taraflar arasında .... Okullarının elektrik tesisat işlerinin yapımına ilişkin olarak 23.03.2014 tarihli 2.bir sözleşmenin imzalandığını, iş bu sözleşmede iş bitim tarihini 20.06.2014 tarihi olarak belirlendiğini, ancak bu tarihe kadar davacı tarafça işin bitirilemediğini, davacı tarafça üstlenilen işin anahtar teslim ve götürü bedel niteliğinde olup, taraflarca yazılı olarak ilave işlerin maliyeti hakkında karşılıklı varılmış bir yazılı mutabakatın bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafça ilave iş kalemi hakkında davalıdan bir talepte bulunamayacağı belirterek davanın reddine, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle talep edilen miktarın %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesinin 06.12.2022 tarih ve 2017/509 Esas, 2022/1101 Karar sayılı kararı ile özetle; "...Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 09.06.2022 tarihli dilekçe ile birinci bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporda KDV dahil ilave işlerden dolayı davacının davalıdan 379.889,35 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle dava değeri ıslah edilmek suretiyle bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiş ise de, iş bu davanın itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali davalarının İİK 67.maddesi gereğince itirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmasının gerektiği, birleşen dava dosyasının 02.05.2017 tarihinde açıldığı, her ne kadar icra takip dosyası içerisinde itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine dairbir tebligata rastlanmamış olsa da en geç davanın açıldığı 02.05.2017 tarihinde itirazın öğrenildiğinin kabulünün gerektiği, bu şekilde dava tarihi ile ıslah tarihi arasında İİK67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu görülmekle ıslah edilen kısım yönünden davanın bu nedenle reddine," dair Esas Dava Dosyası Açısından; davalı borçlunun İzmir 27.İcra Dairesi'nin 2016/6255 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki davaya konu 84.623,36 TL kısmi itirazının iptali ile itirazlı bu kısım açısından takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına..., Birleşen Dava Dosyası Açısından; davalının İzmir 27.İcra Dairesi'nin 2016/5256 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 210.822,21 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına dair karar verilmiştir.
İSTİNAF EDEN: Asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: Asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından verilen 10.01.2023 havale tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle; üstlenilen işin anahtar teslim ve götürü bedel niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin yazılı talebi ile tarafların ilave işlerin mali külfeti üzerinde anlaşmaları şartına bağlandığını, davacının bu talebi ile müvekkili şirketin iddia edilen imalatlar ile ilgili bir talebi ve bilgisinin olmadığını, müvekkili şirketin davaya konu işlerin ana yüklenicisi olduğunu ve işvereni olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasındaki sözleşme bedelinin okul projesinde %30 oranından Konut projesinde de %20 oranından fazla ilave imalat ve proje değişikliğinden kaynaklı imalat değişikliği yaptırıldığının iddia edildiğini ancak bu hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu miktarda imalat değişikliği olmasının ciddi bir proje revizyonu olduğunu ve projenin başlangıç amaç ve kapsamının değiştiğini gösterir ve bu çapta bir değişikliğinin işveren tarafından müvekkili şirkete proje revizyonu bildirmeden bu imalat değişiklikleri için revize fiyat teklifi almadan oluşan yeni fiyatlar için mutabık kalarak zeyilname düzenlenmeden müvekkili şirket tarafından alt yükleniciye yaptırılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında imalat öncesinde mutabık sağlanıp imalatı yapılan işlerin varlığı, bu imalatlar ile ilgili talep ve karar süreçleri dikkate alınmaksızın mevcut rapor ile ilerlemesinin ciddi bir çelişki olduğunu, davacının keyfe keder ek maliyetlerin belirleyemeyeceğini ve insiyatif alamayacağını, bilirkişi raporlarının görmezden gelindiğini, müvekkili şirketin apaçık olarak hakkaniyete aykırı olarak zarar ettiğini, davacı tarafından ıslah yapılarak dava değerinin arttırılmış olmasına rağmen artan taleplerin reddine istinaden yargılama giderine mahkum edilmediğini, davaya konu 169.067,14-TL üzerinden reddedilmiş olmasına rağmen yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmediğini, yerel mahkeme tarafından verilen kararın asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin kısmının incelenerek kaldırılmasına, istinaf gerekçeleri doğrultusunda yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, asıl dava yönünden tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır:
Asıl dava ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemi ile açılmıştır. İlk derece mahkemesince asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Eser sözleşmeleri iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olup, “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsuru vardır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle; iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemekle yükümlüdür.
Somut olayda, taraflar arasında 23/09/2013 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, işin bedeli KDV hariç 630.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, teslim tarihinin 20/06/2014 olduğu; aynı tarihte imzalanan 2. sözleşmede ise işin bedeli KDV hariç 530.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, teslim tarihinin 15/09/2014 olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf, sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiğini, buna rağmen bakiye iş bedelinin ve ilave iş bedelinin ödenmediğini belirterek başlatmış olduğu iki adet takibe itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf ise, sözleşmede belirtilen tarihte işin teslim edilmediğini, ilave işlere ilişkin bir talimatları olmadığını belirterek asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada, İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2016/6255 E sayılı dosyası ile cari hesap faturalarından kaynaklanan 116.416,27-TL asıl alacak tutarı üzerinden davalı şirkete icra takibi başlatmış, bu alacak tutarının 31.783,92-TL lik kısmı dışında kalan tutara davalının kısmi itirazda bulunduğu, iş bu asıl dava takip çıkış rakamından davalı yanca takip tarihinden sonra ödenen 31.783,92-TL nin mahsubu neticesinde kalan 84.6032,35 TL üzerinden dava açıldığı, birleşen davada, İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2016/62556 E sayılı dosyasıyla ilave işlerden kaynaklanan 210.822,21 TL asıl alacak tutarı üzerinden icra takibi başlatıldığı, anacak takibe davalı yanca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, birleşen davanın 210.822,21 TL üzerinden açıldığı anlaşılmaktadır.
6098 sayılı TBK'nın 179/2. maddesinde ifaya ekli cezai şart "ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Cezayı isteme hakkının saklı tutulması (çekince, ihtirazi kayıt), yenilik doğuran bir irade beyanı olup, ifa anında açıkça yapılmalıdır. Saklı tutma, teslim-kabul tutanağına düşülecek bir kayıtla veya ifayı kabulden önce yapılacak yazılı bildirimle yahut buna delalet eden bir eylem veya işlem ile gerçekleştirilebilir.
Taraflar arasında akdedilen eser sözleşmelerinin her ikisinin de "Gecikme Cezası" başlıklı 15.maddesinde "... Alt yüklenici sözleşmede belirlenen herhangi bir süreyi kendi kusuru veya alt yüklenicinin kusuru nedeniyle aşarsa geciken her gün için %0.2 oranında ceza uygulanır. Alt yüklenici tarafından iş bu sözleşmede yazılı şart veya yükümlülüklerinden herhangi birinin kısmen ya da tamamen yerine getirilmemesi üzerine sözleşme tutarının %0.4 kadar ceza uygulanır." hükmünün TBK'nın 179/2. maddesi uyarınca ifaya ekli cezai şart niteliğinde olup iş sahibinin ifayı kabul ederken (cezai şartı talep etme hakkını kullanacağı konusunda) herhangi bir çekince ileri sürmemesi halinde cezai şartı talep etme hakkı ortadan kalkacaktır. Teslim sırasında bir çekince konulmadığı anlaşıldığından davalının cezai şart kesintisi yapamayacağı ve bakiye fatura bedeli yönünden davacının itirazın iptali isteminde haklı olduğu anlaşıldığından asıl davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Birleşen davada ise davacı sözleşmede kararlaştırılan işler haricinde bir takım ilave işler de yaptığını ileri sürerek bedelinin ödenmediği iddiası ile takip başlatmıştır. Sözleşme ilişkisi bulunduğu ispatlanmış ise yapılan veya yapılmayan işlerin ne olduğu, fazla yapılan iş olup olmadığı; konusu hukuki işlem niteliğinde olmadığından, bu nedenle senetle ispat kuralına tâbi bulunmadığından tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Kural olarak sözleşmenin ifa sürecinde gerçekleşen imalâtın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilir. Yargıtay İçtihatlarında sözleşme dışı iş yapılmış ve bunun iş sahibinin yararına olması durumunda vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelinin istenebileceği kabul edilmektedir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, 24/04/2017 tarih, 2016/1874E., 2017/1749K. sayılı ilamı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, 09/10/2015 tarih, 2015/948E., 2017/1749K. sayılı ilamı ) Yargıtayın yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre sözleşme kapsamı dışında kalan ilâve işlerle ilgili vekâletsiz iş görme hükümlerinde, iş sahibinin yararına olan imalatların işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplanması, piyasa fiyatlarının içinde katma değer vergisi ve yüklenici kârı bulunduğundan ayrıca eklenmemesi gerekir. (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2020/2407 Esas, 2020/3033 Karar sayılı ilamı, Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2021 tarihli ve 2017/15-2636 E., 2021/740 K. sayılı kararı). Mahkemece teknik bilirkişi heyetinden alınan 14.06.2019 tarihli kök ve 05.01.2021 ek raporda davaya konu ... Okulları'na ilişkin sözleşme kapsamı işlerin dışında sözleşmenin yapıldığı nisan 2014 fiyatlarına göre KDV hariç 221.851,15 TL, davaya konu ....Konutları... Blok ile ilgili yapılan sözleşme harici ilave işlerin ise KDV hariç 100.005,93 TL olduğu, bu kapsamda her iki sözleşmeden dolayı davacının KDV hariç (221.851,15 TL + 100.005,93 TL=) 321.857,08 TL olduğu tespit edilmiş olup, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olması nedeniyle davacının talebi ile bağlı kalınarak icra takibinde talep edilen ve itirazın davasına konu edilen kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.12.2022 tarih ve 2017/509 Esas, 2022/1101 Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, asıl dava yönünden alınması gereken 5.780,62-TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.446,00-TL harcın mahsubu ile kalan 4.334,62-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, birleşen dava yönünden alınması gereken 14.401,26-TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.601,00-TL harcın mahsubu ile kalan 10.800,26-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı yatırılan 492,00'şer TL istinaf kanun yoluna başvurma harçları ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın, Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/(1) maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.