T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2163
KARAR NO : 2026/958
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/749
KARAR NO : 2023/605
DAVA TARİHİ : 20/12/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 30.06.2026
KARARIN YAZ. TARİH : 30.06.2026
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.09.2023 tarih ve 2022/749 Esas, 2023/605 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İDDİA VE İSTEK:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı ile davalı şirket arasındaki taşeronluk sözleşmesi gereğince; davacının, davacı şirketin yüklenicisi olduğu .... İli,.... İlçesi, ....Mahallesi,... ada, .... ve...parsel,.... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde inşa edilen binaların kaba ve ince inşaat işlerini yaptığı, barter usulü yapılan sözleşme gereği davalı yüklenicinin edimini ifa etmediği, davacı taşerona herhangi bir taşınmaz devri ve ödeme yapmadığı, bu nedenle davalı şirket ile temsilcisi olan diğer davalı aleyhine Karşıyaka 4. İcra Dairesi'nin 2022/906 Esas Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı, ancak davalıların icra takibini haksız itirazla durdurdukları, daha sonra ise tarafların bir araya gelerek 18/04/2022 tarihli protokolü düzenledikleri ve davalıların bu protokol ile icra takibine konu borcu kabul ettikleri halde yine de ödeme yapmadıkları ve protokol gereğini de yerine getirmedikleri" iddiası ile, itirazın iptaline ve % 20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı taşeronun sözleşme gereklerini yerine getirmediği, binaların kaba ve ince işlerini tam olarak yapmadığı, yarım bıraktığı, aslen kendisinin taşeronluk sözleşmesi ve daha sonra düzenlenen protokol hükümlerine aykırı hareket ettiği, taşınmaz devrini içeren sözleşmelerin resmi yapılmak zorunda olmaları nedeniyle mevcut sözleşmeye göre tapu iptal ve tescilin istenmesinin de mümkün olmadığı, ayrıca icra takibine konu asıl alacağa faiz işletilemeyeceği" savunması ile, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin 27/09/2023 tarih ve 2022/749 Esas, 2023/605 Karar sayılı kararında özetle; "Davacı taşeron ile davalı yüklenici şirket arasındaki eser sözleşmesi gereğince, davacı tarafından davalı yüklenici aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildikten sonra, tarafların bir araya gelerek 18/04/2022 tarihli protokolü düzenledikleri, davalıların bu protokol ile icra takibine konu borcu kabul ettikleri, bu protokol ile borcun ikrarı üzerine artık tarafların daha önceki sözleşmeler nedeniyle edimlerini yerine getirmediklerine yönelik iddia ve savunmalarının dinlenemez nitelikte olduğu, davalıların henüz bir ödeme yapmadıkları, bu durumda haksız itirazın iptalinin gerektiği" gerekçesi ile, davanın kabulüne; itirazın iptaline ve davalıların % 20 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "Davacı taşeronun sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, binaların kaba ve ince işlerini tam olarak yapmayıp yarım bıraktığını, aslen kendisinin taşeronluk sözleşmesi ve daha sonra düzenlenen protokol hükümlerine aykırı hareket ettiğini, barter hükmü içeren sözleşmenin adi yazılı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, icra takibinin haksız olduğunu, asıl alacağa faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca iddia olunan alacağın da likit olmadığını, mahkemece hatalı karar verildiğini" ifade ederek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
DEĞERLENDİRME:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacı (taşeron) ile davalı şirket (yüklenici) arasında "Davalı şirketin yüklenicisi olduğu taşınmazlar üzerindeki binaların kaba ve ince inşaat işlerinin davacı tarafından yapılması ve iş bedeli olarak taşerona barter usulü bir kısım bağımsız bölümlerin verilmesi, ayrıca ödemeler yapılması" hakkında eser sözleşmesi bulunduğu, dosyadaki belgesi ile sabit olup tarafların da kabulündedir.
Davacı taşeron "Eser sözleşmesi gereği bir kısım ödemelerin yapılmadığı" iddiası ile, davalılar aleyhine 09/02/2022 tarihinde Karşıyaka 4. İcra Dairesi'nin 2022/906 Esas Sayılı dosyası kapsamında 950.000 TL asıl alacak ve 41.146,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 991.146,88 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların yasal süre içinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, bunun üzerine de yasal sürede eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İcra takibine itirazdan sonra, taraflar arasında 18/04/2022 tarihli protokolün düzenlendiği, bu protokole göre; davalıların "Karşıyaka İcra Dairesi'nin 2022/906 Esas Sayılı dosyası kapsamında takip konusu olan toplam 991.146,88 TL'nin ödeneceğini" kabul ettikleri belirlenmiştir.
Mahkemece de bu doğrultuda davanın kabulüne karar verilmiş olup, davalıların protokoldeki borç ikrarları karşısında; artık daha önceki eser sözleşmesindeki edimlerin ifa edilip edilmediğinin tartışılamayacak olmasına, anılan ikrar ile takip konusu borcun sabit olup ayrıca likit niteliğe dönüşmesine göre, mahkeme kabulünde herhangi bir isabetsiz yön görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davalılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b/1. Maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.09.2023 tarih ve 2022/749 Esas, 2023/605 Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalılar vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gerekli 67.705,24 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL istinaf maktu karar harcının mahsubu ile kalan 67.435,39 TL harç bedelinin davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalılar vekili tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın, dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/(1) maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere 30.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.