T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2154
KARAR NO : 2026/983
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/421
KARAR NO : 2023/411
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 02.07.2026
KARARIN YAZ. TARİHİ : 02.07.2026
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.07.2023 tarih ve 2022/421 Esas, 2023/411 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yürüttüğü ticari faaliyet nedeniyle satın aldığı, tüm şirketin maliye ve muhasebe işlemlerine kadar her evrede kullanılabilen "..." isimli dijital bir muhasebe programının, verimli bir şekilde tam kapasite, eksiksiz ve şirket kayıtlarına entegre biçimde çalışabilmesi için, davalı şirketten danışmanlık hizmeti satın aldığını, bu danışmanlık hizmeti kapsamında davalı danışman şirket ile yaklaşık bir sene çalışıldığını, bu süre zarfında, davalı danışman şirket tarafından, davacı müvekkili şirkete kullanılmakta olan ... üzerinde çalışacak özel bir "Depo Yönetim Sistemleri .... isimli bir yazılım programı (depoların denetimi, yedek parça kontrolü vesair tüm aşamalara ilişkin bir program) hazırlanması teklif edildiğini, bu kapsamda davalı ......Şti. ile bahsi geçen "Depo Yönetim Sistemleri ...." isimli yazılım programının hazırlanması konusunda 27.08.2018 tarihinde anlaşmaya varıldığını, anlaşmaya göre hazırlanacak yazılımın teslim tarihi 01.01.2019 olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan bedelin bir kısmının da, 27.08.2018 tarihli faturaya karşılık 67.111 TL ve 42.000 TL olmak üzere davalı firmaya ödendiğini, bakiye kalan kısmın ise ödenmediğini, müvekkili şirketin sözleşme ile üstlendiği bedelin büyük kısmını ödemesine rağmen, davalı şirket aynı sözleşme ile üstlendiği edimi hiç yerine getirmemiş ve bahsi geçen "Depo Yönetim Sistemleri ...." isimli yazılım programını hazırlayıp teslim etmediğini, ayrıca .... danışmanlığını da bıraktığını, sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirmesi konusunda davalı şirkete yapılan hatırlatma ve uyarıların sonuç vermediğini, Aydın 1. Noterliğinin 31.10.2019 tarih ve 27430 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bedelinin tamamına yakını ödenmesine rağmen üstlendiği karşı edimi yerine getirmeyen davalıya, bu sebeple sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, ödenen bedellerin iadesinin talep edildiği, "Depo Yönetim Sistemleri ...." isimli yazılım programına ilişkin sözleşmenin feshi nedeniyle, sözleşmeye ve faturaya istinaden ödenen toplam 109.111,00 TL bedelin, fesh/ ihtarname tebliğ tarihi 06.08.2020 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle;.... yazılımına ilişkin danışmanlık hizmetinin davacının tek taraflı fesih beyanı sonrasında sonlandırıldığı, .... Depo Yönetimi ... Teklifin davacının talebi sonrasında hazırlandığı, sözleşme kapsamında davacının yazılımı hazırladığı, davacının yazılımı teslim edildiği, davacının ... yazılımını kullanmayı bırakması nedeni ile müvekkilinden talep ettiği yazılıma ihtiyacı kalmaması nedeniyle iş bu davayı açtığı nazara alındığında davanın reddine, taraflar arasındaki teklifin karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerden olduğu, davacının TBK 123. Madde hükmüne aykırı olarak fesih beyanında bulunduğu, müvekkilin yazılımı hazırladığı, yazılımın hazırlanması için ayrıca emek ve mesai harcandığından davanın kısmen kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesinin 04.07.2023 tarih ve 2022/421 Esas, 2023/411 Karar sayılı kararı ile özetle; ''...Taraf tanıklarının beyanları ve taraflar arasındaki mailler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı tarafa kurulumun sağlanması için istenilen bilgilerin gönderilmekte olduğu, .... ile .... arasındaki maillerden davalı tarafın yüklemeyi tam olarak yapamamakta olduğu ve sorunlar yaşandığı, .... tarafından verilen sürelerde yükleme işleminin gerçekleştirilemediği kanaatine varılmıştır.
Dosyada tarafların defterlerinin, banka kayıtlarının ve davacı bilgisayarlarının incelenmesi için bilirkişi incelemesi yapılamasına karar verilmiştir. Bilgisayar Mühendisi, Mali Müşavir ve Bankacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinin düzenlemiş oldukları raporda özetle; davacının bilgisayarlarında .... isimli yazılımın 15.03.2019 tarihinde kurulumunun yapılmış ve sonradan silinmiş olduğu, bunun yerine aynı işlevi sahip .... sisteminin halihazırda kullanılmakta olduğu, ....'in kurumların temel iş süreçlerinin otomatikleştirilmesi ve yönetilmesi için kullanılan yazılım türü olduğu ... sisteminin ise kullanıcının ihtiyaçlarına göre geliştirilen sistemler oldukları, .... sisteminin davacı bilgisayarlarına kurulmaya çalışıldığını ancak sözleşme gereği beklenen işlevselliği sunacak durumda olmadığı, kurulumun başlangıç seviyesinde olduğu veya kurulumunun yapılamadığı en son erişimin 31.07.2019 tarihinde gerçekleştiği ve düzenleme yapılmaya çalışıldığı, sistemin davacı sunucusunda kurulup çalışır vaziyette teslim edilmiş olduğuna dair hiçbir bulguya rastlanmadığı belirlenmiştir.
Her ne kadar davalı taraf kendi bilgisayar kayıtlarının da incelenerek sisteminin hazır olup olmadığının incelenmesi gerektiği yönünde talepte bulunmuş ise de; davacı tarafça sistemin hazırlanmış olduğu düşünülse dahi kendi uhdesinde kalan ve davacı tarafa teslim edilmemiş olan sistem kurulumunun usulüne uygun bir teslimat sayılamayacağı kanaatine varılarak talebi yerinde görülmemiştir.
Alınan bilirkişi raporu da dosya kapsamındaki tüm deliller ile tutarlı olup davacının sözleşme konusu hizmeti alamamış olduğu halde bedelini ödediği anlaşılmış olmakla davanın kabulü ile ihtarnamenin tebliği tarihi olan 06.08.2020 tarihinden bu ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin sonundan itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline'' dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili tarafından verilen 07.09.2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle;
-Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07/03/2022 tarihli .... uygulama danışmanlığı sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından davacının kullanımına sunulan yazılım, yazılımı geliştiren ve hak sahibi olan Almanya merkezli .... şirketine ait olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesi doğrultusunda yazılıma ilişkin eğitim ve uyarlama hizmeti verdiğini,
-Davacı tarafın.... isimli yazılımı 1 yılı aşkın bir süre kullandıktan sonra 07/03/2018 tarihli sözleşmenin 6.1. maddesinde yer alan ''Taraflardan herhangi biri, karşı tarafın bu anlaşmayı ihlal etmesi ve söz konusu ihlali ayrıntılarıyla belirten yazılı bir ihbar almasından sonra otuz (30) gün içerisinde bu ihlali düzeltmemesi halinde, ihbarda bulunan taraf bu anlaşmayı feshedebilir'' usule aykırı olarak 12/09/2019 tarihinde şirket Bilgi İşlem Müdürü .... tarafından gönderilen e-mail yoluyla tek taraflı olarak sonlandırdıklarını beyan ettiklerini, bahsedilen mail incelendiğinde ileri sunulan sebeplerin somut olarak ne olduğu, üretim addonlarının hangi istikrarsızlıkları gösterdiği, hangi geliştirmelerin ihtiyaçları karşılamadığı, hangi taahhütlerin kısmen ya da tamamen yerine getirilmediğinin ortaya konulmadığını, davacının .... yazılımı üzerinde çalışacak depo yönetim programı talebi doğrultusunda, taraflar arasındaki ana sözleşmenin dışında .... üzerinde çalışacak .... Depo Yönetim Sistemleri ...'nun hazırlanması için 10.08.2018 tarihli teklif sunulduğunu, ek teklif formunda yazılımın teslim süresinin öngörülmediğini, teklifin davacı tarafından kabul edilmesi üzerine, sistemin halihazırda kurulu bulunan .... yazılımına entegresi için yazılımın müşteri ana bilgisayarına kurulumu gerçekleştirilerek gerekli deneme çalışmalarının başlatıldığını, bu nedenle teslim edilmeyen bir ürünün testinin yapılmasının mevzu bahis olamayacağını,
-Her ne kadar taraflar arasındaki ek teklifin 27/08/2018 tarihinde akdedilmiş ise de, iş bu teklifte herhangi bir teslim tarihinin öngörülmediğini, İDM kararında " .... ve..... arasındaki maillerden davalı tarafın yüklemeyi tam olarak yapamamakta olduğu ve sorunlar yaşandığı, .... tarafından verilen sürelerde yükleme işleminin gerçekleştirilemediği " kanaatine varıldığını, davacı tanığı ....'ın 27.12.2022 tarihli beyanında; davacı şirket bünyesinde bilgi işlem müdürü olarak çalıştığını beyan ettiğini, bu noktada ticaret sicil kayıtları doğrultusunda davacı şirket adına hukuki iş ve işlemler yapmak konusunda yetkili olmayan/şirketi temsil yetkisi bulunmayan tanığın, müvekkili şirkete işin tamamlanması için süre verdiğinin kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, sadece şirket çalışanı olunmasının, müdür statüsü bulunsa dahi imza yetkisi olmayan, şirket adına hüküm ve tasarruflarda bulunma yetkisi olmayan kişi tarafından sözleşme imzalanması mümkün olmadığı gibi sözleşme feshedilmesi ya da sözleşme şartlarında bulunmayan teslim süresinin tek taraflı olarak belirlenebilmesinin mümkün olmadığını,
-Cevap dilekçelerinde, İDM'de dinlenen tanık beyanları ile de tespit edildiği üzere, sözleşme konusu .... kurulumu ve kurulum sürecinde davacı tarafça talep edilen yeniliklerin eklenmesi için gerekli testlerin davacının serverlarında gerçekleştirildiğini, hatta bu işlemlerin gerçekleştirilmesi için davacı tarafından özel sunucu kurulduğunu ve müvekkili şirkete admin yetkisi verilerek yazılımın test edilmesinin sağlandığını, 26.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda sadece davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların değerlendirilmekle, raporun hiç bir yerinde davacı şirkette kaç sunucu kurulu olduğu yönünde inceleme ve tespit yapılmadığını, bilirkişi raporunda davacı şirketin bilgisayar sisteminde yapılan incelemede, .... İP adresine sahip sunucu üzerinde ..... isimli yazılımın kurulup sonradan kaldırıldığını gösterir kayıt defterine rastlanıldığının ifade edildiğini, dosya içerisine sunulan mail içeriklerinde özellikle davacı tanığı ... ..'ın 05.08.2019 tarihli müvekkili şirket yetkilisine hitaben ''... sunucusu sana özel kuruldu. Sunucu üzerine dıapı ve diğer eklentiler çalışması için sap yazılımı yüklendi ve test edildi..... kuruldu. ... kullanıcısına Full admin yetkisi verildi. Bundan sonraki ayarlamaları ve kurulumları yapabilmen adına VPN trafiğine sunucuya izin atandı '' şeklindeki mailinin, aynı şekilde 30.05.2019 tarihli ''... sunucusuna kurulu eğer ... maknesini soruyorsanız'' içerikli mail yazışması nazara alındığında .... yazılımının ana sunucuya kurulduğunun ortada olduğunu, bu noktada müvekkili tarafından davacıya hazırlanan yazılımın başka bir sunucuya kurulduğu bilirkişi tarafından farklı bir sunucunu incelenerek eksik inceleme ile rapor tanzim edildiğini, bu nedenle bilgisayar mühendisi bilirkişi eğer dava dosyası ve içeriğindeki tüm delilleri incelemiş olsa idi, davacı şirket server/serverlarında inceleme yapmadan önce kaç sunucunun bulunduğu, işlemlerin ve testlerin hangi sunucu da test edildiği sorusunu sorması ve bu yönde tespitlerde bulunmasının gerektiğini,
-Test sunucusu ana sistemden ayrı olarak kurularak farklı bir alanda veri depolanan sunucu olmakla, dava konusu add-on test edilmesi ve kullanılması için yine .... programının kurulu olmasının gerektiğini, dosya içeriğindeki belgeler, mail çıktıları, otel kayıtları ve tanık anlatımları bir bütün olarak değerlendirilmediğini, sunulan mail içeriklerinde özellikle davacı tanığı ....'ın 05.08.2019 tarihli müvekkili şirket yetkilisine hitaben ve aynı şekilde 30.05.2019 tarihli mail yazışması nazara alındığında add-on yazılımının ana sunucuya kurulmadan önce farklı bir sunucunun da test edildiğinin açık olduğunu, bu nedenle bilgisayar mühendisi bilirkişi eğer dava dosyası ve içeriğindeki tüm delilleri incelemiş olsa idi, davacı şirket server/serverlarında inceleme yapmadan önce kaç sunucunun bulunduğu, işlemlerin ve testlerin hangi sunucu da test edildiği sorusunu sormak ve bu yönde tespitlerde bulunmasının gerektiğini,
-İDM tarafından alınan rapor tanzimin de; davalı tanığı ...., davalı tanığı .... ve davalı tanığı ....'ın beyanları değerlendirilmeden raporun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, test sunucusu ana sistemden ayrı olarak kurularak farklı bir alanda veri depolanan sunucu olmakla, dava konusu .... test edilmesi ve kullanılması için yine .... programının kurulu olmasının gerektiğini, tüm dosya içeriğinde dava konusu yazılıma işlevsellik testi yapıldığı belirtilmesine rağmen nasıl olur da " ham/başlangıç seviyesinde olduğu '' kanısına varıldığını anlamadıklarını,
-Log kayıtlarının incelenmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı şirketin sunucusunda her ne kadar kayıt defteri incelemesi yapılmış ise de, bu inceleme bilgisayar ekranında "Denetim masası" klasörüne tıklanması ile sistemdeki yüklü programların tespit edilmesine benzediğini, yani raporda Bilgisayar Mühendisi bilirkişinin uyuşmazlık konusu döneme ilişkin uzmanlık alanın gerektirdiği iş ve işlemleri yapmaktan imtina ettiğini,
-Dava konusu ve tarafların iddialarına yönelik olarak sunuculardan hangi verilerin silindiği, bu verilerin hangi tarihlerde silindiği, tamami ile silinmeye çalışılan bir veri olup olmadığı yönünde hiç bir yardımcı program kullanmadan rapor tanzim edildiğini, müvekkili şirketin İzmir ilinde faaliyette bulunmakla bir çok işlem için davalının Aydın adresine gidildiği gibi, uzaktan bağlantı yöntemi ile davalı sunucularında işlem yapıldığını, bu nedenle sunucu üzerinde dava konusu dönemlere ilişkin log kaydı araştırması yapıldığında hangi cihaz ve İP numarasının davalı sunucularına bağlandığı, bu bağlantı sürecinde ne kadar bir veri akışı olduğu ya da olabileceği yönünde hiç bir değerlendirme yapılmadığını,
-08.06.2022 tarihli cevap dilekçeleri, 25.07.2022 tarihli delil dilekçeleri ve yargılamanın bir çok safahatinde dava konusu ....Depo Yönetim ....programının bilirkişi marifeti ile incelenmesi için hazır bulunduğu ve müvekkili şirketin İzmir adresine talimat yazılarak incelenmesinin talep edildiğini, ancak dosyanın müracaata bırakılması sonrasında, davacı tarafın 23.03.2023 tarihli dosyanın yenilenmesi ve bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin talebi evrak üzerinden kabul edilerek dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiğini, ancak rapor sunumu sonrası taraflarınca yerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde dava konusu yazılımın sözleşmenin fesih edildiği tarih aralığına kadar olan dönem için kullanıma hazır olduğu ve davacının .... yazılımını kullanmayı bırakması nedeni ile dava konusu yazılımı teslimden imtina ettiği tespit edileceği belirtilmiş ise de, iş bu delilleri toplanmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu taleplerine istinaden İDM kararında taraflarınca bildirilen delilin toplanmasından imtina edildiğini,
-Yargılamanın ilk aşamasında iddialarının davacının .... ile entegre olarak hazırlanan .... yazılımını, artık ... kullanmaktan vazgeçmesi nedeni ile müvekkilinin hazırladığı yazılıma ihtiyacı kalmaması ve teslim almada imtina etmesine dayandığını, bu noktada yazılımın sözleşme fesih tarihi öncesinde hazır olup olmadığının tespit edilmesi yönünden hazırlanan yazılımda inceleme yapılması iddia ve savunmalarını sunulabilmesi yönünden önem arz ettiğini, İDM'nin bu tutumunun anayasal düzeyde hak arama hürriyeti ve hukuki dinlenilme hakkına açıkça aykırılık gösterdiğini,
-İstinafa konu yerel mahkeme kararında hükmedilen alacak kalemlerinin tahsili için müvekkili aleyhine icra takibi başlatılması muhtemel olduğundan, bu aşamada İDM kararının ilgili hukuk dairesince yapılacak olan incelemesi sonucunda haklı çıkma ihtimalleri bulunduğundan istinaf aşaması sonuçlanıncaya kadar icranın geri bırakılmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu,
Yukarıda izah edilen nedenlerle; istinaf başvurularının esastan kabulüne, dosya kapsamında; .... yazılımına ilişkin danışmanlık hizmetinin davacının tek taraflı fesih beyanı sonrasında sonlandırıldığı, .... Depo Yönetimi .... Teklifin davacının talebi sonrasında hazırlandığı, sözleşme kapsamında davacının yazılımı hazırladığı, davacının yazılımı teslim edildiği, davacının .... yazılımını kullanmayı bırakması nedeni ile müvekkilden talep ettiği yazılıma ihtiyacı kalmaması nedeniyle iş bu davayı açtığı, İDM'ce yasal süresi içerisinde ileri sürerek, dava konusu yazılımın müvekkilindeki halinin incelenmesi talep edilmiş ise de yapılmadığı, sadece davacı tarafın ticari defter ve bilgisayarlarında inceleme yapıldığı, tek tarafın delilleri incelenerek karar verildiği, davalı tarafın delilleri toplanmadan talepleri hakkında rapor tanzim ettirilmeden hüküm kurulduğu, bilirkişi raporunda tanık anlatımlarına ve şirketler arasındaki mail yazışmalarına yer verilerek değerlendirilmediği, şirketler arasında imzalanan sözlemedeki şartlar yönünden inceleme yapılmadığı, davacının fesih şartlarına uymadığı, bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor alınmadığı, hak arama hürriyeti ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiği halleri nazara alındığında Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.07.2023 tarih ve 2022/421 E. 2023/411 K. Sayılı kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine, İDM kararının ilgili hukuk dairesince yapılacak olan incelemesi sonucunda haklı çıkma ihtimalleri bulunduğundan istinaf aşaması sonuçlanıncaya kadar icranın geri bırakılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür.
Davacı vekili, davacının davalıdan .... isimli muhasebe programının verimli şekilde tam kapasite çalışabilmesi için danışmalık hizmeti satın aldığını, bu kapsamda 1 yıl çalıştıklarını ve davalı tarafça .... üzerinde çalışacak depo yönetim sistemi .... hazırlanmasının teklif edilmesi üzerine kendilerinin de teklifi kabul ettiklerini ve 27.08.2018 tarihinde anlaşmaya vardıklarını ve bu anlaşmaya göre teslim tarihinin 01.01.2019 olduğunu, anlaşma gereğince toplamda 109.111,00 TL ödemiş olmalarına rağmen davalının .... isimli yazılım programını hazırlayıp yüklemediklerini ve önceki .... danışmanlığını da bıraktıklarını bu nedenle davalıya ödenen 109.111,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Davalı vekili ise, .... depo yönetim programının kendileri tarafından hazırlanması için sunulan teklif formunda teslim süresinin öngörülmediğini, davacının .... sözleşmesini 12.09.2019 tarihinde tek taraflı olarak feshedilmiş olduğunu ve depo yönetim sisteminin kendileri tarafından kurulumu için tüm çalışmalar tamamlanmış ve davacıya kullanıma hazır şekilde teslim edilmiş olmasına rağmen bu hizmete para ödemek istememesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı yüklenici tarafından hazırlanan 10.08.2018 tarihli teklif formunda .... üzerinde çalışacak Depo Yönetim Sistemeleri ....'un hazırlanması ve davacıda devreye alınması işlerinin davalıya ait olduğunun belirtildiği, davacı iş sahibinin ve davalı yüklenicinin teklif üzerinde anlaşarak imzaladıkları sözleşme haline gelen teklif gereğince yazılım bedeli, lisans bedeli ve devreye alma hizmet bedeli toplamının 128.060,00 TL olduğu, 67.111,00 TL'sinin 15 gün sonra, 42.000,00 TL'sinin 45 gün sonra ve kalan 42.000,00 TL'sinin de projenin tamamen teslim edilmesi aşamasında ödeneceğinin kararlaştırıldığı; davacı tarafça dosyaya sunulan makbuzlardan 67.111,00 TL ve 42.000,00 TL'nin davalıya ödenmiş olduğu; davacının 31.10.2019 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiği anlaşılmıştır.
Eser sözleşmelerinde işin imal edilip teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini kanıtlama yükümlülüğü ise iş sahibindedir. Yüklenici eseri teslim etmediği sürece iş bedeline hak kazanamaz. Teslim ise niteliği itibarıyla hukuki bir işlem değil, maddi bir vakıadır. Bu itibarla tanık dahil her türlü delille teslimin gerçekleştiği ispatlanabilir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmasına, eser sözleşmesinde işin yapıldığını ve teslim edildiğini kanıtlamakla yükümlü olan davalı yüklenicinin sözkonusu sistemi davacı iş sahibinin bilgisayar sistemine kurup, çalışır vaziyette teslim ettiğini ispatlayamaması karşısında davacı iş sahibinin ödediği 109.111,00 TL'yi davalıdan talep etmekte haklı olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.07.2023 tarih ve 2022/421 Esas, 2023/411 Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, alınması gereken 7.453,37 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından peşin olarak yatırılan toplam (1.047,41 TL + 815,93 TL) 1.863,34 TL harcın mahsubu ile kalan 5.590,03 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın, Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 361/(1) maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 02.07.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
,