T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2162
KARAR NO : 2026/959
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/214
KARAR NO : 2023/613
DAVA TARİHİ : 27/03/2023
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat
KARAR TARİHİ : 30.06.2026
KARARIN YAZ. TARİH 30.06.2026
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.09.2023 tarih ve 2023/214 Esas, 2023/613 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İDDİA VE İSTEK:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince; davalı yüklenicinin, davacı tarafın işletiminde bulunan ... düğün salonlarının çatısının ferforje işlerini yaptığı, davalıya bu iş karşılığı 3 adet fatura toplam bedeli olan 45.071,65 TL ödendiği, ancak yapılan çatının yıkıldığı ve müvekkillerinin zarar gördüğü" iddiası ile, yıkılma nedeniyle uğranan zarar ile çatının yeniden yaptırılma bedelinin tespitine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA:
Davalı vasisi vekili duruşmadaki beyanında özetle; "Taraflar arasında çatı imalatı ile ilgili herhangi bir eser sözleşmesi bulunmadığı, davacı tarafça sunulan 3 adet faturanın malzeme bedeli olup müvekkilinin sadece malzeme sattığı, çatı onarımı ya da imalatı yapmadığı" savunması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin 28/09/2023 tarih ve 2023/214 Esas, 2023/613 Karar sayılı kararında özetle; "Davacı tarafın davalı tarafla var olduğunu iddia ettiği eser sözleşmesi ilişkisini kanıtlayamadıığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "Taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince; davalı yüklenicinin, davacı tarafın işletiminde bulunan .... düğün salonlarının çatısının ferforje işlerini yaptığını, davalıya bu iş karşılığı 3 adet fatura toplam bedeli olan 45.071,65 TL ödendiğini, ancak yapılan çatının yıkıldığı ve müvekkillerinin zarar gördüğünü" ifade ederek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
DEĞERLENDİRME:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır:
Dava; eser sözleşmesi gereğince yüklenici tarafından ayıplı iş yapıldığı iddiasına dayalı, zarar tespit ve tazmini isteklerine ilişkindir.
Davacı taraf "Davalı ile aralarında çatı yapımına ilişkin bir eser sözleşmesi bulunduğunu, buna göre iş bedeli ödendiği halde davalının ayıplı ifası nedeniyle çatının yıkıldığını" iddia etmektedir.
Davalı taraf ise; "Davacı tarafa sadece inşaat malzemesi sattığını, aralarında eser sözleşmesi bulunmadığını" savunmaktadır.
Kural olarak eser sözleşmeleri için belli bir şekil koşulu olmayıp bu tür sözleşmelerin sözlü olarak yapılmaları da mümkündür. Ancak, iddia olunan eser sözleşmesinin varlığının davalı tarafça inkâr edilmesi halinde davacının bu iddiasını yasal delillerle kanıtlaması zorunludur. Somut olayda varlığı iddia olunan sözleşme bedeli 45.071,65 TL olup, dava tarihi olan 27/03/2023 tarihindeki "Senetle ispat" sınırı ise 14.800 TL'dir. Buna göre davacı taraf eser sözleşmesi iddiasını kural olarak yazılı delil ile kanıtlamalıdır. Eser sözleşmelerinde yazılı delilin olmadığı durumlarda, ancak "Delil başlangıcı" olması halinde tanık dinlenebilir. Delil başlangıcı ya da davalının ikrarının olmaması halinde, eser sözleşmesi ancak yazılı delil ile kanıtlanabilir. Davacının ise bu konuda herhangi bir yazılı delili olmadığı gibi, delil başlangıcı niteliğinde bir verisi de bulunmamaktadır. Bu durumda, davalının da açık muvafakati olmadığı için, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları hükme esas tutulamaz. Davacı taraf dilekçesinde yemin deliline de dayanmamıştır. Sonuç olarak davadaki iddiasını kanıtlayamamıştır. Buna göre mahkemenin "Davanın reddi" kararı isabetlidir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b/1. Maddesi gereğince esastan reddine yönünde esas hakkında yeniden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.09.2023 tarih ve 2023/214 Esas, 2023/613 Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL istinaf maktu karar harcının mahsubu ile kalan 462,15 TL harç bedelinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı vekili tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın, dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/(1) maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere 30.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.