T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2026/389
KARAR NO : 2026/635
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/344
KARAR NO : 2025/526
DAVA TARİHİ : 14.04.2008
KARAR TARİHİ : 28.05.2025
DAVA : Alacak
KARAR TARİHİ : 30.04.2026
KARARIN YAZ. TARİHİ : 30.04.2026
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.05.2025 tarih ve 2014/344 Esas, 2025/526 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalılardan ....Şirketi’nin yüklenicisi olduğu Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2000-2005 yatırım programında bulunan İzmir Tahtalı Barajı Konuna Havzası Altyapı (kanalizasyon) İnşaatı işinin kesin
hesabının, müteahhit firma tarafından düzenlenen kesin hesap daha önce Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Müfettişleri tarafından düzenlenen rapora uygun olmadığından kabul edilmediğini, yeniden bu rapora uygun olarak düzenlenmesi gereği bildirildiği halde olumlu yanıt alınamadığından idarece 15.03.2007 tarihli Onay ile kurulan komisyon marifetiyle resendüzenlendiğini, 03.08.2007 tarihli Kesin Hesap Hakediş Raporuna göre KDV ve faizler hariç (2004 yılı fiyatlarıyla) 1.864.389.881.916-TL (1.864.389,88-YTL) fazla ödeme yapılmış olduğunun tespit edildiğini, müfettiş .... tarafından düzenlenen inceleme raporunda 17 nolu hak ediş dahil yapılan ödemelerin incelendiğini ve müteahhide fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini,İzmir Tahtalı Barajı Koruma Havzası Alyapısı (kanalizasyon) İnşaatı işinin geçici kabulünün 13.02.2007 tarihinde yapıldığını, kesin hesap raporunun kesinleştiği ve kesin hesap raporu gereği tespit edilen fazla ödeme miktarının idareye ödeme yapılması gereği tebliğ edildiği, yüklenici firma tarafından idareye yapılan bir ödeme olmadığını, kontrol teşkilatında yer alan diğer davalıların imzaladıkları hak ediş raporları doğrultusunda müteahhit .... şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, fazla ödemelerin 1-17 nolu hak edişlerde yapıldığını, yapılan fazla ödemelerin hesaplarının yapıldığı 2004 yılı fiyatlarıyla belirlendiğini ilgililere yazılı bildirimde bulunulmuş olup sulhen ödemeleri talep edilmişse de olumlu yanıt alınamadığından bu davanın açılması zarureti doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.864.389,88-TL devlet zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin ikametgah adresinin İzmir olup, yetki yönünden HUMK 224/2 maddesine göre davanın reddi ile yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderme kararı verilmesini
talep ettiklerini, aynı mealdeki davaların, derdest olduğunu, delillerin nelerden ibaret olduğunun dava dilekçesine eklenerek taraflarına tebliğ edilmediğini, taraflarına tebliği için kesin önel verilmek suretiyle eksikliğin tamamlanmasını, yerine getirilmediğinde dava dilekçesinin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, davacının, dava dilekçesinde, 1.864.389,88 TL + %18 KDV sini istemekte ise de, harca tabi ise harçtan, harca tabi değilse ücreti vekaletten kaçınmak amaçlı müddeabihi eksik gösterdiğini, müvekkilinin 1 nolu hakedişi imzalama tarihi 2000 yılı olup, talep zamanaşımına da uğramış olmakla davanın zamanaşımı yönünden dahi reddine karar verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak da, davaya konu proje.İzmir İl Müdürlüğünce hazırlandığını, müvekkilinin İzmir, Köy Hizmetleri Bölge Müdürlüğü, Proje Uygulama Şube Müdürü ve ayrıca kontrol amiri iken, 2001/6. ayında emekli olduğunu, müteakip 16 adet hakedişle ilgisinin olmadığını, kaldı ki müvekkilinin emekli olmazdan önce imzaladığı 1 nolu hakediş dahi, kanun ve usule uygun olarak imzalandığını, geçici hakediş niteliğinde olduğunu, davacının siyasi nitelikteki müfettiş raporunu kabul etmediklerini, davacının yazılı delillere karşı tanık dinletmesine muvafakatlerinin olmadığını, belirterek, derdestlik itirazlarının kabulu ile derdestlik sebebiyle davanın reddine, davacıya müddeabihin KDV dahil HUMK 413 vd. maddeleri uyarınca belirletilmesine, zamanaşımı itirazlarının kabulu ile zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, HUMK 180/2 maddesine göre davacının eksikleri verilecek kesin önel içinde gidererek taraflarına tebliğ ettirilmesini, Bayındırlık Genel Şartnamesi 40.maddesine göre olayda TBK 41- 5 1 maddesinin hiçbir unsurunun keza TBK 142. maddesinin unsurlarının bulunmamış olması nedeni ile haksız davanın reddine, masrafın davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesinin 28.05.2025 tarih ve 2014/344 Esas, 2025/526 Karar sayılı kararı ile özetle; "...Tüm dosya kapsamı, bilirkişi heyeti raporu, iş bu dosyanın tefrik edildiği Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/924 Esas sayılı dava dosyası içeriği, iş bu dosyaya temin edilen bilirkişi raporu ve teftiş raporları içeriğine göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ... Genel Müdürlüğü'ne, dava tarihinden sonra devredilen ....Barajı'na dair dava dışı ... Müdürlüğü ile dava dışı yüklenici ... Şirketi arasında akdedilen 25.04.2000 tarihli, İzmir Tahtalı .Barajı Koruma Havzası Altyapı İnşaatı Yapım İşine ilişkin sözleşmeye dayalı akdi ilişki kapsamında, yapılan işe yönelik düzenlenen hak edişlerden dolayı yükleniciye fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, ne miktarda fazla ödemede bulunulduğu, iş bu fazla ödemelerin yapılmasında davalının tazminat sorumluluğunu doğuran kusurunun olup olmadığı, var ise oluşan iş bu zarardan ne miktarda sorumlu olduğu noktasında toplanmıştır. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/924 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu dosyaya temin edilen teftiş raporları ve bilirkişi raporları ile Yargıtay bozma ilamlarında belirtilen gerekçelere göre, dava dışı yükleniciye, sözleşme kapsamında davaya konu edilen hak edişlerden dolayı, her ne kadar müfettiş raporu doğrultusunda 18.07.2007 tarihinde düzenlenen 19 nolu kesin hakedişe göre yükleniciye 1.864.389,88 TL fazla ödeme yapıldığı iddiası ile zarara sebebiyet verdiği iddia olunan davalı ve diğer saha kontrol çalışanları ile dava dışı yüklenici şirket aleyhine dava açılmış ise de, yapılan bilirkişi incelemesine göre, sözleşme kapsamında düzenlenen kayıtlara göre ....Kum Ocağından kum alınmış gibi hesaplama yapılmasına rağmen, davalı yüklenicinin ....Kum Ocağından kum aldığı, dava dışı yüklenici şirketçe .... Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığına hitaben yazılan 14.03.2005 tarihli 2005/007 sayılı dilekçesinde de bu hususu kabul ettiği, dava dışı yüklenici şirketin .... Kum Ocağından kum aldığını ispatlayamadığı, dosya kapsamında uygun bilirkişi raporunda da hesaplandığı üzere iki ocak arasında 21,36 km nakliye farkından dolayı davalı şirkete 196.329,01-TL fazla ödeme yapıldığı, akaryakıt fiyat farkının ise 5.507,30-TL olduğu, buna göre dava dışı yüklenici şirkete 201.866,31-TL fazla ödeme yapıldığı, davalı ...'ın ise dava dışı yükleniciye fazla ödeme yapıldığı kesin hüküm ile tespit edilen kum-çakıl malzeme ocak yerlerinin yanlış belirlenerek, yüklenici firmaya toplam 17 hak edişte yapılan fazla ödemelere sebebiyet veren hak ediş tutanaklardan sadece 1 nolu hak ediş raporunun kontrol amiri sıfatı ile imzalayan davalı ...'ın kusuru bulunduğu, iş bu hak edişten dolayı dava dışı yükleniciye teftiş raporu, gerek mahkememiz dosyasına temin edilen bilirkişi raporu ve gerekse de Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/924 Esas sayılı dava dosyasına temin edilen bilirkişi heyeti raporları içeriğine göre, 6.871,51-TL fazla ödemede bulunulduğu, davalının iş bu fazla ödemeden dolayı yüklenici ve diğer saha kontrol elemanları ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davalının, davaya konu edilen diğer fazla ödemelerden dolayı kusurlu olduğu ve zarara sebebiyet verdiği iddiası kanıtlanamadığından, mahkememizce tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydı ile davanın kısmen kabulüne, " dair karar verilmiştir.
İSTİNAF EDEN: Taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili tarafından verilen 18.11.2025 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle; Dava dışı ... Şirketi'nin yüklenici olduğu ".... Barajı Koruma Havzası Altyapı (Kanalizasyon) İnşaatı" işinin kesin hesabın daha önce Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Müfettişleri tarafından düzenlenen rapora uygun olmadığından kabul edilmediğini ve idarece 15.03.2007 tarihli onay ile kurulan komisyon marifetiyle resen düzenlendiğini, 03.08.2007 tarihli Kesin Hesap Hakediş Raporuna göre KDV ve faizler hariç (2004 yılı fiyatlarıyla) 1.864.389.881.916-TL (1.864.389,88-YTL) fazla ödeme yapılmış olduğunun tespit edildiğini, Tarım ve Köy işleri Başkanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişlerinden Başmüfettiş .... ve Müfettiş ... tarafından düzenlenen 61-2005/29-1 sayılı inceleme raporunda C-123.255 poz nolu Font Kapak ve Garguy yapılması imalatındaki eksikliklerden kaynaklanan fazla ödemelerle ilgili olarak Müfettiş inceleme raporunda 1-17 numaralı hakedişler üzerinde yapılan incelemede 23.255 poz nolu Font Kapak ve Garguy yapılması imalatındaki eksikliklerden kaynaklanan fazla ödemelerle ilgili olarak, yüklenici firma yetkilisinin verdiği 22.04.2005 tarih ve 2005/23 sayılı kendi tespitlerini içeren tespit tutanağında bu fazla ödemeyi kabul ettikleri anlaşılmakla ilk hakedişten kesilmesine karar verildiğini, fazla ödemelerden kontrol teşkilatında yer alan diğer davalıların imzaladıkları hakediş raporları doğrultusunda müteahhit'in '.... Şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Dar Derin ve Geniş Derin Klas Kazı Tutanaklarında 5 inşaatta dar derin kazı yapılması gerekeni yerlerin 4448'i ve geniş derin kazı yapılması gereken yerlerin 444'üne “makine giremez” şerhi de konmak suretiyle Dar Derin ve Geniş Derin kazı analiz cetvellerinde elle kazı yapılmasına yönlendiren Dar Derin ve Geniş Derin Klas Kazı tutanaklarını imzalayan Komisyon Başkanı ..., üye ...., üye .... ve üye müteveffa ....'ın 2004 yılı birim fi İyatlarıyla 507.179.474.359 TL (507.179,48 YTL) den müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları tespit edildiğini, taşıma katsayısının (1.00-2.00) değeri arasında bir değer olması gerekirken bu değeriş üzerinde (2.10) olarak tespit edilmesinden kaynaklanan fazla ödemeyle ilgili olarak, en yüksek değer olan (2. 00) den sonraki (0. 1) lik orandan kaynaklanan fark olan 2004 yılı birim fiyatlarıyla 65.870,019.154 TL' den (A) katsayısını maksimum limit üstünde fazla olarak tespit eden, (A) katsayısı Tespit Komisyonu Başkanı ...., üye müteveffa .... ve üye...ile A katsayı (tespit) tutanağını imzalayan diğer ilgililer tasvip eden...., tetkik Eden müteveffa ...., Proje Uygulama Şube Müdürü ... ve Tasdik Eden ....'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiğini tespit edildiğini, mescitli mevkiinden kum çakıl alındığı halde .... Mevkiinden alınmış gibi ödeme yapılmasından kaynaklanan fazla ödemeler ile ilgili olarak Kapalı olan .... kum ocağı yerine daha yakın bir mesafedeki ... mevkiindeki (...) Kum çakıl ocağından malzeme alındığı varsayıldığından y-17 nolu hakediş raporlarında kum çakıl taşıma mesafesinden kaynaklanan ve fiili duruma göre hesâp edilmiş olan 2004 yılı birim fiyatlarıyla toplam 205.592.387.232 TL fazla ödemenin 4 ve 9 nolu hakediş raporlarına tekabül eden 23.737.611.806 TL'sinden bu hakedişleri Bölge Müdür Yardımcısı sıfatıyla imzalayân ....'un (A-2) bölümündeki Nakliye mesafe tespit komisyonu sıfatıyla imzalayan ...İsk.Md. ....'ın, üye İnş. Tek ... ..ve üye (Müteveffa) İnş Müh. .... ile ödemelere esas hakedişleri imzalayan Kontrol teşkilatı elemanları olarak ...., ... ...., ..., ..., ...,....'nın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği tespitin tespit edildiğini belirterek, yerel mahkeme tarafından verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili tarafından verilen 24.11.2025 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle; Yerel mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından 24.03.2025 tarihli raporunda ''1 nolu hakediş raporunu kontrol amiri sıfatıyla imzalayan davalı ...’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı"nı tespit ettiğini, müvekkilinin iddia edilen davacı zararının oluşumunda herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın aynı alacak talebiyle aynı hakedişlerden yola çıkarak şahıslara farklı mahkemelerde birden fazla dava açtığını, aleyhe hususları kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin 1 nolu hakediş raporunu imzalayanlardan biri olarak herhangi bir sorumluluk ve kusurunun bulunmadığını,tüm beyanları saklı kalmak kaydı ile ortada davacı yanın bir zararı var ise bunun Ankara 6.ATM 2018/924 Esas Sayılı dosya sonucunda yüklenici tarafa yükletildiğini ve yüklenici tarafından giderildiğini, davacı yanın aynı alacak talebiyle müvekkiline ayrıca husumet yönelterek müvekkilden tahsil talebinde bulunmasının kanuna aykırı olduğunu, aksi düşüncenin mükerrer tahsilata ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceği ortada olduğundan, her halükarda huzurdaki kararın bozulmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;Dava; eser sözleşmesinden doğan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen nedenlerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, .... Şirketi’nin yüklenicisi olduğu .... Müdürlüğünün 2000-2005 yatırım programında bulunan İzmir Tahtalı Barajı Konuna Havzası Altyapı (kanalizasyon) İnşaatı işine ilişkin 03.08.2007 tarihli Kesin Hesap Hakediş Raporuna göre KDV ve faizler hariç (2004 yılı fiyatlarıyla) 1.864.389.881.916-TL fazla ödeme yapılmış olduğunun tespit edildiğini belirterek fazla ödemenin davalılardan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, müvekkilinin 1 nolu hakedişi imzalama tarihi 2000 yılı olup, talep zamanaşımına da uğramış olmakla davanın zamanaşımı yönünden dahi reddine karar verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak da, davaya konu proje İzmir İl Müdürlüğünce hazırlandığını, müvekkilinin İzmir, Köy Hizmetleri Bölge Müdürlüğü, Proje Uygulama Şube Müdürü ve ayrıca kontrol amiri iken, 2001/6. ayında emekli olduğunu, müteakip 16 adet hakedişle ilgisinin olmadığını, kaldı ki müvekkilinin emekli olmazdan önce imzaladığı 1 nolu hakediş dahi, kanun ve usule uygun olarak imzalandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın öncelikle Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/222 Esas sırasına kaydı yapılarak davacı ... İl Özel İdaresi tarafından davalılar .... Şti, ...., ...., ...., ...., ..., ....ve .... aleyhine 14/04/2008 tarihinde tazminat davası açıldığı, mahkemenin 23/06/2008 tarihli oturumunda iş bu dava dosyasındaki davalı ... yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek, dosyanın mahkemelerinin 2008/368 sırasına kaydının yapıldığı, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2008 tarih 2008/368 Esas 2008/375 Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verildiği, kararın 09/01/2009 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosyanın İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği görülmüştür.
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/924 Esas sayılı dava dosyasının celp ve tetkikinde; davacı... Müdürlüğü tarafından davalı .... Şirketi aleyhine 14/04/2008 tarihinde alacak davası açıldığı, mahkemenin 24/02/2021 tarih 2018/924 Esas 2021/189 Karar sayılı ilamı ile " Davacı/iş sahibi ile davalı/yüklenici arasında 25.04.2000 tarihli, İzmir Tahtalı Barajı Koruma Havzası Altyapı İnşaatı Yapım İşine ilişkin sözleşmeye dayalı akdi ilişki bulunmaktadır. Yapılan işe yönelik düzenlenen 18 hakedişe isitnaden, davalıya ödemeler yapılmıştır. Davacı İdare Teftiş Kurulu tarafından düzenlenen müfettiş raporunda, davalıya fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, müfettiş raporu doğrultusunda 18.07.2007 tarihinde düzenlenen 19 nolu kesin hakedişe göre yükleniciye 1.864.389,88 TL fazla ödeme yapıldığı iddiası ile bu davanın açılmış, davalı yüklenici ise fazla ödeme iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Yargıtay bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen raporda da belirtildiği üzere, sözleşme kapsamında düzenlenen kayıtlara göre .... Kum Ocağından kum alınmış gibi hesaplama yapılmasına rağmen, davalı yüklenicinin .... Kum Ocağından kum aldığı, davalı şirketce Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığına hitaben yazılan 14.03.2005 tarihli 2005/007 sayılı dilekçesinde de bu hususu kabul ettiği, davalının .... Kum Ocağından kum aldığını ispatlayamadığı, dosya kapsamında uygun bilirkişi raporunda da hesaplandığı üzere iki ocak arasında 21,36 km nakliye farkından dolayı davalı şirkete 196.329,01 TL fazla ödeme yapıldığı, akaryakıt fiyat farkının ise 5.507,30 TL olduğu, buna göre davalı şirkete 201.866,31 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmakla, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne" karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2021/6571 Esas, 2022/6185 Karar sayılı ilamı ile onanarak 17/05/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/924 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu dosyaya temin edilen teftiş raporları ve bilirkişi raporları ile Yargıtay ilamlarında belirtilen gerekçelere göre, dava dışı yükleniciye, sözleşme kapsamında davaya konu edilen hak edişlerden dolayı dava dışı yüklenici şirkete 201.866,31-TL fazla ödeme yapıldığı, davalı ...'ın ise dava dışı yükleniciye fazla ödeme yapıldığı kesin hüküm ile tespit edilen kum-çakıl malzeme ocak yerlerinin yanlış belirlenerek, yüklenici firmaya toplam 17 hak edişte yapılan fazla ödemelere sebebiyet veren hak ediş tutanaklardan sadece 1 nolu hak ediş raporunun kontrol amiri sıfatı ile imzaladığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporlarında 6.871,51-TL fazla ödemede bulunulduğunun tespit edildiği, davalının iş bu fazla ödemeden dolayı yüklenici ve diğer saha kontrol elemanları ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davalının, davaya konu edilen diğer fazla ödemelerden dolayı kusurlu olduğu ve zarara sebebiyet verdiği iddiası kanıtlanamadığından davanın kısmen kabulüne, 6.871,51-TL.nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurularının HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.05.2025 tarih ve 2014/344 Esas, 2025/526 Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurularının, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davalı tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kararın, dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361/(1) maddesi gereğince, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere 30.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.