(2709 S. K. m. 141) (5271 S. K. m. 34, 223, 230, 232, 280, 289) (5237 S. K. m. 53, 61, 62) (YCGK 29.11.2005 T. 2005/8-141 E. 2005/149 K.) (YCGK 22.12.2009 T. 2009/9-99 E. 2009/304 K.) (YCGK 09.11.2010 T. 2010/2-203 E. 2010/218 K.) (YCGK 14.12.2010 T. 2010/11-205 E. 2010/258 K.) (YCGK 17.12.2013 T. 2012/12-1519 E. 2013/613 K.) (YCGK 14.01.2014 T. 2013/12-68 E. 2014/3 K.) (YCGK 05.05.2015 T. 2014/8-145 E. 2015/145 K.) (YCGK 15.03.2016 T. 2014/8-698 E. 2016/135 K.) (YCGK 15.04.2008 T. 2007/5-239 E. 2008/86 K.)
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, kararın niteliği, başvurunun süresi ve başvuranın sıfatı ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre dairece duruşma yapılmasına gerek görülmediğinden sanık müdafiinin duruşmalı inceleme yapılması yönündeki talebinin reddiyle dosya üzerinden yapılan incelemede;
Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de kabul edilen 29/11/2005 tarih, 2005/8-141 esas- 2005/149 karar, 22/12/2009 tarih, 2009/9-99 esas 2009/304 karar, 09/11/2010 tarih, 2010/2-203 esas 2010/218 karar, 14/12/2010 tarih, 2010/11-205 esas- 2010/258 karar, 15/01/2013 tarih, 2012/13-1208 esas 2013/8 karar, 17/12/2013 tarih, 2012/12-1519 esas 2013/613 karar, 14/01/2014 tarih, 2013/12-68 esas 2014/3 karar,04/11/2014 tarih, 2013/12/373 esas-2014/485 karar, 05.05.2015 tarih, 2014/8-145 esas, 2015/145 karar, 15/03/2016 tarih, 2014/4-698 esas 2016/135 sayılı kararlarında belirtildiği üzere;
Anayasamızın 141 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230 ve 232. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının karşıoy da dahil olmak üzere gerekçeli olarak yazılması zorunlu olup, hüküm; başlık, sorun, gerekçe ve sonuç (hüküm) bölümlerinden oluşmalıdır. “Başlık” bölümünde, hükmü veren mahkemenin adı, mahkeme başkanının ve üyelerinin veya Hakimin, Cumhuriyet Savcısının ve zabıt katibinin, katılanın, mağdurun, vekilinin, kanuni temsilcisinin ve müdafiinin adı ve soyadı ile sanığın açık kimliği, beraat kararı dışında suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi, sanığın gözaltında veya tutuklu kaldığı tarih ve süre ile halen tutuklu olup olmadığı belirtilmeli, "sorun" bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ortaya konulmalı, "gerekçe" kısmında mevcut deliller tartışılıp değerlendirildikten sonra, hükme esas alınan ve reddedilen deliller belirlenmeli, delillerle sonuç arasındaki bağ üzerinde durularak, niçin bu sonuca ulaşıldığı anlatılmak suretiyle hukuki nitelendirmeye yer verilmeli ve sonuç bölümünde açıklanan uygulamaların dayanaklarına değinilmeli, "sonuç (hüküm)" kısmında ise CMK’nun 230 ve 232. maddeleri uyarınca aynı kanunun 223. maddesine göre verilen kararın ne olduğu, TCK’nun 61. ve 62. maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre uygulanan kanun maddeleri ve hükmolunan ceza miktarı, yine aynı kanunun 53 ve devamı maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbiri, cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adli para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin taleplerin kabul veya reddine ait dayanaklar, kanun yollarına başvurma ve tazminat talep etme imkanının bulunup bulunmadığı, kanun yoluna başvurma mümkün ise kanun yolunun ne olduğu, şekli, süresi ve mercii tereddüte yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmelidir.
İncelenen dosya içeriğine göre;
Ceza Genel Kurulunun 30/03/1981 tarih ve 5/2-106 esas karar, 06/12/2016 tarih ve 2014/14-694 esas 2016/492 karar, 15/04/2008 tarih ve 2007/5-239 esas 2008/86 sayılı kararları da nazara alınarak, dosyada mevcut nüfus kaydına göre İzmir 14.Noterliği'nin 13/12/2001 gün 25867 sayılı tanıma senedine göre nüfusa 13/09/2000 doğumlu olarak tescil edilen mağdure A. D.'in doğum tarihinin İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/02/2015 tarih 2014/604 Esas, 2015/95 Karar sayılı ilamı ile Alsancak Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesi'nin 26/12/2014 tarihli raporuna dayanılarak 13/09/1998 olarak tashih edildiği ancak mağdurenin gerçek yaşının düzeltilmeden önceki tarih olduğu belirtilerek buna ilişkin doğum raporu sunulduğu, dosyaya sunulan bu doğum raporunda H. ve T. isimli kişilerin 13/09/2000 tarihinde Türbe Cad No:28 Çıkmaz Sokak Yeşilyurt/İzmir adresinde ebe-hemşire U. Ö.'ın yardımı ile bir kız çocuğunu dünyaya getirmiş olduğu, bu doğum raporunun da İzmir Konak Merkez Sağlık Ocağı tarafından tasdik edildiğini anlaşılmakla, söz konusu belgenin doğruluğu hususunda araştırma yapılması, belgenin doğruluğu tespit edildiği takdirde mağdurenin nüfus kaydındaki yaşının düzeltilerek buna göre; belgenin doğruluğu konusunda şüphe oluştuğu takdirde ise dosya arasına alınan Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası ve bu dosyaya sunulan rapor için çekilen film ve kemik grafileride eklenmek suretiyle Adli Tıp İhtisas Kurulundan görüş alınıp, katılan mağdurun gerçek yaşının bilimsel şekilde saptanmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği halde bu hususlar gerekçeli kararda açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 289/1-g maddesine muhalefet edilmesi;
Hukuka aykırı ve istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin istinaf nedenleri bu nedenle yerinde olduğundan CMK'nın 280/1-d maddesi uyarınca KESİN olmak üzere HÜKMÜN BOZULMASINA,
Kararın bir örneğinin dosya ile birlikte Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
Bozma doğrultusunda dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine İADESİNE, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)