(5271 S. K. m. 231, 280, 286) (6769 S. K. m. 30) (5237 S. K. m. 7, 43, 50, 52, 53, 54, 58, 62) (556 S. KHK. m. 61/A) (YCGK. 13.03.2012 T. 2011/8-278 E. 2012/96 K.)
Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1448 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda, 27/10/2017 tarih, 2015/1448 Esas, 2017/1497 karar no ile sanığın marka hakkına tecavüz suçundan beraatine karar verilmiş olup, Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda CMK'nun 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilmekle;
Dairemizce yapılan açık duruşma sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: "Müşteki vekili tarafından Cumhuriyet Başsavcılığımıza verilen şikayet dilekçesinde müvekkili şirketin Türk Patent Enstitüsü tarafından marka tescil belgesi ile "... INC ve ... ELEKTRONICSC CO LTD" ibareli marka ve logoların sahibi bulunduğunu,
Şüphelinin müvekkil şirket ile herhangi bir lisans anlaşması ya da marka sahibinin izni olmaksızın müvekkil şirket adına tescilli lisanslı markanın taklitlerini sattığını söyleyerek şikayetçi olduğu,
Müşteki vekili tarafından işyerinden alınan logolu taklit ürünün Cumhuriyet Başsavcılığımıza delil olarak sunulması sonrasında Sulh Ceza Hakimliği'nden alınan usule uygun karar üzerine şüphelinin ... İletişim isimli işyerinde polis tarafından arama yapıldığı,
Yapılan arama sonrasında işyerinde tutanakta da belirtildiği gibi ... marka ve logolu 3 adet telefon kulaklığının ele geçirildiği,
Şüphelinin alınan savunmasında işyerinde yapılan arama sonucu ele geçen taklit ürünlerin yaklaşık bir yıl önce İzmir ilinden aldığı ürünler arasından çıktığını, taklit olduğunu bilmediğini beyan ettiği,
Müşteki şirket vekilinin şüpheliden şikayetçi olduğunu bildirdiği gibi 15/09/2015 tarihli dilekçesinde uzlaşma talebinin olmadığını ve şüphelinin uzlaşma talebini de kabul etmediğini ifade ettiği,
Böylece şüphelinin üzerine atılı bulunan suçu işlediği aşağıda yazılı delillerden anlaşılmakla;
Şüphelinin üzerine atılı suçtan dolayı eylemine uyan Markaların Korunması Hakkındaki 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname 61A/1, 5237 sayılı TCK'nın 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına,
Adli emanetin 2015/2151 ve 2015/2340 sırasında kayıtlı bulunan eşyaların TCK 54 maddesi uyarınca müsaderesine,
Karar verilmesi kamu adına talep ve iddia olunur. " şeklindedir.
Bölge Adliye Mahkemesinde Yapılan Yargılamada İddia Makamının Esas Hakkındaki Mütalaası :"Olay tarihinde sanığın işlettiği ... İletişim isimli iş yerinde arama kararı ile yapılan aramada ... marka ve logolu 3 adet taklit telefon kulaklığı ele geçirildiği, sanığın cezalandırılması için kamu davası açıldığı, ilk derece mahkemesince aramanın usulsüz olduğu gerekçesi ile beraat kararı verildiği, kararın katılanlar tarafından istinaf edildiği, olayın oluş şekli, dosyanın içeriği, işyerinin özelliği ve ele geçirilen ürünler dikkate alındığında;
1-... ' a karşı ilk derece mahkemesince verilen beraat hükmünün kaldırılarak sanığın eylemine uyan 556 Sayılı KHK ' nın 61/A-1, TCK 53, 54 Maddeleri gereğince cezalandırılmasına,
2-... Inc ' e karşı yapılan aramada bu şirketin her hangi bir ürünü ele geçirilemediğinden ilk derece mahkemesince verilen beraat hükmü usul ve yasaya uygun bulunduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." şeklindedir.
SAVUNMA:
Sanık ... İlk Derece Mahkemesince Alınan Savunması; "Ben soruşturma aşamasında ayrıntılı şekilde beyanda bulunmuştum, o beyanım doğrudur. Olay tarihinde işyerimde arama yapıldı, dükkanım eniştem olan ... e aittir, aramızda sözleşme yapıldı, yaklaşık 2012 yılından bu yana dükkanı ben işletirim. Dükkandaki sorumluluklar bana aittir. Aramada işyerimde ele geçen (3) adet telefon kulaklığı ele geçirildi. 1500 tane kulaklığın içinden 3 tane dış kapında ... ... amblemi olduğu için içindeki kulaklık normal yan sanayi kulaklıktır. Bu poşetleri ben Aydın da hırdavatçılardan aldım. Bu kulaklıkları ben toplu olarak İzmir Çankaya dan toplu olarak seyyar satıcı şu anda ismini bilmediğim bir toptancıdan aldım. Ürünün poşetinin taklit olduğunu bilseydim, almazdım, dükkanımda bulundurmazdım, üzerime isnat edilen suçlamayı kabul etmiyorum, arama yapılan dükkanımda ele geçen 3 adet ürünün incelenmesini talep ediyorum, dosyanın bilirkişi incelemesi yapılmasını isterim," şeklindedir.
Sanık ... talimat mahkemesinde Alınan Savunması; "Ben daha önceki yargılamada savunma yapmıştım, bu savunmalarım doğrudur, aynen tekrar ederim, benim dükkanımda 2500-3000 adet kapak ya da kılıftan sadece 3 adet yan sanayi ürünü olan ürün bulundu, geri kalan ürünlerde hiçbir sıkıntı yoktu, karşı tarafın avukatı inatlaştı, bulunan ürünler ve poşetlerinde de marka hakkını ihlal eden herhangi bir unsur yoktu, " şeklindedir.
Sanık hakkında TCK'nun 43/1-2. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen sanığa CMK'nun 226. maddesi gereğince ek savunmasında, önceki savunmalarını tekrar ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
1) Şikayet dilekçesi
2) Arama el koyma ve yeddiemin tutanağı
3) Aydın 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/1580 D. İş sayılı arama kararı
4) Sanık savunmaları
5) Bilirkişi raporları
6) 2015/2151 ve 2015/2340 nolu emanet makbuzları
7) Uzlaşmanın gerçekleşmediğine dair tutanak
8) Nüfus ve adli sicil kayıtları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dosya içerisinde bulunan şikayet dilekçesi, Aydın 1. Sulh Ceza Hakimliğinin arama kararı, arama el koyma ve yeddiemin tutanağı, sanık savunmaları, bilirkişi raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları ve tüm dosya içerisinde bulunan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Katılanlar vekilinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, Aydın 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/1580 D.iş sayılı kararı ile sanık tarafından işletilen .../ AYDIN adresinde bulunan ... İletişim isimli iş yerinde 15/09/2015 tarihinde yapılan aramada iş yerinde satışı sunulmuş vaziyette ... marka ve logolu 3 adet telefon kulaklığının ele geçirildiği, bilirkişi raporunda ele geçirilen ürünlerin orjinal olmadıkları, taklit oldukları, katılan ... Electronıcsc Co Ltd.'ye ait markanın iktibas suretiyle marka hakkına tecavüz kapsamında olduğunun belirtildiği, böylece sanığın katılan ... Electronıcsc Co Ltd.'ye ait koruma altında bulunan markanın kullanılmak suretiyle taklit olarak üretilmiş kulaklıkları satmak suretiyle atılı marka hakkına tecavüz ettiği ve atılı suçu işlediğine dair tam vicdani kanaat oluşmuştur.
Sanığın iş yerinde yapılan aramada katılan ... Inc'e ait bir ürünün ele geçirilmemesi nedeniyle sanığın bu katılana yönelik üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından, sanık hakkında katılan ... Inc'e yönelik ilk derece mahkemesince verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmadığından katılanlar vekilinin katılan ... Inc'e yönünden yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/03/2012 tarih 2011/8-278 Esas 2012/96 Karar sayılı kararında, usulüne göre alınmış arama kararına istinaden, herhangi bir hak ihlaline neden olunmadan yapılan arama sonunda ele geçen delillerin, sadece arama sırasında bulunması gereken kişilerin orada bulundurulmaması suretiyle şekle aykırı hareket edildiğinden bahisle "hukuka aykırı olarak elde edilmiş delil" sayılması ve mahkumiyet hükmüne dayanak teşkil etmemesinin kabul edilemeyeceği, hukuka uygun elde edilmiş delil olduğu ve hükme esas alınması gerektiği belirtilmiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararı uyarınca sanık ...'in iş yerinde herhangi bir hak ihlaline neden olunmadan yapılan arama sonunda ele geçen delillerin hukuka uygun olarak elde edilmiş delil olduğu, sanık ...'in üzerine atılı marka hakkına tecavüz suçunu işlediği yukarıda açıklandığı üzere sabit olduğu halde, ilk derece mahkemesince sanığın işyerinde yapılan aramada o yer ihtiyar heyetinden veya komşularından iki kişinin bulundurulmadığı, bu nedenle usulüne uygun adli arama bulunmadığı, aramada ele geçirilen eşyaların delil olarak değerlendirilemeyeceği sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığından bahisle beraatine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı kabul edilerek ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılmıştır.
Sanığın üzerine atılı suçun uzlaşmaya tabi suçlardan olduğu ancak uzlaşmanın sağlanamadığı, uzlaştırma raporundan anlaşılmıştır.
Sanığın alınan savunmasında işyerinde yapılan arama sonucu ele geçen taklit ürünlerin yaklaşık bir yıl önce İzmir ilinden aldığı ürünler arasından çıktığını, taklit olduğunu bilmediğini beyan etmiş ise de; sanığın yaptığı iş nedeniyle söz konusu ürünlerin taklit olduğunu bilmemesinin olağan hayat koşullarına uygun olmadığı gözetilerek bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Suç tarihi itibariyle sanığın üzerine atılı suçun yaptırımı 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenmiş olup, suç tarihinden sonra 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı kanunun 30. Maddesinde yaptırım altına alınmıştır. Her iki kanunda da atılı suça aynı ceza öngörülmüş olduğundan TCK'nın 7. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı KHK’nın 61/A maddesi uyarınca sanığın cezalandırılması yoluna gidilmiştir. Suçun işleniş şekli ve özellikleri ile ele geçen taklit ürün sayısı dikkate alınarak takdiren alt sınırdan ceza tayin edilmiştir. Sanığın yargılama sürecinde gözlenen olumlu tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilmiştir. Sanık hakkında verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, sanığın kişiliği sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecindeki duyduğu pişmanlığa göre TCK 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir. Sanığın kasıtlı suçtan dolayı mahkumiyetinin bulunması nedeniyle yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemiştir. Sanık hakkında adli para cezası verildiğinden hakkında TCK 51, 53 ve 58. Maddeleri uygulanmamıştır ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sanığın katılan ... Inc ' e karşı atılı suçu işlediği iddiası ile açılan kamu davası sonucunda sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararı hukuka uygun olduğundan, sanığın katılan ... Inc ' e karşı atılı suçu işlediği iddiası ile hakkında açılan kamu davası sonucunda verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-CMK'nun 280/2. maddesi gereğince Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında katılan ... Electronicsa Co. Ltd.'e karşı üzerine atılı suçu işlediği iddiası ile açılan kamu davası sonucunda verilen 27/10/2017 tarih, 2015/1448 esas ve 2017/1497 karar sayılı hükmün KALDIRILMASINA,
Sanığın katılan ... Electronicsa Co. Ltd.'e karşı atılı suçu işlediği anlaşıldığından, sabit olan eylemine uyan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK'nun 61/A-1 maddesi gereğince, suçun işleniş şekli ve özellikleri ile ele geçen taklit ürün sayısı dikkate alınarak takdiren alt sınırdan ceza tayin edilerek 1 yıl hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın yargılama sürecinde gözlenen olumlu tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK'nun 62/1. maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 10 ay hapis ve 4 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,
TCK'nun 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak günlüğü takdiren 20-TL hesabı ile 4 gün karşılığı olarak hesaplanan 80- TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanık hakkında verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, sanığın kişiliği sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecindeki duyduğu pişmanlığa göre TCK 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine, bu amaçla kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza 300 gün hesabı ile TCK 52/2 maddesi uyarınca günlüğü kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdiren 20-TL hesabıyla 6.000-TL adli para cezasına çevrilmesine,
Sanığın sonuç olarak kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme 6.000-TL adli para cezası ile , doğrudan verilen 80- TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığa doğrudan verilen adli para cezasının miktarı gözetilerek TCK 52/4 maddesi uyarınca, taksitlendirilmesine yer olmadığına,
Sanık hakkında kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen 6.000-TL adli para cezasının miktarı, sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak TCK 52/4 maddesi uyarınca, 1'er ay ara ile 10eşit taksit ile ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan taksitlerin tamamının tahsil edileceğinin ihtarına (ihtar edilemedi.)
Sanık hakkında adli para cezası verildiğinden hakkında TCK 51, 53 ve 58. maddelerin uygulanmasına yer olmadığına,
Aydın Adli Emanet Memurluğunun 2015/2151 sırasında kayıtlı telefon kılıfı ile 2015/2340 sırasında kayıtlı bulunan 3 adet kulaklığın TCK'nın 54/4 maddesi gereğince MÜSADERESİNE,
Katılan ... Electronicsa Co. Ltd. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ilk derece mahkemesindeki yargılama nedeniyle hesaplanan 2.860-TL maktu vekalet ücreti ile Dairemizce yapılan yargılama nedeniyle hesaplanan 2.725-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 5.585,00-TLmaktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine,
Aşağıda ayrıntılı dökümü yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına;
Dair, katılan vekili ile sanığın yokluğunda;
(1) nolu bentte verilen esastan red kararı yönü ile CMK 286/2-g maddesi uyarınca KESİN olmak üzere,
(2) nolu bentte sanık açısından verilen mahkumiyet kararı yönü ile, katılan vekili ve sanık açısından tebliğ tarihinden itibaren 15gün içinde Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, ceza evinde bulunması halinde ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe göndererek temyiz yoluna başvurabileceği, temyiz etmemesi halinde kararın kesinleşeceği ihtarı ile Yargıtay İlgili Ceza Dairesi tarafından incelenmek ve CMK 286/1 maddesi uyarınca TEMYİZ yolu açık olmak üzere,
C. Savcısı ...'nin (…) huzuru ile mütalaaya uygun olarak, oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2019 (¤¤)