(5271 S. K. m. 225, 279, 280) (5237 S. K. m. 43, 58, 188)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 5271 Sayılı CMK'nın 279. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; dairemizin yetkisi, başvuranın istinaf hakkı, başvuru süresi ve yasa yolunun açıklığı yönünden istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna ve esas hakkında inceleme yapılmasına karar verilerek 5271 Sayılı CMK'nın 280. maddesi gereğince başvurunun esası hakkında yapılan inceleme sonucunda;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;
Sanıklar ...... ve ...... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ...... yönünden 12/12/2016, sanık ...... yönünden 18/01/2017 olarak gösterilmesi gerekirken sanık ayrımı yapılmaksızın 24/11/2016, 28/11/2016, 08/12/2016, 12/12/2016, 01/01/2017, 07/01/2017, 18/01/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Mahkemenin kararında sanık ...... hakkında TCK'nın 43 ve 58.maddesinin uygulanmasına, sanık ...... hakkında TCK'nın 43.maddesinin uygulanmasına ilişkin hususlar dışında usule ve esasa ilişkin hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı ve ileri sürülen başkaca istinaf nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
1-Sanık ......'ın atılı suçu 12/12/2016 tarihinde işlediği, sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan kararın suç tarihinden sonra 06/06/2017 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle tekerrüre esas alınmasına yasal olanak bulunmadığı gibi sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas başka sabıkasının bulunmaması karşısında koşulları oluşmadığı halde sanık ...... hakkında TCK'nın 58. Maddesi uygulanması,
2-Sanık ...... ve ...... hakkında düzenlenen iddianamede sanık ...... hakkında 12/12/2016 günü ......'la ….. aracılığıyla bir başka kişiye satmak üzere uyuşturucu madde satın almak suretiyle, sanık ...... hakkında ise, 18/01/2017 günü ......'e uyuşturucu madde satmak suretiyle birer kez uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri iddiasıyla TCK'nın 188/3 maddesi uyarınca bir kez cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, CMK'nın 225. maddesinde "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir." hükmünün bulunduğu, bu hüküm doğrultusunda iddianamede gösterilmeyen suça ilişkin fiil ve fail hakkında hüküm kurulmasına yasal olanak bulunmadığı, bu sanıklar hakkında atılı suçu bir kez işledikleri iddiasıyla dava açıldığı ve her bir sanığa ilişkin bir olay nedeniyle dava açıldığı halde bu sanıklar hakkında TCK'nın 43. Maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
3-CMK'nın 325-326 maddelerine göre hakkında cezaya veya güvenlik tedbirine hükmolunan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken dosya kapsamında yapılan tüm yargılama giderinin toplanarak toplam yargılama giderinin sanıklardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmek suretiyle her bir sanıktan fazla yargılama gideri tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı olup bu yönü ile sanık ......, sanık ...... müdafi ve sanık ...... müdafinin istinaf taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmış ise de; bu hususun CMK.nın 280/1 ve 303/1 maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir eksiklik olduğu anlaşıldığından;
a-Sanık ...... hakkında kurulan hükmün TCK'nın 58.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümünün hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
b-Sanık ...... ve ...... hakkında kurulan hükmün teselsül(TCK 43) uygulanması ile ilgili 3. Bendin 2. Paragrafının hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına,
3. Bendin 4. Paragrafında yazılı".... 12'şer YIL 6'şar AY HAPİS ve 150'şer TL ADLİ PARA CEZASI İLE AYRI AYRI CEZALANDIRILMALARINA" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ".... 10'ar YIL HAPİS ve 5'er GÜN KARŞILIĞI 125'er TL ADLİ PARA CEZASI İLE AYRI AYRI CEZALANDIRILMALARINA" ibaresinin eklenmesine,
c-İstinaf yoluna başvurulan hükmün yargılama gideri ile ilgili bölümünün çıkarılarak yerine "Yargılama sırasında sanık ...... yönünden yapılan 4 Davetiye gideri 53,00 TL, ortak gider olan 20,20 TL'nin 1/5 olan 4,04 TL'nin toplamından ibaret 57,04 TL yargılama giderinin CMK'nın 325/1 maddesi gereğince sanık ......'dan, sanık ...... yönünden yapılan 4 Davetiye gideri 54,50 TL, ortak gider olan 20,20 TL'nin 1/5 olan 4,04 TL'nin toplamından ibaret 58,54 TL yargılama giderinin CMK'nın 325/1 maddesi gereğince sanık ......'dan tahsiline " ibaresi eklenmesine,
Sanıklar ...... ve ...... hakkındaki hükmün yukarıdaki şekilde düzeltilerek, 7035 Sayılı Yasa ile değişik CMK.nın 280/1 ve 303/1 maddeleri gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,
Sanıklar ......, ……… ve ….. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ...... yönünden 24/11/2016 -28/11/2016 - 08/12/2016 -12/12/2016-01/01/2017 - 07/01/2017, sanık …. yönünden 12/12/2016, Sanık ….. yönünden 24/11/2016 olarak gösterilmesi gerekirken sanık ayrımı yapılmaksızın 24/11/2016, 28/11/2016, 08/12/2016, 12/12/2016, 01/01/2017, 07/01/2017, 18/01/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Mahkemenin kararında yargılama giderine ilişkin husus dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı ve ileri sürülen başkaca istinaf nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
CMK'nın 325-326 maddelerine göre hakkında cezaya veya güvenlik tedbirine hükmolunan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken dosya kapsamında yapılan tüm yargılama giderinin toplanarak toplam yargılama giderinin sanıklardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmek ve CMK'nın 324/4 maddesine aykırı olarak terkin sınırlarında kalan yargılama gideri de dahil olmak üzere her bir sanıktan fazla yargılama gideri tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı olup bu yönü ile sanık ......, sanık ...... müdafi, Sanık ...... müdafi ve ...... müdafilerinin istinaf taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmış ise de; bu hususun CMK.nın 280/1 ve 303/1 maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir eksiklik olduğu anlaşıldığından;
İstinaf yoluna başvurulan hükmün yargılama gideri ile ilgili bölümünün çıkarılarak yerine "Yargılama sırasında sanık ...... yönünden yapılan 2 Davetiye gideri 26,50 TL, ortak gider olan 20,20 TL'nin 1/5 olan 4,04 TL'nin toplamından ibaret 30,54 TL yargılama giderinin CMK'nın 325/1 maddesi gereğince sanık ......'dan, sanık ...... yönünden yapılan 1 Davetiye gideri 12,50 TL, posta gideri 7,50 TL ortak gider olan 20,20 TL'nin 1/5 olan 4,04 TL'nin toplamından ibaret 24,04 TL yargılama giderinin CMK'nın 325/1 maddesi gereğince sanık ......'den tahsiline; sanık ......yönünden yapılan ortak gider olan 20,20 TL'nin 1/5 olan 4,04 TL 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106 ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olduğundan CMK'nın 324/4 maddesi gereğince bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine" ibaresi eklenmek suretiyle CMK.280/1 (a) madde delaletiyle CMK.303/1-h madde gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak, sanığın hükümlü/tutuklu olarak bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, Yargıtay ilgili Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere TEMYİZ yolu açık olarak 17/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)