T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/183
KARAR NO: 2023/323
KARAR TARİHİ: 01/03/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/11/2022
NUMARASI: 2022/1001 Esas ve 2022/1391 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
BAM KARAR TARİHİ: 01/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/03/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekilinin 04/11/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adı altında emlakçılık işi ile uğraştığını, davalının ... Mahallesi ... Sokak ... Ada... Parselde kayıtlı dubleks dairesinin satışı için dava dışı ...'nın bulunduğunu, dairenin satılması için alım-satım komisyon anlaşmasının yapıldığı, 22/06/2021 tarihli sözleşmeye istinaden 460.000,00 TL bedelle satışı yapılan daire için müvekkiline hem alıcı hem de satıcı tarafından %3 komisyon bedeline tekabül eden 13.800,00 TL nin ayrı ayrı ödenmesi gerektiğini, alıcı ... tarafından komisyon bedelinin ödendiğini ancak davalı satıcı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Soma İcra Müdürlüğü'nün 2022/2461 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi sebebiyle itirazın durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere haksız inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; "...davanın, 6502 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra 04/11/2022 tarihinde açıldığı, davacı ile davalı arasında taşınmaz satımına aracılık yapılması konusunda 22/06/2021 tarihli simsarlık sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye konu taşınmazın niteliğinin daire ( mesken) olup, davalı ...'in mesleki veya ticari amaçla hareket eden gerçek kişi olduğuna dair dosya içinde bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı simsar olup, taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesinde davalı ise 6502 sayılı kanunun 3/k maddesinde tanımlanan tüketici, taraflar arasındaki işlemde tüketici işlemidir. Aynı kanunun 73/1 maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesi görevlidir. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nun 399. Maddesi delaletiyle 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Soma Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) olduğuna..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dinlenilmeden sadece dosya üzerinden görevsizlik kararı verildiğini, dava dilekçesi tebliğ edilmeden görevsizlik kararı verilemeyeceğini kararın usul yönünden bozulması gerektiğini, görevsizlik kararı verilmesine değil, bu kararın veriliş şekline yani usulüne ilişkin aykırılık bulunduğundan bahisle kararın istinaf incelemesine karar verilmesini ve mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dava, Simsarlık (Tellallık) Sözleşmesinden Kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda; taraflar arasında simsarlık sözleşmesi imzalandığı sözleşemeye konu taşınmaz mesken niteliğinde olduğu, davalı da tacir olmadığı, davacının simsar olduğu, taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesine göre davalının 6502 Sayılı Kanunu 3/k maddesine göre tüketici olduğu, taraflar arasında da tüketici işlemi olduğu bu itibarla somut uyuşmazlığa bakma görevi Tüketici Mahkemelerinin görev alınına girdiği çekişmesizdir.
Davacı vekilinin istinafa konu ettiği, görevsizlik kararının veriliş şeklinin usulsüz olduğu yönündeki iddiaların incelenmesine gelince; 6100 Sayılı HMK'nın 114. maddesi uyarınca dava şartlarından olan görev konusunda aynı Kanunun 138. maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilebileceği, bunun için dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmemesinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1001 esas ve 2022/1391 karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-a-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından önceden alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına,
b-Davalı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının üzerinde bırakılmasına,
3-Yapılan istinaf masraflarının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
01/03/2023