T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1818
KARAR NO: 2022/2101
KARAR TARİHİ: 29/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/07/2022
NUMARASI: 2021/1315 Esas 2022/713 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ: 29/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/12/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin otopark işleten bir ticari işletme olduğunu, davalı borçluya ait ... plaka sayılı otomobil 12/12/2015 tarihinde müvekkili şirket tarafından yediemin ücretinin sözleşme ile temlik alındığı ...-.... Otoparkına teslim edildiğini, aracın halen Fethiye ilçesinde bulunana .... Otoparkında çekili durumda olduğunu, aracın otopark işletmesine girdiği tarihten bugüne kadar işlemiş otopark ücretinden araç sahibinin sorumlu olduğunu, birikmiş otopark borcunun ödememesi nedeniyle davalıya birçok kereler ulaşıldığını ancak otopark ücretinin tahsil edilmediğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca davalı aleyhine Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2019/13100 Esas sayılı dosyası tahtında 29/11/2019 tarihinde başlatılan icra takibi dosyasından çıkan ödeme emrini tebliğ alan borçlu borcun tamamına faiz oranına ve işlemiş faize ve masraflara karşı haksız ve mesnetsiz itiraza bulunduğunu, davalı aleyhine başlatılan takipte herhangi bir yasaya aykırılık bulunmadığını, ilgili araç halen otopark işletmesinde muhafaza edildiğini, bu nedenle doğan otopark ücretinden borçlu yan sorumlu olduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının tümünü iptali ile haksız ve kötü niyetleri itirazları nedeniyle alacaklarının %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEMECE :
İş bu davada davalı tarafın tacir olmaması, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmaması ve davanın konusunun Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan olmaması nazara alındığında, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklarının yediemin otopark ücretine dayandığını, müvekkilinin tacir olduğunu, yediemin otopark ücreti alacağının Yargıtay kararları gereği ticari dava sayıldığını beyanla kararn kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı tarafça yediemin ücret alacağının tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali talep edilmiştir.
Yediemin ücretine konu ... plaka sayılı aracın Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6326 Esas sayılı dosyasından konulan fiili hacze istinaden Emniyet Müdürlüğü birimlerince 12/12/2015 tarihinde ... Yediemin Otopark'ına çekildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda yanlar arasında Türk Borçlar Kanunu'nun da tanımlanan şekilde bir saklama sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı, yediemin sıfatıyla aracı otoparkta muhafaza ettiğini ileri sürmüştür. Aracın emniyet görevlileri tarafından davacıya ait otoparka bırakılması, davacı ile davalı arasında bir sözleşme bağı kurmaz. Davacının talep hakkı ancak vekaletsiz iş görme hükümlerine dayandırılabilir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1,b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2022 tarih, 2021/1315 Esas ve 2022/713 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı alındığından ve yeterli olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 29/12/2022