T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/998
KARAR NO: 2022/1117
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/01/2022
NUMARASI: 2021/591 Esas, 2022/55 Karar
DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
BAM KARAR TARİHİ: 16/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/06/2022
Davalı ... Şirket yetkilisi ... tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı-borçlunun, müvekkil kurum olan ...'nda Hizmet Alım Sözleşmesi ve eki olan İdari şartname ile işçi çalıştırdığını, iş akitleri feshedilen işçiler tarafından açılan işçilik alacağı davalarında müvekkil kurumun asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulduğunu, iş mahkemelerince verilen ilamların alacaklılar tarafından icraya konulduğunu ve müvekkil kurumun icra dosya borçlarını ödemek zorunda kaldığını, dava dışı işçilere ödenen meblağların, ilgili taşeron firmaya karşı rücu davalarına konu edildiğini, davaların kabul edildiğini, mahkemelerce verilen rücuen tazminat ilamlarının, ilamlı icraya konu edilmesine rağmen ödenmemiş olması, İcra İflas Kanunu'nun 177. Maddesi gereğince alacaklıya, borçlunun iflasını isteme hakkı verdiğini belirterek, ilama dayanan borcunu, icra emriyle istenilmesine rağmen ödemeyen davalı-borçlu ... Şirketi hakkında İcra İflas Kanunu'nun 177. Maddesi gereğince iflas kararı verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğine rağmen, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da iştirak etmemiştir.
Mahkemece, celp ve incelenen İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/16551 Esas sayılı takip dosyası, İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/16628 Esas sayılı takip dosyası, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/259 Esas sayılı takip dosyası, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/260 Esas sayılı takip dosyası, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/269 Esas sayılı takip dosyası, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/273 Esas sayılı takip dosyası, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/275 Esas sayılı takip dosyası, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/277 Esas sayılı takip dosyası, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/287 Esas sayılı takip dosyası,İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/360 Esas sayılı takip dosyası, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/364 Esas sayılı takip dosyası, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/581 Esas sayılı takip dosyası, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/582 Esas sayılı takip dosyası, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/590 Esas sayılı takip dosyası, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/591 Esas sayılı takip dosyası, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/593 Esas sayılı takip dosyası, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2607 (Eski esas:2018/622) Esas sayılı takip dosyası,İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/744 Esas sayılı takip dosyası, İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/16576 Esas sayılı takip dosyası, İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/16620 Esas sayılı takip dosyası, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/262 Esas sayılı takip dosyası, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/263 Esas sayılı takip dosyası, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/276 Esas sayılı takip dosyası, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/278 Esas sayılı takip dosyası, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/10238 Esas (Eski Esas 2018/286 Esas) sayılı takip dosyası, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/288 Esas sayılı takip dosyası, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11141(Eski Esas.2018/359) Esas sayılı takip dosyası, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/361 Esas sayılı takip dosyası, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/362 Esas sayılı takip dosyası, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/585 Esas sayılı takip dosyası, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/620 Esas sayılı takip dosyası, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/743 Esas sayılı takip dosyası ayrı ayrı incelenmiş, tamamında alacaklı ... olup, ilama dayalı takiplerde alacağın tahsili edilemediğinin görüldüğü, davanın; ilama dayalı takipten dolayı borçlunun doğrudan iflası istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, İİK nun 177. Maddesinde, ilama müstenit alacak, icra emri ile istenildiği halde ödenmemişse, alacaklı tarafından, borçlunun iflasının istenebileceği düzenlenmiş olup, davacı alacaklı tarafça, ilama dayalı olarak, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/259, 2018/260, 2018/269, 2018/2733, 2018/275, 2018/277, 2018/287, 2018/360, 2018/364, 2018/581, 2018/582, 2018/590, 2018/591, 2018/593, 2018/622, 2018/744 Esas sayılı takip dosyaları ile İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/16551 ve 2017/16628 Esas sayılı takip dosyalarında, icra emrinin davalı borçluya tebliği ile takibin kesinleşmesine rağmen, davalı borçlu tarafından takiplere konu ilama dayalı alacakların ödenmediği, davalı borçlu şirket yetkililerinin İİK nun 177/4 maddesi uyarınca, iflas istemine ilişkin beyanda bulunmak üzere ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen duruşmada hazır olmadıkları, mahkememizce yapılan yargılama sonunda ilama dayalı, takibe konu alacakları ödemeyen davalı borçlu şirketin, İİK nun 177. Maddesi uyarınca doğrudan iflasına karar verilmesi için iflas şartlarının oluştuğu gerekçesi ile, davanın kabulü ile davalı borçlu şirketin iflasına karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı davalı ... Şirket (şirket yetkilisi ...) istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı iflas nedeniyle tasfiye halinde ... Şirketi (şirket yetkilisi ...) istinaf dilekçesinde; İİK 177. Maddesinin şartlarının oluşmadığını, yerel mahkemenin icra dosyalarının varlığının yeterli olduğunu belirterek verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirketin aktifinde yer alan malvarlığının gözetilmeden, şirketin alacaklı olduğu icra ve dava dosyalarının varlığı gözetilmeden, vergi dairesi ile devam eden davalarının akıbeti beklenmeden, yerel mahkeme nezdinde bilirkişi raporunun hiç alınmaması veya alınan bilirkişi raporunun hatalı olması ve bu haliyle hükme esas alınması, müvekkilinin fiili durumu somut olarak tespit edilmeden hüküm kurulduğundan, hükmün açıkça denetime elverışsız olması nedeniyle ve taraflarına dava süresi boyunca hiçbir şekilde tebligat yapılmadığı öne sürülerek, hükmün bozulmasına karar verilmesini, şirketin iflası hakkında verilen kararın kaldırılmasını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Dava, "2004 Sayılı İİK'nun 177/4 Maddesi Gereğince Doğrudan Doğruya (takipsiz) borçlunun İflasına Karar Verilmesi" talebine ilişkindir.
HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda reesen gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, davalı şirket temsilcisine 2004 İİK'nın 177/son maddesi gereğince dinlenmek üzere, ilgili kararın yer aldığı 25/11/2021 tarihli tensip zaptı ile birlikte çıkarılan tebligatın usulünce tebliğ edildiği, çağrılan şirket temsilcisi ...'in duruşmaya katılmadığı, davacının işçi alacaklarından kaynaklanan rücuen tazminatlarına ilişkin asliye hukuk mahkemesi kararlarının icraya konulduğu, icra emirlerinin davalı şirkete tebliğlerine rağmen borcun ödenmediği tespit edilmiştir.
Davalı şirket hakkında başlatılan ilamlı takiplerde, ödeme emrine itiraz edilmemesi ve borçların ödenmemesi üzerine, davacı tarafça iflas istemli, iş bu dava açılmıştır.
İflas kararı verilebilmesi için, ödeme emrinin dayanağı olan alacak, ilama dayalı olduğundan, davacı tarafça İİK 177/4 maddesi hükmüne dayalı olarak açılan davada, mahkemece İİK 177/4 maddesi hükmündeki usule göre iflas hükmü kurulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Yine, davalının ilamlı takip konusu borcu ödemediği halde, İİK 177/4 maddesine dayanan iflas talebinde depo emri tebliğine gerek olmaksızın, davalının iflasına karar verilebilir. (Yargıtay 19 HD 2006/9354 E 2007/685 K)
Sonuç olarak, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına göre, davalı/borçlu şirket yetkilisine ve vekiline usulüne uygun tebliğlerin yapılması ile, taraf teşkilinin sağlandığı, ilamlı icraya konu borcun ödenmemesi nedeniyle, alacağını tahsil edemeyen alacaklının açtığı iflas talepli eldeki davada, davalı/ borçlu şirketin aktif ve pasiflerinin araştırılmasına yer olmadığı, borca batıklığın değerlendirilmesinin gerekmediği, davalı şirketin iflasa tabi olduğu, davalı şirketin faaliyet merkezi itibariyle davanın yetkili ve görevli mahkemede görüldüğü, ilanların İİK’nun 166/2. Maddesi düzenlemesi gereğince ve usulünce yapıldığı, İİK’nun 160. maddesi gereğince masraflar ile 18.000TL. iflas avansının tamamlandığı, ilama dayanan ve ilamlı icraya konu edilen borçların davalı tarafça ödememiş olması nedeniyle, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu sonucuna varılmasına göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/01/2022 tarih ve 2021/591 Esas, 2022/55 Karar sayılı kararına karşı davalı ... Şirketinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Şirketi tarafından peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcı ve 220,70 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının davalı ... Şirketi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/06/2022