T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1811
KARAR NO: 2023/28
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/05/2019
NUMARASI: 2014/903 Esas 2019/546 Karar
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023
Taraflar arasında görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinde ön inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı vekili İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde, müvekili şirketin faturaya dayalı olarak İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10805 takip sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine giriştiğini, davalının Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) 10/08/2011 tarih 2011/345 sayılı tedbir kararı ile açılan tüm takiplerin durdurulması yönünde ilam sunduğunu, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiye itiraz etmediğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili davaya cevap vermememiş, duruşmadaki beyanında; İflas erteleme dosyası derdestken, davacı tarafça icra takibi yapılıp, ardından da iş bu davanın açıldığını, belirtilen iflas erteleme dosyasında ayrıca tedbir kararı da mevcut olduğunu, tedbir kararını takiben bir ay sonra işbu takip ve davanın açıldığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE:
"Yargılamanın devamı sırasında Balıkesir 1.ASHM'nin (ticaret mahkemesi sıfatıyla) 2013/21 esas 2015/418 karar sayılı kararıyla davacı .... Şti.'nin iflas erteleme talebinin reddine ve iflasına karar verilmiş, bu karar 02/03/2018 tarihinde kesinleşmiştir. İkinci alacaklılar toplantısı 08/08/2018 tarihinde yapılmıştır.
Davacı vekili 22/01/2019 tarihinde yapılan duruşmaya mazeret sunmamış ve katılmamış, dava dosyasının HMK 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, HMK 150 maddesinde belirlenen 3 aylık sürede yenilenmediğinden 24/04/2019 tarihi itibari ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir." şeklinde karar verilmiş, davalı vekili lehine 2.725,00-TL avukatlık ücretine hükmolunmuştur.
İSTİNAF BAŞVURU :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 2 vekili olduğunu, Av...., 17.08.2015 tarihinde ve Av..... da 29.01.2018 tarihinde kendi istekleri ile vekillik görevlerinden istifa ettiklerini, İstifanın, iflas nedeniyle değil tamamen vekillerin kendi inisiyatifleri ile olduğunu, Avukatlık Kanunu’nun 174/1.fıkrası uyarınca üzerine aldığı işi, haklı sebep olmaksızın takipten vazgeçen avukatın, hiçbir ücret isteyemeyeceğini, bu nedenle ve res’en takdir edilecek gerekçelerle; istinaf isteminin kabulü ile İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10.05.2019 tarihli 2014/903 E. 2019/546 K. sayılı kararındaki davalı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin hükmün kaldırılmasına karar verilmesini, ifade ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava: itirazın iptali davasıdır.
HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayımızda; davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince açılmamış sayılmasına karar verildiği, davalı vekili lehine 2.725,00 TL avukatlık ücretine hükmolunduğu, davacı vekilince, vekalet ücreti takdirine ilişkin mahkeme hükmün kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 24/11/2016 tarihli ve 6763 Sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 341/2 fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 Türk Lirasıdır. 6100 Sayılı HMK'nın ek 1. maddesi uyarınca 01/01/2019 tarihinden itibaren ise, bu sınır 4.560,00 Türk Lirasıdır. İlk derece mahkemesince 10/05/2019 tarihinde karar verilmiş olduğundan, karar tarihi itibariyle, davalı tarafın istinafa konu ettiği 2.725,00 TL vekalet ücreti alacağının kesinlik sınırının altında olması nedeniyle 14/02/2019 tarihli gerekçeli karar bu yönü ile kesin niteliktedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK'nın 352. maddesindeki düzenleme gereğince mahkemenin vekalet ücretine ilişkin hükmünün kesin olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk derece mahkemesi kararı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi uyarınca kesin olması sebebiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2-Davacının yatırmış olduğu 121,30 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ve 44,40 TL istinaf karar harcının istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve yargılama giderlerinin iadelerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12.01.2023