T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2344
KARAR NO: 2022/1939
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2021
NUMARASI: 2020/579 Esas ve 2021/690 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
BAM KARAR TARİHİ: 24/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/11/2022
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....Şti’nin makina sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ... Şti.’nin müvekkilinden makine satın aldığını ancak bedelini ödemediğini, davalı şirket ile olan ticari ilişkinin fatura ve aralarındaki servis formlarına dayalı olarak sürdürüldüğünü, davalı ...'a birden çok kez başvuruda bulunulduğunu ancak davalı tarafın borcunu ödemekten imtina ettiğini, bu sebeple müvekkili tarafından 88.000,00 Euro tutarındaki alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Menderes İcra Müdürlüğü’nün 2020/755 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ancak davalının 01.09.2020 tarihinde icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz üzerine takibin durmasıyla itirazın iptali için 10.09.2020 tarihinde İzmir Menderes’de Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde 21.09.2020 tarihli son oturumda anlaşmaya varılamadığını, takibe yapılan itirazın kötü niyetli ve hukuki dayanağı olmadığını, müvekkili Şirketin, davalı tarafa aralarındaki sözleşme gereği istediği makinaları sattığını, edimini ifa ettiğini, 01.02.2018 tarihli sözleşme gereği makinaların tesliminin dava dışı .... A.Ş’ne yapıldığını, bu hususun dilekçe ekinde sunulan belgelerle de açık olduğunu, ... yetkililerinden ...’nun makinanın eksiksiz ve gereği şekilde ifa edildiğine dair 22.12.2019 tarihinde ibraname imzaladığını, dilekçe ekinde sunulan faturalar incelendiğinde görüleceği üzere; satılan makinaların ücretlerinin sözleşme gereği ... adına fatura edildiğini, Yargıtay yerleşik tüm içtihatlarında cari hesaba dayalı alacağın likit nitelikte olduğunu ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin açıkça vurgulandığını, icra hesaplamasında EURO alacağı TL olarak hesaplanarak ortaya çıkan yanlışlığın düzeltilmesiyle, faiz miktarının yasa ye kanunlara uygun olarak %3 üzerinden hesaplanarak 1.420 Euro işlemiş faiz talep edildiğini, beyan ederek; davanın kabulü ile itirazın iptaline, Menderes İcra Müdürlüğü’nün 2020/755 Esas sayılı dosyada talep edilen asıl alacak olan 88.000,00 Euro üzerinden devamına, yapılan yanlışlığın düzeltilerek faiz oranının %3 üzerinden hesaplanmasıyla ortaya çıkan 1.420 Euro işlemiş faiz üzerinden ve takipte de bu miktar üzerinden işleyecek olan faiz bakımından takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; "...taraflar arasında 01/02/2018 tarihli dava dışı ... AŞ nin de tarafı olduğu, satış sözleşmesine dayalı ticari ilişki bulunduğu ve satış sözleşmesine konu makinelerin davacı tarafça, dava dışı ... AŞ ye teslim edildiğine dair uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, satış sözleşmesinin özel şartlar kısmının 2. maddesinde, davacı tarafça makineler hazır olduğunda kalan bakiyenin KDV dahil tamamının fatura tarihindeki TCMB Euro kurundan TL olarak dava dışı ... AŞ tarafından ... Şti ne ödeme yapılması ve aynı gün ve aynı meblağda davalı şirket tarafından, davacı şirkete ödeme yapılması ve ödemenin tamamının yapılması durumunda makinelerin davacı tarafça sevkiyatının yapılmasına dair sözleşme hükmüne karşın, davacı şirketin ödeme yapılmasını beklemeden sözleşmeye konu makinelerin dava dışı şirkete teslim edilmesi sebebi ile sözleşme hükmünün ihlal edilip edilmediği, iş bu nedenle sözleşme bedelini davalıdan isteyip isteyemeyeceği noktasında toplandığı, her ne kadar taraflar arasında yapılan 01/02/2018 tarihli sözleşmenin özel şartlar bölümünde dava dışı şirket tarafından sözleşme bedelinin davalıya ödenmesi, davalı tarafça da sözleşme bedelinin davacıya ödenmesi halinde, sözleşmeye konu makinelerin davacı tarafça sevkiyatının yapılarak dava dışı ... AŞ ye teslim edileceğine dair düzenleme bulunmakta ise de, davacı şirketin sözleşme kapsamındaki makineleri dava dışı ... AŞ ye sevkiyatının ve tesliminin yapıldığı, buna ilişkin faturayı düzenleyerek davalı tarafa gönderdiği, faturayı alan davalı tarafın, faturaya ilişkin herhangi bir itiraz ve iade işlemi yapmadığı, aksine 23/01/2020 tarihli mutabakat ile sözleşmeden kaynaklı borcu kabul ettiği, iş bu nedenle davalı tarafın sözleşmedeki iş bu özel şarta rağmen, sözleşme bedeli ödenmeden davacı tarafça dava dışı şirkete makinelerin sevkiyatını ve teslimine rıza gösterdiği, iş bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan bakiye 88.000,00-Euro bedeli davacıya ödemesi gerektiği, iş bu miktar alacağa ilişkin itirazında haksız olduğu, takip tarihinden önce davacı tarafça davalı usulüne uygun ihtarla temerrüte düşürülmediğinden, davacının takip tarihinden öncesine ilişkin davalıdan temerrüt faizi alacağı talep edemeyeceği, iş bu alacağa ilişkin itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine varılmakla, davanın asıl alacak yönünden kabulüne, işlemiş faiz alacağı yönünden reddine..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.09.2021 Tarihli 2020/579 E. 2021/690 K. Sayılı Kararının İstinafen Tetkiki İle Ortadan Kaldırılarak, İşbu Haksız, Mesnetsiz ve Yasal Dayanaktan Yoksun Davanın Reddini, Menderes İcra Müdürlüğü'nün 2020/755 E. Sayılı Dosyasında Borca, Faize ve Tüm Fer'ilerine yapılan itirazın kabulünü, takibin iptali ile davacının İcra İnkar Tazminatı Talebinin reddini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline ve davalı müvekkiline ödenmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dava; ticari satış sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği, davalı vekilinin 17/11/2022 tarihli e imzalı dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinini İzmir 30. Noterliğinin 12/10/2010 tarihli ve 30146 yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkili olduğu görülmüştür.
Bu durum karşısında, 6100 sayılı HMK’nın 349. maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 349. maddesi uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalının yatırmış olduğu;
a-162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının üzerinde bırakılmasına,
b-13.109,30 TL istinaf karar harcının istemi halinde davalıya ödenmesine,
3-İstinaf eden davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
5-Kararın dairemiz tarafından taraf vekillerine ve davalıya tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/11/2022