T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2104
KARAR NO: 2022/2064
KARAR TARİHİ: 14/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/01/2021
NUMARASI: 2019/185 Esas 2021/8 Karar
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
BAM KARAR TARİHİ: 14/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/12/2022
Dairemizin 09/07/2021 tarih ve 2021/387 Esas, 2021/1157 Karar sayılı kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 19/09/2022 tarih ve 2022/571 Esas, 2022/4223 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin tekstil sektöründe üretim, toptan ve perakende satış konusunda faaliyet gösteren bir aile şirketi olduğunu, gerek ülke dışında ve gerek ülke içerisinde yaşanan ekonomik olumsuzluklar nedeniyle şirketin borçlarını ödeyemez hale geldiğini, davacı ... ve ...'nün şirketin ortakları olarak, şirket borçlarına müteselsil kefaletlerinin bulunduğunu , davacı şirketin borçlarını faizsiz olarak 1 yıl ödemesiz, sonraki 3 yılda toplam 36 eşit taksitte ödemek istediğini beyanla davacı şirket ,davacı ortaklar yönünden vade konkordatosu talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı şirket yönünden davanın kabulü ile konkordatonun tasdikine; davacı gerçek kişiler yönünden ise bu kişilerin borçlarının şirkete olan kefaletlerinden kaynaklandığı ve kendilerine özgü ayrı bir gelirleri ve malvarlıkları olmadığı gerekçesiyle davalarının reddine karar verilmiştir.
Anılan karar karşı davacılar vekilinin ve bir kısım alacaklılar vekillerinin istinafı üzerine dairemizin 09/07/2021 tarih ve 2021/387 Esas, 2021/1157 Karar sayılı ilamı ile ; " Davacı ... A.Ş. tarafından yapılan değerlendirmede, konkordatoya tabi borcunun 128.809.150,11-TL, alacaklı sayısının 94 olup, alacaklılar toplantısında ve iltihak süresinde toplam 75 alacaklının toplam 101.907.122,61-TL alacak için kabul oyu kullandığı, tasdik nisabının sağlandığı, bu borç üzerinden yatırılması gereken 292.396,77-TL harcın yatırıldığı, teminata bağlanması gereken borcun bulunmadığı, teklif edilen ödeme tutarının iflasa nazaran alacaklıların daha lehine olduğu, söz konusu borcun ödenmesi konusunda yeterli kaynağa sahip olduğu, şirketin borca batık olmadığı anlaşılmakla konkordatonun tasdikine karar verilmesinde bir usülsüzlük yoktur.
Davacılar ... ve ...'nün konkordato tasdik taleplerinin değerlendirilmesinden; bu davacıların konkordatoya tabi borçlarının davacı şirkete kefaletlerinden kaynaklandığı, asıl borçlu şirketin konkordato projesinin kabul edildiği, bu anlamda kefaletten kaynaklanan borcun asıl borçlu şirket tarafından tasfiye edileceği nazarı dikkate alındığında konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olabileceği kanaatine varıldığından kefaletten kaynaklanan konkordato talebinin İİK'nun 306.maddesi gereğince tasdikine, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına " dair karar verilmiştir.
Dairemizin kararının bir kısım müdahiller vekilince temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 19/09/2022 tarih ve 2022/571 Esas, 2022/4223 Karar sayılı ilamı ile ; " Talep, borçlu şirket ve ortakları hakkında, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı, İİK’nın 305. maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir.
Somut olayda, davacılar ... ve ... ayrı konkordato ön projesi sunmuş olsa da ödeme planları ve ödeme tekliflerinin davacı şirketin projesiyle aynıdır. Öte yandan davacı gerçek kişiler, davacı şirketin konkordato projesine nakit finansması sağlayarak ve alacaklarından vazgeçerek katkı sağlayacaklarını beyan etmektedir. Oysa kendi ticari mevcudiyetleri dahi bizatihi şirkete bağlı olduğu gibi konkordatoya tabi olan borçları için ayrı bir kaynakları, malvarlıkları ve özgün projeleri bulunmamaktadır. Bu durumda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından davacı gerçek kişiler yönünden konkordatonun tasdikine karar verilmesi doğru görülmediği " gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Dairemizce usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmuştur.
Dava, vade konkordatosu istemine ilişkindir.
Talepçi borçlu ... A.Ş. ile ilgili konkordato tasdik kararı kesinleşmiş olduğundan dairemizce bu hususta yeniden hüküm kurulmamıştır.
Somut olayda, davacılar ... ve ... ayrı konkordato ön projesi sunmuş olsa da ödeme planları ve ödeme tekliflerinin davacı şirketin projesiyle aynıdır. Öte yandan davacı gerçek kişiler, davacı şirketin konkordato projesine nakit finansması sağlayarak ve alacaklarından vazgeçerek katkı sağlayacaklarını beyan etmektedir. Oysa kendi ticari mevcudiyetleri dahi bizatihi şirkete bağlı olduğu gibi konkordatoya tabi olan borçları için ayrı bir kaynakları, malvarlıkları ve özgün projeleri bulunmamaktadır.
Bu durumda talep edenler ... ve ...'nün konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-1-Konkordato talepçileri ... ve ...'nün konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Bu talepçi borçlular yönünden konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına, kayyım ...'ın bu talepçi borçlular yönünden görevine son verilmesine,
3-Talep edenler tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansı var ise yatıran taraflara iadesine,
5-Kararın ilanına,
B-1-Talepçi borçlu ...A.Ş. ile ilgili Konkordato tasdik kararı kesinleşmiş olduğundan ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına,
C-1-Davanın niteliği gereği yapılan istinaf giderlerinin talep edenler üzerinde bırakılmasına,
2-Artan istinaf gider avansı var ise yatıran taraflara iadesine,
Dair; Davacı .... ve tüm davacılar vekili Av. ... ve alacaklı ... ve vekili Av. ..., alacaklı ... ve ... vekili Av. ..., alacaklı ... vekili Av. ..., alacaklı ... Tekstil vekili Av. ..., alacaklı ... iletişimi vekili Av. ..., alacaklı ... A.Ş. Vekili Av. ...'nın yüzlerine karşı diğer alacaklı vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın davacılar vekiline ve kararı temyiz edenler vekiline tebliğinden itibaren on gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/12/2022