T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1420
KARAR NO: 2022/1543
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2021
NUMARASI: 2019/343 Esas 2021/862 Karar
DAVA: KONKORDATO
KARAR TARİHİ : 07/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022
Taraflar arasında görülen konkordato davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda konkordato talebinin kabulüne dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde asli müdahil ... T.A.Ş vekili, asli müdahil ... Bankası A.Ş vekili, asli müdahil T.C ... Bankası A.Ş vekili, asli müdahil ... A.Ş vekili ve asli müdahil Türkiye ... Bankası A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi'nin ... .... Sokak No... .... İZMİR merkez adresinde faaliyet gösterdiğini, şirketin çeyiz ürünleri ve hazır giyim ürünleri satışı alanında faaliyette bulunduğunu, şirket sermayesi 2.800.000,00'TL olup tamamının ödendiğini, şirketin %100 hisse ile tek ortağının ... olduğunu, şirkette çalışan toplam işçi sayısının 34 olduğunu, 2018 yılına kadar gerek sektörün gerekse şirketin mali durumu fevkalade iyi denecek durumda iken; dünya genelinde nakit bolluğunun azalması, buna bağlı olarak döviz kurlarında başlayan artış, artan jeopolitik riskler ve son noktada ülkemizde yaşanan darbe girişiminin etkileri piyasalarda ekonomik sıkıntının baş göstermesine sebep olduğunu, 2018 yılının başlarına kadar hiçbir ödeme sıkıntısı yaşamazken, bu tarihten sonra piyasalardaki dengenin bozulması ile gerek müvekkil şirket alacağının tahsili gerekse müvekkil şirketin yapacağı ödemelerde gecikmeler meydana gelmeye başladığını, gecikmelerin mutad hale gelmesiyle tüm sektörde olduğu gibi müvekkil şirket de nakit ve finansman sıkıntısı baş gösterdiğini, zira, ülkemizde tüm sektörlerde ciddi bir yavaşlama söz konusu olup, zincirleme etkiyle nakit dolaşımı ve iş hacminin ciddi derecede azaldığını, davacı müvekkil de bu ortamdan, gelişmelerden olumsuz şekilde etkilendiğini, müvekkil şirketler da zincirleme baş gösteren nakit ve finansman sıkıntısından dolayı yaşanan gecikme, piyasa kurlarında meydana gelen değişiklikler müvekkil şirketin nakit akışının ciddi şekilde bozulmasına sebebiyet verdiğini, Hali hazırda İİK. 285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan “Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma” durumunu gerçekleştiğini, kanundaki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere hem alacaklıların alacağına kavuşması hem de şirketin iflasının önlenip ticari hayatına devam edebilmesinin konkordato talebinin kabulüne bağlı olduğunu, buna göre konkordato ön projesi sunduklarını, müvekkili şirketin toplam borç stokunun 9.638.971,92-TL olduğunu, iş bu borç stoku içinde yer alan 1.817.945,54-TL ortaklara borçlar kalemini fiilen ödenmeyecek olup, şirkete sermaye olarak konulacağını, tasfiye edilecek borç toplamının 7.821.026,38-TL tutarında olduğunu, müvekkili şirketin işbu borçlarını konkordato projesinin tasdikine müteakip ilk bir yıl ödemesiz izleyen dört yılda her üç ayda bir eşit taksitler halinde toplam on altı taksitte. 2.500.000,00-TL tutarında sermaye arttırımına gitmek ve şirketin faaliyeti sonucu elde edilecek gelirle ödeneceğini, açıklanan nedenlerle, İcra ve İflas Kanunu m. 285 ila 308/h. 'deki hükümleri uyarınca; Faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için tensip kararıyla birlikte İcra İflas kanunun 287, 288, 294, 295. Maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesi, İİK'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları ( prim, idari para cezaları dâhil ) ile ilgili takipler dâhil olmak üzere, davacılar aleyhine takip yapılmaması, haiz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması ve yeni takip yapılmaması, davacı şirket hakkında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının ve rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, davacı şirketin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. Kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesi, davacının takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesi, başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas haklarının kullanmasının önlenmesine ve Mahkemece uygun görülecek diğer tedbirlerin alınması, favacıya ait çeklerde “karşılıksızdır” işlemi yapılmaması, İcra ve İflas Kanunun 289. Maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesi, davacının konkordato talebinin kabulü ve yasada belirtilen sair kararların alınması, yapılacak yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı borçlu vekili tarafından 17/05/2021 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; ticari piyasadaki Covid-19 salgınından kaynaklı sıkıntılardan dolayı ön projede değişikliğe gidilerek, konkordatonun tasdiki halinde, tasdik tarihinden itibaren ilk bir yıl ödemesiz, altı yıl ödemeler ve yıllık faizlerin %5 olacak şekilde 3 ayda bir 24 eşit taksitte ödenmek suretiyle, projenin değiştirilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı vekili davasını ispata yönelik olarak; Konkordato Ön Projeleri ve İİK md.286 gereği sunulan diğer belgeler, Ticaret Sicil kayıtları, Ticari kayıtlar ve defterler, Araç ruhsatları, Bilirkişi İncelemesi, ekli belgeler ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davanın açılmasına müteakiben, davacı tarafından dosyaya sunulan belge ve kayıtlar da dikkate alınarak davacının geçici mühlet talebinin 07/08/2019 tarihinde kabul edildiği, 06/11/2019 tarihinden itibaren geçici mühlet süresinin 2 ay uzatılmasına karar verildiği, geçici mühlet süresi içerisinde 25/12/2019 tarihinde davacıya bir yıllık kesin mühlet verildiği, 7226 sayılı yasanın geçici 1/b ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararnamesi ile İİK.nun 289/5.maddesi uyarınca 3 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, 21/03/2021 tarihine kadar uzatılmış sayıldığı, 15/02/2021 tarihinde İİK nun 288/2 maddesi uyarınca 21/03/2021 tarihinde geçerli olmak üzere 3 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, 10/06/2021 tarihinde, davacı borçlu yönünden verilen kesin mühletin 21/06/2021 tarihinde sona ereceği, komiser heyetinin nihai sonuç raporunun verildiği 09/06/2021 tarihi itibariyle tasdik duruşmasına dair duruşma gün ve saatinin tebliği ve ilan işlemleri ile bilirkişi raporunun dosyaya temini ve davacı borçluya tebliğ işlemlerinin, kesin mühletin sona ereceği 21/06/2021 tarihinde tamamlanamayacağı anlaşılmakla İİK.nun 304/2 maddesi uyarınca kesin mühletin 21/06/2021 tarihinden başlamak üzere bir ay uzatılmasına karar verildiği, davacı borçlu yönünden verilen kesin mühletin 21/07/2021 tarihinde sona ereceği, bilirkişi raporunun verildiği tarih itibariyle bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin tamamlanması ve komiser heyetinden bu hususta ek rapor alınması gerektiğinden ek raporun hazırlanması ve tebliği ile tebliğ tarihinden itibaren kanunda öngörülen itiraz sürelerine göre kesin mühletin uzatıldığı ve sona ereceği 21/07/2021 tarihine kadar tasdik duruşmasının yapılıp karar verilemeyeceği anlaşıldığından İİK.nun 304/2 maddesi uyarınca kesin mühletin 21/07/2021 tarihinden başlamak üzere üç ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, kesin mühlet süresince konkordato komiseri olarak Bağımsız Denetçi SMMM ..., Hukukçu ...'in görevlendirildiği;
Kesin mühlet süresi içerisinde konkordato komiseri olarak görevlendirilen heyetin dosyaya sunduğu 09/06/2021 havale tarihli konkordato kesin mühlet nihai sonuç raporunda özetle; icra ve iflas kanunun 301. Maddesi hükümleri uyarınca alacaklılar toplantısının yapılacağı tarih ve mekanın ticaret sicil gazetesinde yayımlandığını, adresleri tespit edilebilen ve heyete bildirilen alacaklı firmalara sicil gazetesinin bir örneğinin posta yolu ile iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, 20/05/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısından çıkan oylama sonuçları değerlendirildiğinde borçlu davacı şirketin revize konkordato projesinin çoğunlukla kabul edildiğini, .... Şirketinin Kaydi Özkaynakları; Salgın öncesi 31 Ekim 2019 itibariyle menfi (-) 3.135.983,40 TL; cari dönem sonu 31.12.2020 itibariyle menfi (-) 3.322.224,5D5 TL olarak gerçekleştiğini, davacı şirketin 2.800.0000 TL lık kaydi sermayesinin tamamını tüketmiş yani bilanço varlıklarının borçlarını karşılamaktan uzak olup, kayden borca batıklık durumunda herhangi bir değişiklik olmadığını, fakat aktif/pasif hesap düzeltmeleri sonucu ve işletmenin devamlılığı esasına göre, Davacı .... Şti.'nin düzeltilmiş özvarlık miktarının; 31.10.2019 itibariyle ve müspet (+) 55.156,32 TL olduğu; 31.12.2020 itibariyle ise düzeltilmiş özvarlık miktarının (yapılandırmaya gidilen ve/veya kronolojik eşleştirme yapılamayan kamusal borçlara ilişkin düzeltmeler yapılmaksızın) MÜSPET (+) 225.127,51-TL olduğu, bu meyanda şirketin her iki reel bilançosuna göre borca batık olmadığının anlaşıldığını, şirket ortağı ..., 10.07.2019 tarihinde ve 25.12.2019 tarihli celsede; Sayın Mahkemeye 2020 ve 2021 yıllarında toplam 2.500.000,00 TL sermaye artırımı taahhüdünde bulunduğunu, şirketin 31.12.2020 tarihli bilançosunda da görüleceği üzere kayıtlı sermaye miktarı 2.800.000,00 TL olup, taahhüt olunan sermaye artışının 1.000.000,00 TL lık ilk diliminin henüz gerçekleşmediğini, lakin 31.10.2019 itibariyle şirket ortağına olan ve örtülü sermaye niteliğinden dolayı reel bilançolarda dikkate alınmayan borç rakamı 2.991.884,24 TL iken; COVİD salgını sonrası %12 artış ile 31.10.2020 ve de dönem sonu 31.12.2020 itibariyle 3.353.566;83 TL ye yükseldiğini, şirketin 31.10.2019 tarihli bilançosunda kayıtlı ortaklara borç miktarı 2.291.884,24 TL olup; bu meyanda ortak ... 'ün 31.12.2020 tarihine kadar şirkete sağladığı örtülü sermaye katkısı (3.353.566;83-2.291.884,24) = toplam 1.061.682,59 TL olduğunu, şirket borçlarını, konkordato projesinin tasdikini müteakip, ilk 1 yıl ödemesiz, izleyen 4 yılda her üç ayda bir eşit taksitler halinde toplam 16 taksitte ödemeyi öngördüğünü, şirketin reel olarak borca batık olmaması sebebiyle işbu tasarının vade konkordatosu projesi olduğu belirtilerek, iskonto öngörülmediğini, ayrıca finans kurumlarına yıllık %10 ve adi alacaklılara yıllık %15 oranında faiz ödenmesi taahhüt edildiğini, ancak davacı borçlu şirket vekili 17.05.2021 tarihinde Sayın Mahkemeye verdiği yazılı beyanı ile; Ticari piyasadaki COVİD 19 salgınından kaynaklı sıkıntılardan dolayı ön projede değişikliğe giderek; 1 yıl ödemesiz 6 yıl ödemeli ve yıllık faizlerin %5 olacak şekilde ön projenin tadilini istediğini, ön projede bütçelenen 2020 yılı satış cirosu 10.322.407,00-TL iken borçlu/davacı şirketin 2020 yılında gerçekleştirdiği toplam satış cirosu 3.685.555,02-TL lık olup gerçekleşme %35,7 mertebesinde olduğunu, davacı şirketin perakende müşteri ve tüketici piyasasına hitap ettiği dikkate alındığında, Bu olumsuzlukta; COVİD 19 salgınından kaynaklı sokağa çıkma yasakları, çalışma saatlerindeki kısıtlamalar, vs.den dolayı ticari işlem hacmindeki aşırı daralmanın menfi etkisi yadsınamayacağını, konkordato ve olası iflas seçeneklerine göre alacakların menfaatinin tartışılması bağlamında: Şirketin sunduğu ön projede, konkordato teklifinin kabul görmemesi ve iflas durumunun ortaya çıkması halinde alacaklıların yaklaşık %43,13 veya daha düşük oranda alacaklarına kavuşabilecekleri, devam eden süreçte piyasaların ekonomik gidişatın daha da kötüye gitmesi durumunda %43,13 lük bu oranın daha da düşebileceği, konkordato teklifinin kabul edilmesi durumunda ise alacaklıların alacağının %100' ünün ödenmesinin planlandığı, Belirtilmek suretiyle, buna dair hesap ve olasılıklar ön projede baz alınan 30.04.2019 tarihi itibariyle bir tablo halinde işbu raporun 31. sayfasında ayrıntılı şekilde gösterildiğini, bu konuda ön projede baz alınan 30.04.2019 itibariyle yapılan hesap ve olasılıklar, bu defa 31.12.2020 itibariyle sayfa 36 da bulunan tabloda güncellendiğini, buna göre adi imtiyazsız alacaklıların davacının iflası halinde tahsil edebilecekleri alacak miktarı, alacaklıların konkordato şartlarına göre tahsil edebilecekleri toplam alacaklarının 31.12.2020 itibariyle 33,28'i mesabesinde olduğunu, oysaki davacının konkordato teklifinin kabul görmesi durumunda, alacaklıların %100'ü oranında olmasa bile alacaklarına kavuşma ihtimalinin, olası iflas prosedürüne göre tahmin edilen %43,13 yada %33,28 oranından daha fazla olacağı izahtan vareste olacağını, öte yandan denkleştirici adalet ilkesi doğrultusunda, herhangi bir nizaya ilişkin davada, davacı yanca geçmişte (davanın açıldığı tarihten önce) ödenmiş olan bir bedelin; bugün yada dava tarihi itibariyle parasal değerinin muhtelif kriterlerin bilfiil ulaştıkları değerler dikkate alınarak geçmişe yönelik hesaplanması mümkün olduğunu, parasal Değer Hesaplama Araçlarının Banka Vadeli mevduat faizleri, (TÜFE) Tüketici ve üretici fiyat endeksleri, (ÜFE) üretici fiyat endeksleri, Döviz Kurları (USD/ EUR), Altın fiyatları, Ulusal yada global borsa endeksleri vs. olarak sıralanabileceğini, ancak söz konusu parametrelerin istikbalde, somut olayda ilk ön projeye göre 4- 5 yada revize ön projeye 6 -7 senelik periyotta (2022...2027) hangi seviye yada fiyatta olacağının bugünden bilinmesi mümkün olmadığına göre, tahmini rakamlara göre yapılacak hesaplamaların manipülasyon ve tartışmaya açık olacağını, bu nedenle alacaklıların davacı/borçlunun iflası halinde alabilecekleri beher 100.- TL lık alacağına tekabül eden 43,13 TL yada 33,28 TL lik tutarın, önümüzdeki beş yada yedi sene zarfında hangi parasal değere ulaşabileceğine dair bir hesaplama yapılamadığını, konkordato projesinin olası tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden binde 2,27, yapılandırma sonunda rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden ise binde 1,13 oranında harç alınacağını, buna göre konkordato tasdik harcının 15.926,27-TL olarak hesaplandığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyası ile davacı şirket kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yapılarak davacı borçlu şirketin borca batık olup olmadığı, teklif edilen tutarın ve projenin davacı borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığı, revize edilen projenin başarılı olma ihtimali bulunup bulunmadığı, projenin İİK.nun 302.maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediği, teklif edilen tutarın, paranın zaman değeri de dikkate alınarak borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarlardan fazla olup olmadığı, İİK.nun 206.maddesinin birinci sırasında yer alan imtiyazlı alacak olup olmadığı, var ise tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise teminata bağlanıp bağlanmadığı, projenin tasdiki halinde ödenmesi gereken tasdik harcı miktarını gösterir dosya kapsamına ve denetime uygun rapor aldırılması hususunda dava dosyasının SMMM bilirkişisi ...'na tevdii edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 09/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 31.12.2020 tarihli özvarlık hesaplamasında; rayiç değer esasına göre borca batık olduğu, şirketin iflâsı halinde, adi alacaklıların tahsilat oranı %27 iken, konkordato teklifine göre (paranın zaman değeri de dikkate alındığında) tahsilat oranının % 71 olduğu, bu durumda, konkordatonun iflâsa nazaran daha fazlasını verdiği [oylanan revize proje teklifinde 1 yıllık ödemesiz sürenin ne zaman başladığı ve 6 yıl ödemeli kısmın da hangi ayda/aylarda ödeneceği anlaşılamadığı için paranın zaman değeri hesaplamasında şimdilik; 12.07.2021 tasdik duruşması tarihini takip eden 1 yıllık süre sonunda ilk ödemenin 12.07.2022 tarihinde ve takip eden +5 yıllık ödemenin de her yıl aynı tarihte yapılacağı dikkate alınmış olup bu hususta ve dosyada yer almayan her bir alacaklı bakımından hangi tarihte ne miktarda ana para+faiz ödemesi yapılacağını gösteren ödeme cetvelinin (İİK m.306 f.1) sayın Mahkemeye sunulup sunulmayacağının da nihai takdir sayın Mahkemeye aittir.] “1 yıl ödemesiz, 6 yıl ödemeli ve yıllık faizlerin de %5 olacak ” şeklindeki oylanan teklifin [paranın zaman değeri de dikkate alınmak suretiyle] 31.12.2020 tarihli bugünkü [reel] değeri hesaplandığında tenzilat konkordatosu olduğu, borçlu şirketin borca batık olması nedeniyle tenzilat konkordatosu teklif etmesinde bir engel olmadığı, oylanan revize telfiten 1 yıllık ödemesiz sürenin ne zaman başladığı ve 6 yıl ödemeli kısmın da hangi ayda/aylarda ödeneceği anlaşılamadığı için şimdilik; 12.07.2021 tasdik duruşması tarihini takip eden 1 yıllık süre sonunda ilk ödemenin 12.07.2022 tarihinde ve takip eden +6 yıllık ödemenin de her yıl aynı tarihte yapılacağı dikkate alındığında nakit bütçesinin ve gelir gider bütçesinin 2021 ila 2028 yıllarını kapsaması gerektiği, Dosyada ve Komiser Heyeti Rapor içeriğinde Revize projeyi kapsayan (1 yıl ödemesiz 6 yıl) 2022-2028 yıllarını kapsaması gereken nakit bütçesinin yer almadığı, Komiser Heyeti Raporunda sadece “2021-2024 yılını kapsayan 4 yıllık kısmi Bütçe Analiz” verilerinin yer aldığı, Takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere öncelikle eksik olan 2025 ila 2028 yıllarına ait bütçe analizi ile yine eksik olan 2021 ila 2028 yıllarına ait nakit bütçenin tamamlanması halinde sunulacak bu nakit bütçe ve gelir-gider bütçe analizlerinin ancak Komiser Heyetince değerlendirilebileceği, dosyada mevcut 2021-2024 yılına ait eksik bütçe analizi ile geçmiş mali verilerin karşılaştırılması ve sayın Komiser Heyeti Raporundaki değerlendirmelerde incelenmek suretiyle tarafının nihai görüşü olmamakla birlikte; geçmiş mali verilerinden son 3 yılın zararla kapatıldığı ancak zararın giderek azaldığı, borçlunun perakende sektöründe faaliyet göstermesi ve salgın döneminde cirosunun düşmesinin yanı sıra faaliyetine devam ettiği ve hedeflenen satış hasılatı ile karlılık oranlarının sektör itibariyle ekstra bir yatırım gerektirmediği hususları dikkate alındığında ve ile şirket ortağının kaynağını açıklamak ve belgelendirmesi ile taahhüt edilen sürede ödemenin gerçekleşmesi kaydı ile 2.500.000,00 TLlik sermaye katkısının projenin uygulanabilirliği yönünde olumlu etkisinin olabileceği, ancak yukarıda açıklanan eksik nakit bütçesi ve gelir gider bütçelerinin tamamlanması halinde sayın Komiser Heyetince yapılacak değerlendirme sonrasında projenin uygulanabilirliğinin netleşeceğinin söylenebileceği, Sayın Komiser Heyeti raporunda şirket ortağının 2.500.000,00 TL lik sermaye taahhüdünün 1.000.000,00 TLlik kısmının karşılanmadığı belirtilmiş olsa da, dosyada mevcut mali verilerin incelenmesi sonucu Komiserlik Heyeti son raporunda 331 nolu Ortaklara Borçlar hesabının belirli tarihlerdeki bakiye tutarlarının karşılaştırılması suretiyle bir hesap yapılarak bu sonuca ulaşıldığı, söz konusu bakiye karşılaştırmasında tespit edilen tutarların şirket ortağının nakit sermaye katkısını göstermediği, 331 nolu ortaklara borçlar hesabının hareketlerine bakıldığında, örneğin 30.06.2019 tarih 2651 yev nolu kayıtta toplam 227.195,45 TL virman (mahsup) kaydı sonucu borçlu şirket ortağının alacağının bu tutarda artış gösterdiği, virman (mahsup) işleminin bu haliyle nakit sermaye katkısı olup olmadığı konusunun açıklanmaya ve belgelendirilmeye muhtaç olduğu, verilen örnekteki gibi işlemeler sonucunda oluşan alacak bakiyeleri ile borçlu şirket ortağının nakit sermaye taahhüdünü yerine getirdiğinin söylenemeyeceği, dolayısı ile şirket ortağının 2.500.000,00 TL’lik sermaye taahhüdünün ne kadarlık kısmının hangi tarihte, hangi bankaya ne tutarda ödendiğini belgeleriyle tevsik edilmek suretiyle ödendiğini belirlenmesi ve kalan kısmının da ne zaman, hangi kaynakla ödeneceğinin borçlu yanca Sayın Mahkemeye ve Komiser Heyetine açıklanması ve belgelendirilmesi ve Komiser heyetince de değerlendirilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle nihai takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere; oylanan revize teklife göre bütçe analizinin ve nakit bütçesinin de revize edilmiş olması gerektiği, ancak 2021-2028 dönemini kapsayan nakit bütçesi yanında 2025-2028 3 yıllık döneme ait gelir-gider bütçe analizinin ile şirket ortağının sermaye katkısına ilişkin belgelerin dosyada eksik olduğu ve bu eksikliğin tamamlatılması halinde son duruma göre teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının Komiserlik heyetince değerlendirilebileceği, Konkordato teklifinin İİK m. 302, f. 3, (a) bendinde öngörülen asgari nisabı sağlamak suretiyle “müspet” yönde oylanarak kabul edildiği; 31.12.2020 tarihi itibariyle borçlu şirketin İİK m. 206 birinci sıradaki imtiyazlı alacaklılardan işçilerine olan borcu bakımından mali tablo verilerine göre çalışanların ücretlerinin ödendiği, her ne kadar kamu borçları konkordatoya tabi değilse de, geçmiş borçların bir kısmının yapılandırılarak takside bağlandığı; kalanın ise 03.06.2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7236 sayılı Kanun kapsamında aynı usulde yapılandırılabileceği, Komiserlik tasvibi almış ve mühlet içinde cereyan edip de faaliyete dayalı iş-işlemlerden kaynaklanan borçlar bakımından ise mali tablo verilerine göre borçların ödendiği, hesaplanan olası harç tutarlarının (7.015.981,53 TL adi alacak tutarı x 0,00227=)15.926,27 TL olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Komiser heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 15/09/2021 tarihli gerekçeli ek raporda özetle; 05.07.2021 tarihli Bilirkişi raporunda belirtilen hususlar dikkate alınarak, teklif edilen projenin duruşmanın bırakıldığı tarih itibariyle tasdikine karar verilmesi halinde revize edilen proje kapsamında; Ödeme yapılacak alacaklılar ile her bir alacaklıya yapılacak ödeme miktarları ve tarihlerini gösteren ödeme planı cetveli ve sermaye artırımı taahhüdünde bulunan ortağın bugüne kadar yapmış olduğu sermaye ilavesi miktarı ve tarihlerinin bütçedeki yerinin değerlendirilmesi, Ve sermaye ilavesi taahhüdündeki bakiye miktarın hangi tarihte ve ne miktarda ödeneceğinin, revize edilen projeye göre borcun ödenmesinin hangi gelirle yapılacağının tespiti bağlamında konkordato projesinin tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığı meyanında işbu yapılan incelemeler neticesi; 05.07.2021 tarihli bilirkişi raporundaki “31.12.2020 tarihli bilançodaki 286.170,20 TL lık gelecek yıllara ait giderlerin reel bilançoda düşülmemiş olduğuna- “ ve “bütçeleme ve nakit akımının revize (1+6) yıllık geri ödeme süresine uygun olarak yapılması gerektiğine ” dair iki konu hariç, 09.06.2021 tarihli gerekçeli raporumuzdaki tespit ve değerlendirmelerle örtüşmeyen hususlara katılmanın mümkün olmadığını, sayın Bilirkişinin bu eleştirileri yerinde görüldüğünden, asıl raporda sehven yapılan hata; işbu ek gerekçeli raporda 286.170,20 TL lık rakam bu defa evvelce hesaplanmış olan reel özvarlık hesaplamasında kaydî aktiflerden düşülerek düzeltilmiş, nakit akım tablosu yeniden tanzim edildiğini, bu minvalde ... şirketinin yasal defter kayıtlarıyla uyumlu ticari bilançosuna göre, 31.12.2020 itibariyle 8.489.106,56 TL olan toplam aktiflerinin/varlığının, toplam miktarı 11.811.331,11 TL olan kısa ve uzun vadeli borçlarını karşılamadığı, bu bağlamda özvarlığı kayden MENFİ (-) 3.322.224,55 TL olan şirketin borca batık durumda olduğu, Keza aktif/pasif hesap düzeltmeleri sonucu, Davacı .... Şti.’nin 31.12.2020 itibariyle ve işletmenin devamlılığı esasına göre düzeltilmiş özvarlık miktarı (yapılandırmaya gidilen kamusal borçlara ilişkin düzeltmeler yapılmaksızın) menfi (-) 61.042,69 TL olup, şirketin reel bilançosuna göre de yine borca batık olduğunun tespit edildiğini, İcra ve İflas Kanununun 302. Maddesine göre, 20.05.2021 tarihindeki alacaklılar toplantısındaki oylamada kabul görmüş revize projede; davacı .... Şirketinin konkordatoya tabi borçlarını, Konkordato Projesinin tasdikini müteakip ilk bir yıl ödemesiz, izleyen altı yılda ve her üç ayda bir eşit taksitler halinde yıllık % 5 faizde eklenerek toplam 24 eşit taksitte ödemesinin öngörüldüğünü, Covid-19 salgınının piyasalara olan olumsuz etkisinden dolayı revize edilmiş olan Ön Projeye göre; Konkordato geçici ve kesin mühlet döneminde hali hazırda ticari faaliyetlerini sürdüren Merkez İzmir/Hisarönü, Aydın, İzmir/Şirinyer Forbes, Nazilli, Turgutlu, Söke satış şubelerinden sağlanacak hasılat ve kazançlarla konkordato borçlarının ödenmesinin planlandığını, borçlu şirketin iflâsı halinde varlıklarının değeri; 05.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda reel bilançodaki aktif toplamının % 50 si olarak dikkate alınırken, bu oran 09.06.2021 tarihli gerekçeli kök raporumuzdaki hesaplamada daha ihtiyatlı bir yaklaşım ile % 40 olarak esas alındığını, bu ahvalde ön projede baz alınan ve 09.06.2021 tarihli gerekçeli kök raporumuzda 31.12.2020 itibariyle yapılan önceki hesapların düzeltilmesi sonucu; adi imtiyazsız alacaklıların davacının iflası halinde tahsil edebilecekleri alacak miktarının, alacaklıların konkordato şartlarına göre tahsil edebilecekleri toplam alacaklarının 31.12.2020 itibariyle 31,43’ü mesabesinde olabileceğinin anlaşıldığını, sermaye artırımının nasıl gerçekleşeceğine ilişkin olarak, borçlu/davacı şirketçe sunulan 03.09.2021 tarihli ”revize edilmiş konkordato ön projesi” başlıklı belgede; aynen; “30.04.2019 tarihli Ön Projenin 10. Sayfasında borçların ödenmesi ile ilgili Ortak olarak 2.500.000,00 TL. sermaye konulacağının beyan edildiğini, sermaye konması ile ilgili de Kesin Mühlet duruşmalarında da, Şahsıma ait İzmir ... İlçesi ... Mahallesi ... ada, ... parselde bulunan taşınmaz satışından kalan bedelin sermaye olarak konulacağı beyan ve taahhüdünde bulunulduğunu, sermaye taahhüdü kapsamında, konkordato sürecinde şirkete nakden konulan ve banka hesabına paralarına ait kayıtlar aşağıda olup, Şahsım ve Oğlum ... tarafından 167.762,79 TL. ve ... Tarafından 104.390,00 olmak üzere toplam 272.152,79 TL. .... şti. nin ... Basmane Şubesindeki .... Hesabına (... iban) nakden yatırıldığını, yine Konkordatoya başvuru esnasında İzmir Mahkemeler Veznesine 06.08.2019 tarih ve 130123 nolu Makbuz ile de 73.625,00 TL. şahsım tarafından ödenmiştir ve Devamındaki Mahkeme veznelerine yatırılan 184.000,00 TL. de yine şahsımca sermaye taahhüdü beyanına istinaden yatırıldığını, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, sermaye artırımı tahhüdü kapsamında nakden yatırılan tutar 529.777,79 TL. olduğunu, Urlada bulunan taşınmaz satışı İzmir 13.İcra Dairesinin 2019/1690 E. Dosyasından yapılmış olup taşınmaz 3.393.218,84 TL. ye satılmıştır. Satışa ilişkin kapak hesabı ek-1 olarak eklenmiştir. Rehin alacaklısı ve masraflar dahil dosya 1.811.109,33 TL.ye ödenmiş olup, geriye 1.647.570,22 TL. Kaldığını, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2019/1690 E. Dosyasında sıra cetveli oluşturulmuş olup, Kalan 1.647.570,22 TL. tutardan, Tek Ortağı olduğum ... Şti.nin aşağıda dökümü bulunan borçlarına ödeme yapılacağı karar altına alındığını, İzmir 19. İcra Müdürlüğü 2019/3758 E. (Alacaklı; ...)224.264,30 TL. İzmir 12. İcra Müd.ğü 2020/1176 E. (Alacaklı;... Bank. )632.482,00 TL, İzmir 4. İcra Müdürlüğü 2019/11003 E. (Alacaklı; ...) 379.283,31 TL, İzmir 5. İcra Müd.ğü 2019/3489 E. (Alacaklı; ...) 33.138,78 TL, İzmir 14. İcra Müd. 2019/3257 E. (Alacaklı; ... Bankası) 55.994,19 TL, olmak üzere Toplam 1.325.162,58 TL. ödeme gerçekleştirilmesi akabinde, ... Şirketinden Şahsi olarak 1.325.162,58 TL. alacağım doğmuş bulunduğunu,...Şti. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1187 E. Dosyasından konkordato başvurusu kabul edilerek Konkordato başvurusu Şubat 2020 ayından itibaren ödeme şartıyla 48 eşit taksitte tasdik edilerek yapılandırılmış ve 28 taksit ödeme dönemi kalmıştır. Şahsıma ait taşınmaz satışından dolayı ... Ştinin borçlarının ödenmesi sonucunda,... Şti.nin şahsıma ödemesi gereken toplamda 1.325.162,58 TL. karşılık Ekim 22 ayından başlamak üzere, ayda 30.000,00 TL. olmak üzere toplamda 44 ayda 1.320.000,00 TL. senetler alınmış ve bu senetleri ... Şirketime sermaye taahhüdüne karşılık vermiş bulunduğunu, şahsım olarak beyan edildiği üzere bu güne kadar tarafımdan 529.777,29 TL. ile cebren haciz yoluyla ödenen ve konkordato borcu eksilmesine neden olan taşınmaz satışından da 1.320.000,00 TL. ... Şirketinden olan alacağın şirkete verilmesiyle 1.849.777,29 TL. taahhüt yerine getirilmiş bulunduğunu, Geriye Kalan 650.000,00 TL. sermaye tahhüdü de, Nakit Akım tablosunda görüleceği üzere, ihtiyaç doğrultusunda ödeme dönemi olan 1. Yılda, 2. Yılda, 3. Yılda ve 4. Yılda yerine getirilecektir.” denilerek Sayın Mahkemeye bilgilendirme yapıldığını ve tahahütte bulunulduğunu, hem ... Şirketi , hem de .... şiketinin tek ortağı ... olup, her iki firma sıkı sıkıya organik bağ içerisinde olduğunu, ... ve .... şirketinçe; 2004 Sayılı İİK.m. 285 ila 308/h. ‘deki hükümlerine istinaden 15.10.2018 tarihinde açılmış olan konkordato davası bağlamındaki; İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.01.2020 tarih 2018/1187 E. 2020/41 K. sayılı gerekçeli kararında özetle; ...’ün konkordato talebini reddine, ...ine “merkez-133858” no.ile tescllli .... şiketinin KONKORDATO talebini KABULÜ ve konkordatonun İİK m.306 uyarınca tasdikine; Konkordato komiserinin görevine son verlmesine, İİK m.306/2 uyarınca konkordatonun yerine getrilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli kayyum tayinine, kayyum olarak SMMM ... ‘ın atanmasına, kayyumun görevinin konkordatoya tabi borcun ödenmesi süresince devamına, şeklinde hükmedildiğini, Hal böyle iken, borçlu/davacı ... in 03.09.2021 tarihli ”revize konkordato projesinde; “... Şirketinden Şahsi olarak 1.325.162,58 TL. alacağım doğmuş bulunmaktadır. ....Şti. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1187 E. Dosyasından konkordato başvurusu kabul edilerek Konkordato başvurusu Şubat 2020 ayından itibaren ödeme şartıyla 48 eşit taksitte tasdik edilerek yapılandırılmış ve 28 taksit ödeme dönemi kalmıştır. Şahsıma ait taşınmaz satışından dolayı ... Ştinin borçlarının ödenmesi sonucunda, ... Şti.nin şahsıma ödemesi gereken toplamda 1.325.162,58 TL. karşılık Ekim 22 ayından başlamak üzere, ayda 30.000,00 TL. olmak üzere toplamda 44 ayda 1.320.000,00 TL. senetler alınmış ve bu senetleri ... Şirketime sermaye taahhüdüme karşılık vermiş bulunmaktayım.” şeklinde taahhütte bulunduğunu, Bu hususta .... Şirketi kayyumundan yazılı “uygun” görüş alınmak kayıt ve şartıyla borçlu/davacı ....’in huzurdaki işbu davaya konu ve alacaklılarca kabul edilmiş ”revize konkordato projesinin uygulanır olabileceğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Dava dışı .... Şti kayyumu ... tarafından mahkememize sunulan 19/10/2021 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; konkordatosu tasdik edilen ve proje kapsamında borçlarını ödemekte bulunan, konkordatonun tasdik kararı ile birlikte kayyım olarak atandığı .... Şti. ne kefaletinden dolayı ödemede bulunan ve şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ...'ün şirketteki 1.325.000,00-TL alacağının, ... Şti tarafından ...'e ödeyebilecek ekonomik potansiyelinin bulunduğunu beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; konkordato istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacı vekili, dava dilekçesi ve revize edilerek oylamaya sunulan revize projede, müvekkili şirket tarafından konkordatoya tabi borçların, konkordato tasdik tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz, izleyen 6 yıl da her 3 ayda bir eşit taksitler halinde yıllık %5 faz eklenerek toplamda 24 taksitte, konkordatoya tabi borçlarını müvekkili şirketin konkordato proje süresi içerisinde elde edeceği faaliyet gelirleri ve şirket yetkilisi ve ortağı olan ...'ün 2.500.000,00-TL sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmek suretiyle borçlarının ödeneceğini beyan ettiği, mahkememizce İİK nun 305. Maddesi uyarınca, davacının konkordatosunun tasdik şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti hususunda mahkememizce görevlendirilen konkordato komiserlerinin kesin mühlet sonuç raporu ve ek raporları ile yetinilmeyerek ayrıca bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, dosyaya temin edilen bilirkişi raporu ve konkordato komiser heyeti rapor ve ek rapor içerikleri ile alacaklıların itiraz ve beyanları da dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda;
Davacı borçlu şirketin, gerek kayden ve gerekse de işletmenin sürekliliği esasına göre borca batık olduğu, iş bu nedenle tenzilat konkordatosu talebinde bulunabileceği. Davacı borçlu şirketin konkordatoya tabi elli adet alacaklıya toplam 7.015.981,53-TL adi alacaktan dolayı borcu bulunduğu, davacının konkordatoya tabi rehinli alacaklardan kaynaklı borçları bulunmadığı, üçüncü şahısların rehini ile teminat altına alınan borçların adi alacak olarak konkordato projesine ve oylamaya dahil edildiği, üçüncü şahısların rehini ile teminat altına alınan borçların rehin verenlere müracaatla tahsil edilmediğinden, rehin veren üçüncü şahısların adi alacaklı olarak projeye ve oylamaya dahil edilmemiştir.
Davacı şirketin iflası halinde, adi alacaklıların tahsilat oranı %27 iken, revize edilen proje kapsamında paranın zaman değerine göre, adi alacaklıların tahsilat oranının %44 olduğu, iş bu nedenle adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde, alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu.
Davacı borçlu şirket, konkordatoya tabi 7.015.981,53-TL borcunun 2.500.000,00-TL lik kısmının şirket ortağı ve yetkilisi olan ...'ün sermaye arttırımı taahhüdünü yerine getirmek suretiyle bakiye kısmın, şirketin faaliyetinden elde edilecek gelirlerle ödemeyi taahhüt ettiği, şirket ortağının konkordato sürecinde 2.500.000,00-TL lik sermaye koyma taahhüdünün 529.777,29-TL sını icra takip dosyalarına ödeme yapmak suretiyle yerine getirdiği, 1.320.000,00-TL nin ise dava dışı şirket yetkilisi ve tek ortağı olan ...'ün konkordatosu tasdik olunan ... Şirketi'nden doğan alacaklarının tahsili suretiyle bakiye kısmı elde edeceği şahsi geliri ile sermaye taahhüdünü yerine getirebileceği, konkordato talebi ile karar tarihi aralığında, davacı borçlu şirketçe projede ön görülen hedeflere ulaşılamamış ise de, iş bu durumun ülkemizi ve dünya ekonomisini etkileyen Covid-19 pandemisi nedeni ile alınan tedbirlerden kaynakladığı, iş bu tedbirlerin peyderpey kalkması ile birlikte davacı şirketin projede ön görülen faaliyet gelirlerini elde edebileceği ve bu nedenle projenin davacı şirketin kaynakları ile orantılı olduğu.
Davacı borçlu şirketin konkordatosuna ilişkin yapılan toplantıda, toplam 50 alacaklıdan 28 alacaklının toplam 7.015.981,53-TL adi alacaktan 3.675.873,45-TL alacağın revize edilen konkordato projesinin tasdiki hususunda olumlu oy kullandığı, iş bu nedenle İİK nun 302/3-a maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği.
Davacı borçlu şirketin İİK nun 206. Maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılardan işçilerine olan borcunu ödediği, kamuya olan borçlarının ise yapılandırılarak takside bağlandığı, davacı borçlu şirketin ödenmeyen ve teminata bağlanması gereken imtiyazlı borcu bulunmadığı,
Davacı borçlu şirketin yatırması gereken 15.926,27-TL tasdik harcını 12/07/2021 tarihinde 137363 sıra nolu makbuz ile yatırmış olduğu.
Yapılan yargılama sonunda yukarıda arz edildiği üzere, davacı borçlu şirketin konkordatosunun İİK nun 305. Maddesinde düzenlenen tasdik şartlarına haiz olduğu..." gerekçesi ile Davacı ... Müdürlüğü'nün Merkez - ... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi'nin konkordato talebinin kabulü ile, konkordatonun İİK'nın 306. maddesi uyarınca tasdikine, Revize edilmiş konkordato projesi gereğince, konkordatonun tasdikine müteakip 1 yıl ödemesiz, izleyen 6 yıl da ve her 3 ayda bir eşit taksitler halinde yıllık %5 faiz eklenerek toplam 24 eşit taksitte ödenmesine, Konkordato komiserleri ... ve ... tarafından hazırlanan 10/09/2021 tarihli konkordato kesin mühlet gerekçeli ek raporunun 18. ve 19. sayfalarında gösterilen konkordatonun tasdiki halinde revize proje hükümlerine göre düzenlenen ödeme planının karar ekinden sayılmasına, karar verilmiş, verilen bu karara karşı asli müdahil ... T.A.Ş vekili, asli müdahil ... Bankası A.Ş vekili, asli müdahil T.C ... Bankası A.Ş vekili, asli müdahil ... A.Ş vekili ve asli müdahil Türkiye ... Bankası A.Ş vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Asli müdahil ... T.A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece gerekli inceleme yapılmadan davacının talebinin kabul edildiğini, firmanın güncel verileri değerlendirilmeden eski mali veriler dikkate alınarak hazırlanmış raporlar esas alınarak verilen kararın hatalı olduğunu, ayrıca firmanın ön projesindeki hiçbir öngörünün gerçekleşmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Asli müdahil ... Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı şirketten alacağının bir kısmının ipotek teminatıyla güvence altına alındığını, müvekkili alacaklı bankanın alacağının tamamının adi alacak olarak nisaba katıldığını, rehinli alacağın hatalı şekilde 350.000-TL belirtildiğini ancak müvekkili bankanın rehinli alacaklı olarak kabul edilmediğini, ipotekli taşınmazda ipotek limitinin 300.000-TL olduğunu, alacağın, adi mi yoksa rehinli mi olduğu sorununun öncelikle çözülmesi gerektiğini, 3. kişi teminatının rehinli alacak kabul edilmemesinin temelindeki “borçlunun pasifinde artış olmayacağı” şeklindeki kanaatin hatalı olduğunu, alacağın 300.000-TL tutarlı kısmının rehinli alacak olarak ve rehinli alacak kalemi açısından tasdik kararındaki faiz oranıyla bağlı olunmadığına hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Asli müdahil T.C. ... Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, borçlu şirketin İİK m. 285 vd aranan koşulları sağlamadığını, kesin mühlet süresi içerisinde konkordato projesini gerçekleştirmeye yönelik çabası bulunmayan firmanın mali verileri incelendiğinde borca batıklığının devam ettiğini, konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Asli müdahil ... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince gerekli inceleme yapılmadan davacının talebinin kabul edildiğini, firmanın güncel verileri değerlendirilmeden eski mali veriler dikkate alınarak hazırlanmış raporlar esas alınarak verilen kararın hatalı olduğunu, ayrıca firmanın ön projesindeki hiçbir öngörünün gerçekleşmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Asli müdahil Türkiye ... Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın tamamen kötüniyetli olan şirketin borçlarını ödememesi anlamını taşıdığını, mahkeme kararının İİK. 305. maddesindeki şartları taşımadığını, konkordato projesinin uygulanabilirliğinin olmadığını, şirketin iflası halinde adi alacaklıların elde edeceği toplam tutardan daha aşağı bir tutarda kalmakta olduğunu, yıllık enflasyonun %20'lerde olduğu ülkemizde, 3 yıllık bir ödeme planı içinde ana para ödemesi yapılması halinde, 3 yılın sonunda ödenen rakamların enflasyon karşısında eriyerek %20 oranında bir anapara ödemesine tekabül edeceğini, şirketin iflası halinde iflas yoluyla daha fazla hasılat elde edileceğinin çok açık olduğunu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile açık bir şekilde orantısızlık içinde olduğunu, firmanın sunmuş olduğu konkordato projesi ile bağımsız denetim firmasının raporladığı muhasebe kayıtlarında, nakit akım tablolarında olduğu gibi çelişkiler bulunmakta olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, konkordato istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İİK'nun 304/1.maddesinde duruşma gününün 288.maddesi uyarınca ilan edileceği belirtilmiştir. İİK'nun 288.maddesinde ise, ilanın Ticaret Sicil Gazetesi'nde ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ilan olunacağı düzenlenmiştir. Ayrıca ilana, itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri yazılacaktır. Dolayısıyla ilanın hem Ticaret Sicil Gazetesi'nde, hem de Basın İlan Kurumu Resmi Portalında yapılması Kanun'un emredici hükmüdür. Kanun'un emredici hükmüne aykırı şekilde duruşma gününün sadece Resmi Portalda ilan ettirilip, Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan yapılmaması hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir.
HMK'nun 27. maddesinde belirtildiği üzere; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasına, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini, konuları somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.
Bu durumda tasdik yargılamasından haberdar olmayan, tasdik yargılamasına katılmayan diğer alacaklıların hukuki dinlenilme hakları ihlal edilmiştir.
Bu itibarla, 6100 sayılı HMK'nın 355 ve 353/(1)-a-4 ve 6. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararının re'sen kaldırılmasına, kaldırma kararının sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran asli müdahil ... T.A.Ş vekili, asli müdahil ... Bankası A.Ş vekili, asli müdahil T.C. ... Bankası A.Ş vekili, asli müdahil ... A.Ş vekili ve asli müdahil Türkiye ... Bankası A.Ş vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2021 tarih ve 2019/343 Esas 2021/862 Karar sayılı hükmünün, 6100 sayılı HMK'nın 355 ve 353/(1).a.4-6. maddeleri uyarınca RE'SEN KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın HMK 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kaldırılma sebep ve şekline göre asli müdahil ... T.A.Ş vekili, asli müdahil ... Bankası A.Ş vekili, asli müdahil T.C. ... Bankası A.Ş vekili, asli müdahil ... A.Ş vekili ve asli müdahil Türkiye ... Bankası A.Ş vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4-İstinaf başvurusuna konu kararın re'sen kaldırılması nedeniyle başvuru sırasında alınan peşin harcın başvuru sahibi taraflara iadesine,
5-İstinaf başvurusu aşamasında başvuru sahibi taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına alınmasına,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider/delil avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 353/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 07/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.