T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2262
KARAR NO: 2022/1153
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/06/2021
NUMARASI: 2019/434 Esas, 2021/585 Karar
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
BAM KARAR TARİHİ: 23/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/06/2022
Alacaklılar ..., ... Bankası, Türkiye ... Bankası vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, müvekkili... Şti nin ... Sokak .... Çarşı No:.../... ... İZMİR adresinde faaliyet gösterdiğini, ayakkabı ve terlik imali, ayakkabı ve terlik yapımında kullanılan her çeşit madde, malzeme, kimyasal boya ve aksesuarlarının ithali, ihracı, toptan ve perakende alım satım işleri ile iştigal ettiğini, müvekkil şirketin 10.000,00-TL kayıtlı sermaye ile faaliyetine devam ettiğini ve %50 şer hisse ile müvekkilleri ... ve ...'ın ortak olduklarını, son dönemde piyasalarda yaşanan ekonomik sıkıntılar ve kriz nedeniyle, nakit sıkışıklığı ile konkordato talebinde bulunma zaruretinin hasıl olduğunu, yıllık %6 oranında bileşik faiz ilavesi ile, tasdik tarihinden itibaren ilk 1 yıl ödemesiz devam eden 3 yılda 12 eşit taksitte 3 ayda bir eşit taksitlerle ödemeyi taahhüt ettikleri konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, "... geçici mühlet talebinin 21/08/2019 tarihinde kabul edildiği, geçici mühlet süresinin dolmasına müteakiben 13/11/2019 tarihinde davacıya bir yıllık kesin mühlet verildiği, 7226 sayılı yasanın geçici 1/b ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararnamesi ile uzamış sayıldığı 08/02/2021 tarihinden başlamak üzere İİK.nun 289/5.maddesi uyarınca 3 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, verilen sürenin 08/05/2021 tarihinde dolacağı, kesin mühlet içerisinde tasdik yargılamasının tamamlanamayacağı anlaşılmakla İİK nun 304. Maddesi uyarınca kesin mühletin 08/05/2021 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, kesin mühlet süresince konkordato komiseri olarak Bağımsız Denetçi SMMM ..., Hukukçu ...'ın görevlendirildiği; kesin mühlet süresi içerisinde konkordato komiseri olarak görevlendirilen heyetin dosyaya sunduğu 08/02/2021 tarihli konkordato kesin mühlet nihai sonuç raporunda özetle;
I).... Şti. Yönünden;
İşletmenin sürekliliği (rayiç) esasına göre varlıklarının borçlarından fazla olduğu, dolayısı ile borca batık olmadığı; muhtemel satış fiyatına (iflâs haline) göre düzenlenen bilançoya göre ise borçlarının varlıklarından fazla olduğu; dolayısı ile şirketin ancak bu son duruma göre“borca batık” bulunduğu; “işletme değeri” üzerinden ise yine borca batık bulunmadığı; şirketin özellikle bu son ölçüt üzerinden tenzilat değil ancak vade konkordatosu teklif edilebileceği; şirketin iflâsı halinde, adi alacaklıların tahsilat oranı %28,40 iken, konkordato teklifine göre (paranın zaman değeri de dikkate alındığında) tahsilat oranının yaklaşık %147,62 olduğu, bu durumda iflâsa göre konkordato teklifinde adi alacaklıların kazancının %119,22 olduğu, borçlu tarafından revize edilen ve Sayın Mahkemeye sunulan konkordato projesinde borçlunun tenzilat talebinin olmadığı, konkordatonun tasdiki tarihi itibariyle bir yıl ödemesiz, devam eden 3 yılda 12 eşit taksitte, üç ayda bir eşit taksitlerle ödenmesi, alacağa yıllık %06 (yüzde altı) birleşik faiz eklenmek suretiyle alacaklılar hiçbir alacaklarından vazgeçmemekte ve borçlu tarafından teklif edilen tutar borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, bu haliyle de İİK nun 305/a bendi gereği yerine getirildiğini, şirket ortakları ve diğer borçlular ... ve ... kendi üzerinde kayıtlı gayrimenkulleri satarak borç ödemede kullanacağı yönündeki beyanları ve satışa yönelik çalışmaları da var olup, bu hususta şu anda bir müracaatlarının da mevcut olduğunu, konkordato projesine esas nakit bütçesinin, geçmiş veriler ve kayıtlarla uyumlu olduğunu, projenin kaynaklarıyla (kapasitesiyle) orantılı, makul, ayakları yere basan, hayâlden ve kuru ümitten uzak; nihayetinde gerçekleşmesinin mümkün bulunduğu, borçlu şirketin geçmişteki mali tablolarında mevcut karlılık oranları ve piyasadaki alacaklarının tahsil edebilecekleri nazara alındığında borçlu tarafından ödenmesi vaat edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun tespit edildiğini, İİK nun 305/b bendindeki şartın yerine getirildiğini, ödeme projesinin İİK m. 302, f. 3, (a) öngörülen asgari nisapların birlikte sağlamak suretiyle “müspet” yönde oylanarak kabul edilen, kaydedilmiş olan toplam 55 adet alacaklının 36 adedi yani %65,45’i ile yine toplam 7.794.963,38 TL. alacak tutarının 4.466.486,68 TL.lik kısmı yani % 57,30’u Konkordato Projesini kabul edilmesi ile İ.İ.K.’nun 305. maddenin c) fıkrasının yerine getirildiğini, borçlu şirketin İİKnun 206 ncı maddesinde yazılı bulunan imtiyazlı alacaklılara rapor tarihi itibariyle borcu bulunmadığını, ayrıca mühlet içinde konkordato komiseri izniyle akdedilmiş borcu da bulunmadığını, dolayısıyla ifa edilecek yada teminata bağlanacak borç da bulunmadığını, sonuçta İ.İ.K.’nun 305. Maddesinin d) fıkrasının mucip kılacak bir yükümlülüğünün olmadığını, sayın Mahkemenin Konkordatonun Borçlu Şirket LehineTasdikine karar vermesi halinde 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının İ.İ.K.’nun 305. Maddenin e) fıkrasına göre (9.841.141,27*Binde 2,27=) 22.339,39 TL. olduğunun tespit edildiğini, borçlu şirketin komiserliğe vermiş olduğu 08.01.2021 tarihli dilekçe ile “gördükleri lüzum üzerine” İ.İ.K.’nun 308/h maddesinin gereğince “rehinli alacaklılar ile müzakereden”vazgeçtikleri için şirketin rehinli alacaklılara konusuna girilmediğini, sonuçta, nihai takdir ve karar mahkemeye ait olmak üzere; tüm bu değerlendirmeler neticesinde davacı borçlunun konkordato talebinin revize projesi kapsamında tasdikinin alacaklıların lehine olacağını,
II)... Ve ... Yönünden; her iki borçlu-davacılar, borçlu .... Şti.’nin ortakları olduğunu, kendi şahsi borçlarının az ama şirketten alacaklı bankalar lehine kefaletten borçlarının ise mükerrer olmak üzere her biri için 4.500.000,00 TL. Civarında olduğunu, şahısların bankalara kredi kartlarından olan borçlarının ödemeyi taahhüt ettikleri sürede ve taksitlerde ödeyecek kira gelirlerine sahip olduklarını, yine her iki borçlunun şirket borcundan dolayı bankalara olan kefaletlerden kaynaklı borç bedelinin çok üzerinde bir gayrimenkullerden oluşan bir mal varlığına [(7.054.860+6.749.860=13.804.720,00 TL.] sahip olduklarının açık olduğunu, kaldı ki 21.01.2021 tarihli revize projede gerektiğinde her iki borçlu sahibi bulundukları tüm gayrimenkulleri satıp şirket borçlarını ödeyeceklerini taahhüt ve kabul ettiklerini, borçlu şahısların konkordato projesi için alacaklı bankaların olumlu oy kullanmadıklarını, borçlu şahısların Mahkemenin koruması altında kalması durumunda haciz baskısı olmadığı takdirde sahip oldukları gayrimenkullerin ederinde satılması şartı ile şirket borçlarının ödenebileceği, tek başına şirket kazancının toplam borcu ödemeye yetmeyeceği, şirketin borcunu ödeyip borcu kalmadığı zaman şahıslarında kefillikten doğan borçlarının otomatik olarak ödenmiş olacağı ve şahıs borcunun da bitmiş olacağı, borçlu-davacı şirketin projesinin geçerliliğinin en önemli kaynağı şahısların mal varlığının şirket borçlarında kullanılacağı hususu karşısında İİK 305 maddesi gereği şahısların konkordato projesi kabul edilmez ise davacı şirketin sunduğu proje uygulanabilirliğini yitireceğini ve banka dışındaki adi alacaklıların alacaklarına kavuşamayacağı gerçeği göz önüne alındığında davacı şahısların projelerinin kabulünün önem arz ettiğini, kısacası iş bu dosyanın özelinde olmak üzere şirketin konkordato projesinin selameti ve başarısı için diğer gerçek şahısların konkordato koruması altına alınması ile sağlanacağını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizin 08/04/2021 tarihli ara kararı ile oy kullanma hakları kabul edilen çekişmeli alacak miktarlarında oy nisabına katarak davacı borçluların konkordato projesinin tasdiki için yeterli oy çoğunluğunun sağlanıp sağlanmadığı ile borçlulardan ... ve ...'ın davacı borçlu ...Şti.nden doğan borç miktarı ve bu borç miktarına göre her bir davacı borçlu yönünden tasdik şartlarının oluşup oluşmadığı ile tüm borçlular yönünden projenin tasdik edilmesi halinde gerek davacı borçlu şirketten alacaklı olanların, gerekse davacı borçlu şahıslardan alacaklı olanların proje kapsamında alacakları miktarların paranın zaman değeri de dikkate alınarak tespiti ile iş bu miktarın projenin tasdik edilmemesi halinde davacı borçlularda haciz ve iflas halinde tahsil edilebilecek alacak miktarının tespiti ile bu hususta orantı sağlanıp sağlanmadığı hususlarını kapsayan ek rapor düzenlemeleri hususunda komiser heyetine dosyanın tevdi edildiği, komiser heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 28/04/2021 tarihli ek raporda özetle;
Davacı şirket adi alacaklılarının toplamı 7.822.576,64 TL olup yıllık %6 oranında bileşik faiz ilavesi ile 9.876.003,01 TL yi Mahkeme tarafından tasdik tarihinden itibaren ilk 1 yıl ödemesiz devam eden 3 yılda 12 eşit taksitte 3 ayda bir eşit taksitlerle ödemeyi taahhüt ettiğini, Mahkemenin Görevlendirmesi kapsamında alacaklıların 4.yılın sonunda ödenmesi taahhüt edilen toplam 9.876.003,01-TL nin bugünkü değerinin 5.501.704-TL olarak tespit edildiğini, davacı ...’ın şahsi alacaklılarının toplamı 217.771,14 TL olup %12 oranında faiz ilavesi ile 269.320,25 TL yi Mahkeme tarafından tasdik tarihinden itibaren ilk 2 yılda 24 eşit taksitte ödemeyi taahhüt ettiğini, Mahkemenin Görevlendirmesi kapsamında alacaklıların 2.yılın sonunda ödenmesi taahhüt edilen toplam 269.320,25 TL nin bugünkü değerinin 201.014,32-TL olarak tespit edildiğini, davacı ...’ın şahsi alacaklılarının toplamı 210.760,65-TL olup %12 oranında faiz ilavesi ile 311.925,76 TL yi Mahkeme tarafından tasdik tarihinden itibaren ilk 4 yılda 48 eşit taksitte ödemeyi taahhüt ettiğini, sayın Mahkemenin Görevlendirmesi kapsamında alacaklıların 4.yılın sonunda ödenmesi taahhüt edilen toplam 311.925,76-TL nin bugünkü değerinin 173.767,00-TL olarak tespit edildiğini,
İflasa tabi olmayan davacı şahısların konkordato projelerinin onaylanmaması durumunda; borçlu şahısların gerek şahsi gerekse kefillikten doğan adi borçlarının tamamının banka kurumlarına ait olup, kabul yönünde oy kullanan alacaklı olmadığını, davacı şahısların kredi kartları borçları toplamının sırasıyla ... için 217.771-TL ...’ın 210.760-TL olduğu, gelirleri ile vaad edilen ödeme planları çerçevesinde ödenmeye yeter miktarda olduğu, Alacaklılarının sadece bankalardan oluştuğunu, davacı şahısların kendi şahsi borçlarının yanı sıra asıl borçlusunun davacı şirket olduğunu ancak müşterek ve müteselsil kefaletten kaynaklı borçlarının da mevcut olduğunu, davacı şahısların gerek kendi şahsi borçlarını gerekse de davacı şirketten kaynaklı müşterek müteselsil kefaletten doğan asıl ve ferileri ile birlikte borçları toplamını ödemeye yeter mal varlığının olduğunu ve iş bu borçların ödenebileceğinin hesap edildiğini, davacı gerçek kişilerin konkordato nezdindeki önemi, borçlu şirketin projelerinde de açıklıkla belirtildiği üzere ve orada yazılı değerler nispetinde, hasıl olan ödeme projesine nakit finansman desteği sağlamak ve nakit bütçesinin gereğinde ihtiyaç duyacağı maddi katkıyı kendi malvarlığından karşılayıp sunmak olduğunu, gerçek kişi borçlu şirketten olan alacağından diğer konkordato alacaklıları yararına vazgeçerek ve şahsına ait taşınmaz satışını yapabilmek için çıkan alacaklının verdiği teklif üzerinden mahkemeye müracaat ederek, Bu türden yükümlülüğünü yerine getirmeye çalıştığını, eş deyişle borçlu gerçek kişinin, kendi konkordato projesi kapsamında, borçlu şirketlerinin arkasında durmak suretiyle onların kefaleten de yükümlendiği finansal borçlarının ifasında, nakit bütçelerini ve ödeme projelerini kolaylaştırdığını; ileride hasıl olabilecek açığın da kapatılmasıyla yükümlendiğini, borçlu şirketin borçları borçlu şahısın mal varlığı satış takviyesi ile ödenip bittiğinde borçlu şahsında kefillikten olan borçlarının bitmiş olacağını, şahsi mal varlığının rayiç bedeli asıl borçlu ...Şirketi lehine bankalara olan kefalet borçlarını karşılayacak tutarda olduğunu, sadece kefaletten ileri gelen toplam borç yekûnu karşısında, iflâsa da tabi olmayan borçlunun malvarlığının hacizde derece esasına göre ilk haciz koyduran alacaklının ardından alacaklıları arasında tasfiye edildiği bir durumda, bankalarca temerrüt faiz tutarları da eklenerek hacze kalkışacağının aşikar olduğunu, davacı şirketin projesinin geçerliliğinin en önemli kaynağının şahısların mal varlığının şirket borçlarında kullanılması olduğunu, eğer İİK 305 maddesi gereği şahısların konkordato projesi kabul edilmez ise, davacı şirketin sunduğu proje uygulanabilirliğini yitireceğini ve banka dışındaki adi alacaklılar alacaklarına kavuşamayacağı için, davacı şahısların projelerinin kabulünün önem arz ettiğini,
Davacı şirketin iflasına karar verilmesi durumunda: Davacı şirketin (... BANK’a rehinli taşınmazın satılmasından sonra) paraya çevrilebilecek mal varlığının yaklaşık toplam 3.359.259,55 TL olduğu Rehinli borç ve Kamu borçları sonrası elde kalabilecek tutar 2.914.612,25 TL olarak hesab edilmektedir. Davacı şirketin toplam 7.822.576,64 TL olan adi borcunun ödenebilmesi için kalan meblağ yaklaşık 2.915.000,00 TL olup toplam borcun %37,26 sı ödenebilecektir. Davacı şirket konkordato projelerinin kabul edilmesi durumunda 7.822.576,64 TL borç için 4. yılın sonunda alacaklılara toplamda 9.876.003,01 TL ödemeyi taahhüt etmektedir. 9.876.003,01 TL nin TCMB %15,75 iskonto oranına göre günümüz değerinin 5.501.704 TL olduğu ve iflas halinde ödenebilecek 2.914.612,25 TL tutarından fazla olduğu, projenin kabulünün alacaklılar lehine olduğunun hesap edildiğini, davacı şirketin iflası durumunda; elde edilecek gelir ile adi alacaklarının tamamını tahsil edemeyen alacaklıların bakiye 3.233.099,09 TL yi tahsil etmek için asıl şirkete kefil olan davacı şahıslara müracaat edeceği ve davacı şahısların gerek kendi şahsi borçlarını gerekse de davacı şirketten kaynaklı müşterek müteselsil kefaletten doğan borçları toplamını ödemeye yeter mal varlığının olduğu ve iş bu borçların ödenebileceğinin hesap edildiğini, davacı şahısların mal varlıkları toplamının 12.954.920,00-TL olup, acil satış durumunda %60 ına satıldığında satış bedelleri (4.049.916+3.722.916=)7.772.832,00 TL ile davacı şahısların şahsi banka borç aslı olan (217.771,14+210.760,65=) sonrası kalan (3.832.144,86+3.512.155,35=) 7.344.300,00 TL ile şirketten kaynaklı müşterek müteselsil kefaletten doğan asıl borç toplamı 3.233.099,09 TL sinin ve ferilerinin (avukatlık + icra harç vb. temerrüt faiz giderleri vs.) ödenebileceği kanaatinde olduklarını ancak davacı şirketin iflasına karar verilmesi halinde; 54 adet alacaklısına olan toplam 7.822.576,64 TL adi borcundan, 12 adet bankaya verilen şahıs kefaletinden kaynaklı toplamı 3.233.099,09 TL borcun davacı şahısların mal varlığı ile ödenebilirken geriye kalan 42 adet (7.822.576,64-3.233.099,09=) 4.589.477,55 TL tutarındaki alacaklının alacağını tahsil kabiliyetinin kalamayacağı, ancak davacıların bir bütün olarak konkordato taleplerinin kabulü halinde tüm alacaklıların alacaklarına kavuşmasının mümkün olacağı kanaatinde olduklarını, davacı Şirketin Geçici Mühlet itibari ile var olan Adi Alacaklılarına Konkordato Projesinde teklif ettiği ve oy çokluğu ile kabul edildiği üzere Sayın Mahkemenin tasdik kararından itibaren 1 yıl geri ödemesiz 3 yıl boyunca her üç ayda bir 12 eşit taksitte aşağıdaki tablodaki gibi ödeme yapılabileceği hesap edildiğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Komiser heyetinin ek raporunun sunulmasına müteakip bir kısım alacaklının, alacaklarını temlik ettikleri, temlik alan alacaklılardan, davacı borçluların konkordato projesinin kabul edildiğine dair celse arasında bir kısım belge sureti sunulduğu, iş bu nedenle davacı borçluların, alacaklıları tarafından, alacakların temlik edilip edilmediği, temlik edilmiş ise temlik alan şahısların, davacıların konkordato projesini kabul edip etmedikleri hususunda belge ve kayıtların incelenerek, oluşan iş bu yeni duruma göre, davacı borçluların konkordato projelerinin tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığına dair, dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılması hususunda dosyanın komiser heyetine tevdi edildiği, komiser heyetince mahkememize sunulan 28/06/2021 tarihli 2. Ek raporda özetle;
Dava dosyasına ve komiserlik heyetine sunulan alacağın temlik sözleşmeleri ve temlik alacaklılarının beyanları ve muvafakatlerine ilişkin beyan dilekçelerinin incelenmesi sonucu oluşan yeni duruma göre, davacı borçlu .... Şti nin, revize edilen konkordato projesinin, 54 olan alacaklıdan 41 alacaklının kabul, 13 alacaklının red oyu, 7.822.576,64-TL olan alacak tutarının 5.348.539,27-TL lik alacak miktarının kabul, 2.474.037,37-TL lik alacak tutarının ise red yönünde oy kullandığı, iş bu alacaklı sayısının %75,93, alacak miktarının ise %68,37 si tarafından, davacı borçlu .... Şti nin projesinin kabul edildiği, davacı borçlu ...'ın revize edilen konkordato projesi kapsamındaki 12 olan alacaklıdan 8 alacaklının kabul, 4 alacaklının ise red oyu kullandığı, toplam 4.668.215,93-TL olan alacak tutarının, 2.635.797,98-TL tutarının kabul, 2.032.417,95-TL alacak tutarının ise red oyu kullandığı, alacaklı sayısının %66,67, alacak tutarının ise %56,46 sı tarafından, projenin alacaklılar tarafından kabul edildiği, yine davacı borçlu ...'ın revize edilen konkordato projesi kapsamındaki, 12 alacaklıdan 7 alacaklının kabul, 5 alacaklının red oyu kullandığı, toplam 4.799.859,74-TL olan alacak tutarının 2.536.308,39-TL lik tutarın kabul, 2.213.551,35-TL lik tutarın ise red oyu kullandığını, alacaklı sayısının %58,33 ü, alacak tutarının ise %53,88 i tutarında, konkordato projesinin kabul edildiği, tüm davacılar yönünden konkordato tasdik şartlarının oluştuğuna dair kanaatini içerir rapor sundukları görülmüştür.
Geçici mühlet ve kesin mühlet süreleri içerisinde davacı tarafça revize edilerek sunulan konkordato projesinde, davacı borçlu .... Şti tarafından, konkordato projesi kapsamındaki toplam 54 adet alacaklıya ait 7.822.576,64-TL alacak tutarını, revize edilmiş konkordato projesi gereğince, davacı borçlunun konkordatoya tabi borçlarının yıllık %6 oranında bileşik faiz ilavesi ile konkordatonun tasdik tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz, devam eden 3 yılda 12 taksitte 3 ayda bir eşit taksitte 4. Yılın sonunda toplam 9.876.003,01-TL ödeme teklifinde bulunduğu, davacı borçlu şirketin oylamaya sunulan, revize edilmiş konkordato projesinin, 41 alacaklı ve alacak miktarının 5.348.539,27-TL sı tarafından kabul edildiği, davacı borçlu şirketin gerek kaydi ve gerekse de işletmenin sürekliliği esasına göre borca batık olmadığı, davacı borçlu şirketin konkordato kapsamındaki borçlarının 1.750.000,00-TL lik kısmını alacak tahsilatı, 7.750.000,00-TL lik kısmını davacı borçlu ... ve ...'a ait taşınmaz satışından, 1.991.945,59-TL sını da faaliyet geliri, 2.200.000,00-TL sını da şirkete ait taşınır ve taşınmaz satışından elde edilecek toplam 13.691.945,59-TL gelir ile imtiyazlı ve rehinli borçlar dahil toplam dönem sonunda oluşacak olan 13.470.082,18-TL borcu ödemeyi planladığı, projenin iş bu nedenle davacı borçlu şirketin kaynakları ile orantılı olduğu, davacı borçlu şirketin iflası halinde, alacaklıların, alacak miktarlarının 2.914.612,25 TL kısmı tahsil edebilecekleri, projenin tasdiki halinde, alacaklıların, alacak miktarlarının 9.876.003,01-TL sını tahsil edebileceği, konkordato komiser heyetince TCMB iskonto faiz oranları baz alınarak belirlenen paranın zaman değerine göre ise, 5.501.704 TL olduğu, davacı borçlu şirketin teminata bağlanması ve ödenmesi gereken İİK m. 206 birinci sıradaki imtiyazlı alacaklılardan işçilerine borcu bulunmadığı, var olan kamu alacakları (maliye, SGK) çıkan aflar çerçevesinde taksitlendirildiği, davacı borçlu şirket tarafından konkordato tasdik harcı olan toplam 22.339,39-TL'nin 28/04/2021 tarihinde 87755 sıra nolu makbuz ile yatırıldığı, İİK nun 302. Maddesinde öngörülen, çoğunlukla kabul edilmiş olan davacı borçlu şirketin, teklif ettiği revize edilmiş projenin İİK nun 305. Maddesi uyarınca tasdik şartlarına haiz olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı borçlu ...'ın, konkordato projesi kapsamındaki toplam 12 adet alacaklıya ait toplam 4.668.215,93-TL alacak tutarını, revize edilmiş konkordato projesi gereğince, davacı borçlunun konkordatoya tabi, davacı borçlu şirkete kefaletinden kaynaklı 4.457.864,12-TL borcunu, davacı borçlu şirket ile birlikte yıllık %6 oranında bileşik faiz ilavesi ile konkordatonun tasdik tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz, devam eden 3 yılda 12 taksitte 3 ayda bir eşit taksitte ödeme, davacı borçlunun şahsi kredi kartından kaynaklı toplam 217.771,14-TL şahsi borcunun ise, konkordatonun tasdikini takip eden aydan başlamak üzere aylık %1 faiz oranı ile 2 yıl içinde 24 eşit taksitte ödeme teklifinde bulunduğu, davacı borçlunun oylamaya sunulan, revize edilmiş konkordato projesinin, 8 alacaklı ve alacak miktarının 2.635.797,88-TL sı tarafından kabul edildiği, iflasa tabi olmayan davacı borçlunun, gerek davacı borçlu şirkete olan kefaletinden kaynaklı borçları ve gerekse şahsi kredi kartlarından kaynaklı borçlarını, adına kayıtlı taşınmazların satışından ve kira gelirinden elde edilecek gelir ile borcu ödemeyi planladığı, projenin iş bu nedenle davacı borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, davacı borçlunun iflası halinde, şahsi alacaklıların, alacaklarının tamamını, projenin tasdiki halinde ise, proje sonunda faiz ilavesi ile 269.320,25-TL olarak tahsil edebilecekleri, konkordato komiser heyetince TCMB iskonto faiz oranları baz alınarak belirlenen paranın zaman değerine göre ise, iş bu miktarın 201.014,32-TL olduğu, davacı borçlu şirketin teminata bağlanması ve ödenmesi gereken İİK m. 206 birinci sıradaki imtiyazlı alacaklılardan işçilerine borcu bulunmadığı, var olan kamu alacakları (maliye, SGK) çıkan aflar çerçevesinde taksitlendirildiği, davacı borçlu ... tarafından konkordato tasdik harcı olan toplam 612,76-TL'nin 29/06/2021 tarihinde 128283 sıra nolu makbuz ile yatırıldığı,
Davacı borçlu ...'ın, konkordato projesi kapsamındaki toplam 12 adet alacaklıya ait toplam 4.799.859,74-TL alacak tutarını, revize edilmiş konkordato projesi gereğince, davacı borçlunun konkordatoya tabi, davacı borçlu şirkete kefaletinden kaynaklı 4.589.099,09-TL borcunu, davacı borçlu şirket ile birlikte yıllık %6 oranında bileşik faiz ilavesi ile konkordatonun tasdik tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz, devam eden 3 yılda 12 taksitte 3 ayda bir eşit taksitte ödeme, davacı borçlunun şahsi kredi kartından kaynaklı toplam 210.760,65-TL şahsi borcunun ise, konkordatonun tasdikini takip eden aydan başlamak üzere aylık %1 faiz oranı ile 4 yıl içinde 48 eşit taksitte ödeme teklifinde bulunduğu, davacı borçlunun oylamaya sunulan, revize edilmiş konkordato projesinin, 7 alacaklı ve alacak miktarının 2.586.308,39-TL sı tarafından kabul edildiği, iflasa tabi olmayan davacı borçlunun, gerek davacı borçlu şirkete olan kefaletinden kaynaklı borçları ve gerekse şahsi kredi kartlarından kaynaklı borçlarını, adına kayıtlı taşınmazların satışından ve kira gelirinden elde edilecek gelir ile borcu ödemeyi planladığı, projenin iş bu nedenle davacı borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, davacı borçlunun iflası halinde, şahsi alacaklıların, alacaklarının tamamını, projenin tasdiki halinde ise, proje sonunda faiz ilavesi ile 311.925,76-TL olarak tahsil edebilecekleri, konkordato komiser heyetince TCMB iskonto faiz oranları baz alınarak belirlenen paranın zaman değerine göre ise, iş bu miktarın 173.767,00-TL olduğu, davacı borçlu şirketin teminata bağlanması ve ödenmesi gereken İİK m. 206 birinci sıradaki imtiyazlı alacaklılardan işçilerine borcu bulunmadığı, var olan kamu alacakları (maliye, SGK) çıkan aflar çerçevesinde taksitlendirildiği, davacı borçlu ... tarafından konkordato tasdik harcı olan toplam 733,12-TL'nin 29/06/2021 tarihinde 128284 sıra nolu makbuz ile yatırıldığı, konkordatonun tasdik şartlarının düzenlendiği, İİK'nun 305/a maddesinde, "adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde, alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olacağının anlaşılması..." halinde, konkordatonun tasdik edilmesi gerektiği düzenlenmiş olup, davacı borçlu şahısların, konkordatosunun tasdik edilmemesi halinde, alacaklıların, davacı borçlu şahıslara ait taşınmazların icra yolu ile satışı halinde, alacakların tamamını tahsil etme imkanı bulunmakta iken, komiser heyeti tarafından paranın zaman değerine ilişkin yapılan hesaplamaya göre, iş bu alacaklarının kısmen tahsil edilebileceği tespiti yapılmış ise de, paranın zaman değerinin dikkate alınmaması halinde ise, davacı borçlu şahısların proje kapsamında, proje dönemi sonunda, faiz ilavesi ile alacaklarının tamamını ve ilavesini alma imkanları bulunduğu, paranın zaman değerinin tespitinde, komiser heyetince esas alınan TCMB iskonto faiz oranlarının zaman içerisinde değişkenlik arz etmesi ve yine davacı borçluların mal varlığına dair taşınmazların, icra yolu ile yapılacak satışından elde edilebilecek gelir ve taşınmazların zaman içerisinde oluşacak değer artışları ve değer azalışları da dikkate alındığında, tespit edilen paranın zaman değerinin sabit olmayışı, yine taşınmazların satışından elde edilecek gelirin de sabit olmaması ayrıca komiser heyetince tespit edilen paranın zaman değerine göre yapılacak ödeme miktarı ile iflas halinde yapılacak ödeme miktarı arasında önemli oranda fark olmaması hususları da dikkate alındığında, davacı borçlu şahısların İİK nun 305/a maddesinde düzenlenen, teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde, alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olacağı kanaatine varılmakla, davacı borçluların konkordato tekliflerinin tasdik şartlarına haiz olduğu anlaşılmakla, davacı borçluların davalarının kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı, alacaklılar ..., ... Bankası, Türkiye ... Bankası vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.
Alacaklı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili banka ile davacılar arasında akdedilmiş olan kredi sözleşmeleri nedeniyle nakdi-gayrınakdi krediler kullandırıldığını, bankanın kullandırılan kredilerden dolayı davacılardan alacaklı konumda olduğunu, 1 yıllık ödemesiz dönemin tasdik tarihinden itibaren başlayacağı kabul edilse dahi, tasdik kararının 30/06/2021 tarihinde verildiği göz önüne alındığında 30/06/2022 tarihinde ödemesiz dönemin sona erdiğini, konkordato müessesinde borçlunun olduğu kadar alacaklarının da hak ve menfaatlerinin de yasa, usul ve hakkaniyete uygun olarak korunmasının gerektiğini, borçlu şirket tarafından ödemelere 2022 yılında başlanacak olmasının alacaklıların aleyhine bir durum oluşturduğunu, tasdik olunan konkordato projesine göre toplam alacağın adi alacaklılar toplamının çok yüksek olduğunu ve şirketin aylık bazda ödemesi gereken tutarın şirket gelirlerinin üzerinde olduğunu, bu açıdan da projenin gerçekleştirilme ihtimali oldukça düşük olduğunu, alacak kaydı yaptıran alacaklıların alacak tutarlarının davacı tarafından kabul edilmemiş ve çekişmeli hale gelmiş olduğundan bu tutarların ödeme tablosunda yer almadığını, bu tutarların davacılarca ödenip ödenemeyeceği hususu değerlendirme yapılmadığını, eksik inceleme ile konkordatonun bu hali ile tasdikinin yasaya aykırı olduğunu ve konkordato şartlarının sağlanamadığını, davacıların konkordato talebinin iyi niyetli olmadığını, davacıların borçlarını farklı şekilde yapılandırılması hususunda yeterli ve gerekli çabayı sarf etmediği hususları da gözönüne alındığında konkordatonun tasdiki kararının tümüyle hatalı olduğunu ve kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Alacaklı ... Bankası Aş vekili istinaf dilekçesinde; alacak kaydının her bir borçlu yönünden ayrı ayrı yapılması gerektiğini, tasdik olunan konkordato projesine göre toplam alacağın adi alacaklılar toplamından çok yüksek olduğunu, şirketin aylık bazda ödemesi gereken tutarın şirket gelirlerinin üzerinde olduğunu ve projenin gerçekleştirilme ihtimalinin oldukça düşük olduğunu, alacak kaydı yaptıran alacaklıların alacak tutarlarının davacı tarafından kabul edilmediğini ve çekişmeli hale geldiğinden bu tutarların ödeme tablosunda yer almadığını, bu tutarların davacılarca ödenip ödenemeyeceği hususunun değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile konkordatonun bu hali ile tasdikinin yasaya aykırı olduğunu, konkordato şartlarının sağlanamadığını, davacıların konkordato talebinin iyi niyetli olmadığını, davacıların borçlarını farklı şekilde yapılandırılması hususunda yeterli ve gerekli çabayı sarf etmediği hususları da gözönüne alındığında konkordatonun tasdiki kararı tümüyle hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Alacaklı Türkiye ... Bankası Aş vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili bankanın alacağının muaccel olan ipotekli alacak olduğunu, İİK 299. Maddesine göre, alacaklılar toplantısının taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, mahkeme ve komiserler tarafından, 09.03.2020 tarihli bilirkişi raporunun tebliğ edilmesine rağmen aynı mahkeme ve komiser heyeti tarafından alacaklılar toplantısının tebliğ edilmediğini, alacaklar toplantısının tarihinin tebliğinin sağlanmadığı için katılamadıklarını, gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, konkordato kurumunun alacaklıların alacaklarına kavuşması için getirilmiş bir düzenleme olduğunu, bu nedenle kötü niyetle alacaklarını reddeden borçluyu koruyan bir kurum olmadığını, bu şekilde davacının 1 yıl süreli kesin mühleti devam ettirildiği sürece tüm alacaklıların zarara uğrayacağını belirterek, kararın kaldırılması gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Dava; konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
I- İstinaf hakkı bulunmayan alacaklılara yönelik olarak:
Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). Bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da bulunmamaktadır.
İstinaf kanun yoluna başvuran asli müdahil/alacaklılar ..., ... Bankası, Türkiye ... Bankası vekillerinin İİK 286 ve devamı maddeleri gereğince duruşmadan en az 3 gün önce itiraz dilekçelerini dosyaya sunmamış olmaları nedeni ile duruşmaya katılım hakları ve İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle istinaf dilekçelerinin HMK.nun 352/1-ç düzenlemesi uyarınca usulden reddi gerekmiştir.
II- konkordato tasdik yargılaması esasına yönelik olarak:
İcra ve İflas Kanunu'nun 285'inci maddesine göre konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için talep edebileceği kolektif bir tasfiye biçimidir.
Konkordato mühleti verilmesinin ve dolayısıyla konkordatonun temel koşulu vadesi geldiği hâlde borçların ödenememesi veya ödenememe tehlikesinin bulunmasıdır (İİK m.285). Borçlarını vadesinde ödeyebilecek olan borçlunun konkordato başvurusu kabul edilemez.
İşletmenin borçlarının ödenmesi yanında iyileştirilmesi de söz konusu olduğunda bunun sadece alacaklıların alacaklarının bir kısmına ve vade ile kavuşması, bu arada eğer faiz öngörülmemişse alacakların enflasyon karşısında zaman içinde faiz oranı kadar eritilmesi, bir diğer ifade ile iyileşmenin sadece alacaklılara yüklenmesi kabul edilemez. Nitekim İcra ve İflas Kanunu'nun konkordato projesini niteleyen 286'ncı maddesinde borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağının gösterilmesi gerektiği de vurgulanmıştır.
Konkordatonun tasdiki şartları İİK nın 305. maddesinde belirtilmiştir. Bu şartlar, ekseriyet, teminat, orantılılık, yargılama harç ve giderlerinin depo edilmesidir. Konkordatonun tasdiki için gerçekleşmesi zorunlu olan bu koşullar res'en mahkemece değerlendirilir.
Somut olayda, davacı şirketin ayakkkabı,terlik üretim ve satışı alanında faaliyet gösterdiği, Işıkkent olan faaliyet merkezinin bağlı olduğu yargı yerinde davanın açıldığı, davacı şirket ve gerçek kişilerin ön proje ile, 1 yıl geri ödemesiz 3 yıllık dönemde 12 eşit taksitler ile, %6 birleşik faizle ödeme taahhüdünde bulunduğu, 21/08/2019 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet verildiği, komiser tayini ile ilanların tamamlandığı, 1 SMMM ve 1 hukuk bilirkişisinin konkordato komiseri olarak atandığı, davacı şirketin borca batık olmadığı, 13/11/2019 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verildiği,08/02/2021 tarihinde kesin mühletin 3 ay süre ile uzatıldığı,08/05/2021 tarihinde kesin mühletin 3 ay daha uzatılmasına karar verildiği, 21/01/2021 tarihinde revize projede gerçek kişilerin tüm gayrimenkullerini satıp şirket borcunu ödeme taahhüdünde bulunduğu, gerçek kişilerin iflasa tabi olmadığı, 08/02/2021 tarihinde nihai raporun alındığı,1 yıl geri ödemesiz 3 yıllık dönemde 12 eşit taksitle, %6 birleşik faiz ile ödeme teklifinin oylandığı ve nihai rapora göre hem alacaklı sayısı, hem alacak miktarına göre yasanın aradığı çoğunluğun sağlandığı, tasdik harcının tamamlandığı, ödeme projesinin borçlu şirket kaynakları ile uyumlu olduğunun bildirildiği, anılan ödeme teklifinin alacaklıların da lehine görüldüğü ve bu teklife göre davacı şirket yönünden konkordato talebinin tasdikine karar verildiği, davacı ...'ın revize proje ile, şahsi alacaklarını %12 faiz ile 2 yılda 24 eşit taksitte ödeme tahhüdünde bulunulmuş, davacı ...'ın revize proje ile, şahsi alacaklarını %12 faiz ile 4 yılda 48 eşit taksitte ödeme taahhüdünde bulunulmuş, bu teklif ve taahhütleri ile de konkordato talepleri tasdik edilmiştir.
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/06/2021 tarih, 2019/434 Esas ve 2021/585 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvuran alacaklılar, ..., ... Bankası ve Türkiye ... Bankası, vekillerinin duruşmadan en az üç gün önce itiraz dilekçelerini dosyaya sunmamaları nedeniyle istinaf taleplerinin İİK 308/a , HMK 346/1 ve HMK 352/1-ç maddeleri uyarınca reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/06/2021 tarih, 2019/434 Esas ve 2021/585 Karar sayılı kararına karşı alacaklılar ..., ... Bankası ve Türkiye ... Bankası vekillerinin istinaf istemlerinin, İİK.308/a, HMK 346/(1). ve 352/(1)-ç. maddeleri uyarınca REDDİNE,
2-Alacaklılar ..., ... Bankası tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yolu başvurma harcının davacıdan alınarak taraflarına iadesine,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklılar ... ve ... Bankası tarafından yatırılan 59,30 TL'nin karar kesinleştiğinde taraflarına iadesine,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı Türkiye ... Bankası harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
5-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklılar ..., ... Bankası, Türkiye ... Bankası tarafından yapılan istinaf masraflarının üzerlerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
7-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Kararın dairemizce kararı istinaf edenler vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde HMK 352/1-ç maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; İİK 308/a maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/06/2022