T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/339
KARAR NO: 2022/77
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/11/2018
NUMARASI: 2016/1050 Esas 2018/1122 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ: 27/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/01/2022
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı vekili davalı ile ahşap paketlerin içerisindeki mermerlerin İzmir limanına boşaltılması hususunda anlaştıklarını, davalının yükü boşaltırken düşürüp kırması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 18/09/2018 tarihili ıslah dilekçesi ile , tazminat taleplerini 56.052,49-TL arttırarak 57.052,49-TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı delil; müvekkili ve davalı şirket arasındaki mail yazışmaları, çeki listesi, ...'ya kesilen fatura, hasarın meydana geldiği tarihte çekilen 7 adet fotoğraf, 01/07/2016 tarihli tutanak, bilirkişi, tanık ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacı Şirkete ait 16 bandıl (ahşap paket) ham plaka beyaz mermer yükü tır ile konteynıra aktarılmak üzere Müvekkil şirketin deposuna geldiğini, şirket görevlilerinin kamyondaki bir bandılın hatalı yüklendiğini ve paketlendiğini tespit ettiğini ve akabinde bu durumu Davacı tarafa bildirdiğini, bildirim üzerine davacı Şirket yetkilisi ... tarafından Davalı Şirket yetkilisi ...’na “gerekli tamiratın yapılıp yüklemeyi yapmaları, ilgili bandıl için sorumluluğun kendilerinde olduğu” yönünde bir talimat geldiğini, müvekkil firma, sorumluluğun davacı tarafta olduğu teyidini aldıktan sonra riskli olan bu tahliyeyi tüm özen ve itinayı göstererek gerçekleştirmek isterken, ne yazık ki hatalı yükleme ve bandıllama (ahşap paketleme) sebebiyle mermer plakanın düşmesinin engellenemediğini ve ilgili zararın oluştuğunu, 01.07.2016 tarihli Kamyon Şöförü ve davalı şirket yetkilisinin imzaladığı tutanakta, malların hasarlı teslim alındığının da kayıt altına alındığını, müvekkil şirketin uyarısına rağmen tüm riski ve sorumluluğu üzerine alarak tahliye talimatı veren Davacı şirketin, talimatları yönünde hareket edilip hasar oluşunca sorumluluktan kaçma yolunu tercih ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekilinin ıslah talebine ilişkin beyan dilekçesinde, ıslah ile talep edilen bedelin zaman aşımına tabi olduğunu ve TTK nun 1188 maddesinde düzenlenen 1 yıllık sürenin dolduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı delil; Taraflar arası yazışmalar, yükleme ile ilgili belgeler, hasar tutanağı, fotoğraflar, bilirkişi incelemesi, tanık, her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
MAHKEMECE :
Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacı şirket ile davalı şirket arasında, davacı şirkete ait 16 adet bandıl ham plaka rifa beyaz mermerin kamyondan konteynerlere boşaltılması hususunda yapılan sözleşme kapsamında, davalı şirketin kamyon üzerinde mermer blokların indirilmesi sırasında, 6 nolu bandılın kamyon ile taşınması sırasında oluşan sarsıntılar nedeniyle, en dışındaki mermer plakasının kayması sonucu, bandıl taşıma tahtasının kırıldığının tespiti üzerine, davalı şirket yetkililerinin boşaltma işleminin riskli olacağının davacı şirkete bildirildiği, davacı şirketin de bandıl konusunda gerekli tamiratın yapılıp, yüklemenin yapılmasını davalı şirketten talep ettiği, davalı şirket çalışanının ise, taşıyıcı bandıl tahtasının kırık ve sapa takılacak mesafenin kısa olmasına rağmen, sapan takılarak bandılın kaldırıldığı ve indirilmeye çalışırken bandılın sol alt köşesinden sapanın kurtularak bandılın düştüğü, düşme sonucu bandıl içerisindeki 13 plaka ham mermerin tamamen zayi olduğu, iş bu nedenle davacının 9.041,60-USD zararının oluştuğu, hasarın oluşumunda davalı şirket çalışanının hasarlı bandılı taşınması için gerekli onarımı yapıp, sapan ve halatla güvenli bir şekilde indirme işlemini yapmamasından kaynaklandığı, iş bu nedenle davalı şirketin hasarın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının hasarı ve zararı süresinde davalı tarafa bildirip zararın tazminine ilişkin talepte bulunduğu, dava ve ıslah tarihi itibarı ile, davacının talep ettiği hasar bedeli zarar miktarına ilişkin tazminat alacağının zaman aşımına uğramadığı kanaatine varılmakla davacının dava dilekçesi ve bedel arttırımına ilişkin talep dilekçesindeki talep de essas alınarak, talep edilen tarihteki kur karşılığı Türk Lirası üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın hatalı yüklemesi ve bandıllama nedeniyle indirme esnasında zararın meydana geldiğini, ıslah dilekçesi ile talep edilen bedelin TTK 1188 ve TK 1246 maddelerine göre zaman aşımına uğradığını kabul anlamına gelmemek üzere davacı alacağını Türk Lirası olarak talep etmişken bilirkişi raporunda hesaplanan zararın dolar karşılığının ıslah tarihindeki kurla çarpılarak Türk Lirasına çevrilmesinin yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda mermerin taşınması için ambalajının olması gerektiğinin, burada bandıllama ile bu işlemin yapıldığının belirtildiği, 1/7/2016 tarihli tutunaktan 6 nolu bandılın hasarlı teslim alındığının anlaşıldığını davacı tarafa durumun bildirilmesi üzerine davacının" gerekli tamiratı yapıp yüklemesini yapıp sağlam bir şekilde yapınız bu bandıl için tüm sorumluluk tarafımıza aittir" şeklinde talimatı ile açıklaması ile sorumluluğu üzerine aldığını, bandılların kamyon üzerinde tamirinin mümkün olmadığını, bandılın henüz fabrika iken bile gerekli özellikleri taşımadığının hatalı olduğunun bilirkişi raporu ile anlaşıldığını, hasardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, öbür türlü davacının talimatının bir anlamı kalmadığını, beyanla kararın kaldırılmasını davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece taşımacılık konusunda uzman bilirkişi ...'den alınan 06/04/2017 tarihli raporda; Mermer plakaların araçtan indirilmesi sırasında 6 nolu bandılın yere düştüğünü ve kırıldığını, davacı vekilinin dava dilekçesine ek olarak sunduğu resimlerde zararın oluştuğunun görüldüğünü ve 6 nolu bandıl muhteviyatının toplam 56,51 m2 kırıldığını ve kullanılamaz hale geldiğini, davalının vermeye çalıştığı bu hizmette %100 kusurlu olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Mahkemece Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları ile raporun tanziminden sonra dosyaya giren belge ve kayıtlar ile tanık beyanları da dikkate alınarak bilirkişi heyetine konusunda uzman mermer emtiası konusunda bilgi sahibi bilirkişi eklenerek itirazları karşılar mahiyette, hasarın oluşumunda kusur oranını ve oluşan hasar miktarını gösterir nitelikte ek rapor tanzimi hususunda dosyanın taşımacılık bilirkişi ... ve Maden Yüksek Mühendisi ...'dan oluşan heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyetince sunulan 27/03/2018 tarihli ek raporda; dosyadaki resimlerin incelenmesinde 6 nolu bandılın mevcut durumundun kaynaklanarak plakaların tamamen kırılması gerçekleşmeyeceği, kaldırma ve taşıma tekniğine uygun olarak kamyın üzerinden indirilecek mermer plaka bandılı eğer çok hasarlı ise olduğu yerde açılarak plakaların başka bandıla yerleştirilmesi gerektiği , kamyon üzerindeki bandılın davalının deneyimli çalışanı tarafından sapan ve halatla güvenli bir şeklide indirilebileceği, düşerek tamamen zayi olan 185x265x2 cm ebatlarında 13 plaka rifa Beyaz Ham mermer plakaların bulunduğu 6 nolu bandıllı mermerin 56,51 m2 olduğunu, ... Mermer Şirketinin, ...'ya kesmiş olduğu 10219 nolu faturada 30/06/2016 tarihli faturada birim fiyatının 160-$ olduğunu, 56,51 m2 x 160-$ =9041,60-$ olduğunu, zayi olan bedelin hesaplanmış olan işbu 9041,60-$ olduğunu, tüm bu bilgiler çerçevesinde 6 nolu bandılı konteyner yüklemesi için elleçleme ve lashing işlemi yapacak olan davalı ... AŞ nin hasarın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu beyan ettikleri görülmüştür.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında, davacı şirkete ait 16 adet bandıl ham plaka rifa beyaz mermerin kamyondan konteynerlere yükleme yapılması hususunda anlaşma yapıldığı hususunda ihtilaf yoktur.
Tüm dosya kapsamına, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre 6 nolu bandılın mevcut durumundan kaynaklanarak plakaların tamamen kırılmasının gerçekleşmeyeceği, kaldırma ve taşıma tekniğine uygun olarak kamyon üzerinden indirilecek mermer plaka bandılı eğer çok hasarlı ise olduğu yerde açılarak plakaların başka bandıla yerleştirilmesi gerektiği , kamyon üzerindeki bandılın davalının deneyimli çalışanı tarafından sapan ve halatla güvenli bir şekilde indirilebileceği,zararın meydana gelmesinde davalının kusurlu bulunduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasına göre TTK'nın 855. maddesinde düzenlenen zaman aşımı sürelerinin geçtiğinin kabul edilemeyeceği, düşerek tamamen zayi olan 185x265x2 cm ebatlarında 13 plaka rifa beyaz ham mermerin plakaların bulunduğu 6 nolu bandıllı mermerin 56,51 m2 olduğunu, ... Mermer Şirketinin, ...'ya kesmiş olduğu 10219 nolu faturada 30/06/2016 tarihli faturada birim fiyatının 160-$ olduğunu, 56,51 m2 x 160-$ =9041,60-$ olduğu, davacının ıslah dilekçesi ile alacağın ıslah tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek talep edilmesinde yasal bir engel bulunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/11/2018 Tarih ve 2016/1050 Esas, 2018/1122 Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 3.897,25 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 975,00 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 2.922,25 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafların üzerlerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
6-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 27/01/2022