T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1292
KARAR NO: 2022/1566
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2019
NUMARASI: 2018/99 Esas 2019/155 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ: 12/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/10/2022
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin profesyonel fotoğrafçılık yaptığını, 14/03/2016 tarihinde davaya konu ... marka model desktop bilgisayarı davalıdan satın aldığını, ürünün 2 yıl garantisi olduğunu, ürünün birçok kez arıza çıkarması nedeniyle servise gönderildiğini, ürünü kullanamayan müvekkilinin ciddi zarara uğradığını iddia ederek ayıplı olduğu bildirilen ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu malı ticari amaçla satın aldığını, faturanın ... şahıs şirketi adına düzenlendiğini, bu nedenle iş bu davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacı tarafın iş bu davayı açmaktan hukuki yararı olmayıp davacının kötü niyetle sebepsiz zenginleşme amacı içerisinde olduğunu, yapılan incelemeler sonucunda sorunun kaynağının dava konusu bilgisayarda olmayıp davacının ticari ve mesleki faaliyetlerini icra ederken kullanmak durumunda olduğu ve davacının da kabul ettiği gibi ... Programında olduğu, bu nedenle davalıya sorumluluk yüklenemeyeceği, dava konusu bilgisayarın teslim anında var olmayan ve ayıp niteliğinde bulunmayan sonrdan ortaya çıkan arızaların ayıp kavramı kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
MAHKEMECE :
Davacı vekili, davacı tarafça davalıdan 14.03.2016 tarihinde 8.000,00 TL bedel ile satın alınan bilgisayarın ayıplı olduğu ve bu ayıbın teknik servisten defalarca destek alınmasına rağmen giderilemediği iddiasıyla ayıplı bilgisayarın davalıya iadesiyle ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; dava konusu bilgisayarda meydana gelen sorunun davacının ticari ve mesleki faaliyetlerini icra ederken kullanmak durumunda olduğu ve davacının da kabul ettiği gibi ... Programından kaynaklandığı, bu nedenle dava konusu bilgisayarın davacı tarafça iddia edildiği şekilde ayıplı olmadığından bahisle davalıya sorumluluk yüklenemeyeceği savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça davacı adına düzenlenen 14.03.2016 tarihli ve 118376 sıra nolu irsaliyeli fatura ile KDV dahil toplam 8.000,00 TL bedel karşılığında davaya konu...özelliklerine sahip bir adet bilgisayarın davalı tarafça davacıya satılarak teslim edildiği dosya kapsamı belgelerden sabittir.
Taraflar arasındaki ihtilaf davaya konu bilgisayarın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıbın üretimden ya da davacının kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının ayıp nedeniyle dava konusu ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından dosya kapsamı belgeler ve davaya konu bilgisayar incelenmek suretiyle bilgisayar mühendisi bilirkişiden kök ve iki kez ek rapor alınmış olup düzenlenen kök ve ek raporların birlikte değerlendirilmesi neticesinde sonuç olarak ; davaya konu bilgisayar üzerinde gerçekleştirilen inceleme sırasında ... yazılımının 2017. 0.1 sürümü çalışırken ekranda gidip gelmeler yaşandığı, ekranın kararıp geldiği, bu gidip gelmeler sonucunda yazılarda oluşan kaymaların nedeninin gerek kök raporda gerekse ek raporda belirtildiği üzere dava konusu bilgisayarda donanımsal bir problemden değil davalı firmanın temsil etmiş olduğu ... şirketinin donanımının doğru çalışmasını sağlayan donanım ile yazım arasındaki sürücü yazılımının görüntü işleme proğramlarını çalışmasını sağlayacak ara yüzleri doğru sağlayamamasından kaynaklandığı, davacının yüklediği iddia edilen ... firmasına ait ... yazılımının 2017. 0.1 sürümünün dava konusu bilgisayar için uygun olmayan yazılım olmadığı, gerek dava konusu bilgisayarda gerekse de ... Şirketine ait daha düşük özelliklere sahip bilgisayarlarda sorunsuz bir şekilde çalışması gereken bir yazılım olduğu, sadece davacının dava konusu bilgisayara yüklemiş olduğu ... yazılımının değil görüntü işleme için gerekli sürücüleri kullanan tüm yazılımların aynı probleme sahip olduğu ve bu durumun dava konusu donanımın çalışmasını sağlayan yazılımda problem olduğu, bu nedenle dava konusu bilgisayarın yerine getirmeyi vaatettiği özellikleri sağlayamadığı ve bu nedenle ayıplı olarak kabul edilmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince dava konusu bilgisayarın ayıplı olduğu ve bu ayıbında davacı kullanımından kaynaklanmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davaya konu bilgisayarın davalı tarafa teslimi koşulu ile, davaya konu 14.03.2016 tarihli KDV dahil toplam 8.000,00 TL bedelli ve 118376 seri nolu davalı tarafça davacı adına düzenlenen faturaya konu ... özelliklerine sahip bilgisayarın ayıptan ari misli ile değiştirilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu ... model bilgisayar piyasada bulunmadığından ayıptan ari misli ile değiştirilerek davacıya verilmesinin mümkün bulunmadığını, bilgisayarda üretimden kaynaklı bir ayıp olmadığının bilirkişi raporlarında sabit olduğunu, teknik incelemeden uzak, genel yorum ve tahmine dayalı değerlendirme ile verilen bilirkişi raporuna istinaden eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının mesleki çalışmalarında kullanmakta olduğu ... programının ... ve ...'in uzantısı olmadığını, davaya konu bilgisayarın bütünleyici parçası veya eklentisi olmadığını, kullanma kılavuzu ve diğer ilgili bilgi ve belgeler incelendiğinde ... ve diğer grafik işleyen 3.parti programlarını çalıştırmak gibi vaat söz konusu olmadığını, davacının bilgisayara yüklediği programlar sebebiyle, bilgisayarın garanti kapsamında dahi değerlendirilmesinin de kural olarak mümkün olmadığını, tamamen farklı bir programın eksikliğinden ve yetersizliğinden, yazılımsal hatasından sorumlu tutulamayacaklarını, basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü olan tacirin, ticari işletmesiyle ilgili faaliyetlerinde "düşüncesizliği ya da deneyimsizliği" söz konusu olamayacağından mesleki faaliyetlerinin yürütümüne uygun olmayan malı bilerek, isteyerek satın almış olması sebebiyle oluşan sonuca da katlanmak zorunda olduğunu, tanığının dinlenmediğini beyanla kararın kalldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, ayıplı bilgisayarın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece bilgisayar mühendisi bilirkişiden alınan ek ve kök raporlarda özetle; davaya konu bilgisayar üzerinde gerçekleştirilen inceleme sırasında ... yazılımının 2017. 0.1 sürümü çalışırken ekranda gidip gelmeler yaşandığı, ekranın kararıp geldiği, bu gidip gelmeler sonucunda yazılarda oluşan kaymaların nedeninin dava konusu bilgisayarda donanımsal bir problemden değil davalı firmanın temsil etmiş olduğu ... şirketinin donanımının doğru çalışmasını sağlayan donanım ile yazım arasındaki sürücü yazılımının görüntü işleme proğramlarının çalışmasını sağlayacak ara yüzleri doğru sağlayamamasından kaynaklandığı, davacının yüklendiğini iddia ettiği ... firmasına ait... yazılımının 2017. 0.1 sürümünün dava konusu bilgisayar için uygun olmayan yazılım olmadığı, gerek dava konusu bilgisayarda gerekse de ... Şirketine ait daha düşük özelliklere sahip bilgisayarlarda sorunsuz bir şekilde çalışması gereken bir yazılım olduğu, sadece davacının dava konusu bilgisayara yüklemiş olduğu ... yazılımının değil görüntü işleme için gerekli sürücüleri kullanan tüm yazılımların aynı probleme sahip olduğu ve bu durumun dava konusu donanımın çalışmasını sağlayan yazılımda problem olduğu, bu nedenle dava konusu bilgisayarın yerine getirmeyi vaatettiği özellikleri sağlayamadığı ve bu nedenle ayıplı olarak kabul edilmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş bulunmasına; göre davalı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1,b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2019 tarih, 2018/99 Esas ve 2019/155 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 546,48 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 140,00 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 406,48 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 12/10/2022