T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/465
KARAR NO: 2021/1034
KARAR TARİHİ: 30/06/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/07/2018
NUMARASI: 2017/550 Esas 2018/814 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :30/06/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ: 06/07/2021
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/07/2018 tarih, 2017/550 Esas 2018/814 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 15/08/2016 tarihli sözleşmesi Ambulans Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun tam donanımlı acil yardım ambulansı ve medikal ekipleri ile birlikte ambulans ve acil tıbbi yardım hizmetlerinin verilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin bu hizmet için ... plakalı ambulansı personeli ile birlikte davalı şirkete tahsis etmesine rağmen hizmet karşılığının ödenmediğini, ...'ne müvekkili tarafından davalı şirkete tahsis edilen ambulans ve personelin bildirildiğini, böylece davalıya ait hastanenin ruhsatının alındığını, ücretlendirmenin 07/12/2006 tarihli ve 26369 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ambulanslar ve Acil Sağlık Araçları ile Ambulans Hizmetleri Yönetmeliği'nin 28. maddesinde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre ...'nden temin edilecek 2016 ve 2017 yılları Özel Ambulans Ücret Tespit Komisyonu raporları dikkate alınarak yapılacak hesaplamada dahi müvekkilinin alacağının çok daha fazla olduğunun ortaya çıkacağını, takipte belirlenen bedellerin komisyon kararına dayalı olarak belirlendiğini hizmet bedelinin tahsili için yapılan takipte itirazın iptali alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 15/08/2016 tarihli sözleşmenin iki sayfa olduğunu , ücretin yer aldığı 3. sayfayı kabul etmediklerini, hastanenin faaliyete başladığı dönemde ücret konusunda anlaşmaya varılacağına dair anlaşma yapıldığını, Ambulanslar ve Acil Sağlık Araçları ile Ambulans Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre özel hastane açılması için kuruluş aşamasında ruhsatı bulunan bir özel ambulans şirketi ile sözleşme yapmak zorunluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin 18/04/2017 tarihinde fiili hizmet vermeye başladığını ,açılma tarihinden bu güne kadar davalının hizmet vermediği gibi 7 gün içinde fatura da kesmediğini beyanla davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMESİNCE: Taraflar arasında imzaları inkar edilmeyen bu sözleşme imzalanmakla davalı borcu doğmuştur. Zira; sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde davalıya ambulans ve personel tahsisi gerçekleştirilmiştir. Dolayısıyla hizmetten yararlanıp yararlanmamanın davacı yönünden ücrete hak kazanmasına bir etkisi yoktur. Davalı vekili her ne kadar sözleşmenin 2 sayfa olduğunu, ücrete ilişkin düzenlemeyi içeren 3. sayfanın bu sözleşmenin eki niteliğinde olmadığını savunmuş ise de; sözleşmenin 3. sayfasında yer alan 8. madde ile Ambulanslar ve Acil Sağlık Araçları ile Ambulans Hizmetleri Yönetmeliği'nin 28. maddesinin aynı ücretlendirmeye ilişkin esasları düzenlemiş olmaları ve her durumda olayda bu Yönetmelik’in 28. maddesine göre ücretlendirmenin yapılacak olması karşısında davalı vekilinin bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Davacı vekili icra takibinde 15/08/2016 sözleşme tarihinden itibaren aylığı 10.000,00 TL’den 9 ayın karşılığı 90.000,00 TL tutarındaki asıl alacağı ve Aydın 3. Noterliği’nin 28/04/2017 tarihli, 5551 yevmiye numaralı ihtarnamesi çerçevesinde 22.000,00 TL/ay + KDV toplamı 23.760,00 TL tutarındaki asıl alacağı istemiştir.
Sözleşmenin süresi 1 yıldır. Yani 15/08/2016 ve 15/08/2017 arasıdır. Araç tahsisi 28/04/2017 tarihinde kaldırılmış yani bu tarihte sözleşme feshedilmiştir.
Mahkememizce, davacının, araç tashihinin onaylandığı tarihten bunun iptal edildiği yani sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar ki 8 ay 13 günlük hizmet ücretine hak kazandığı kabul edilmiş ve takipte bu tarihler arası için hesaplanan ücretten daha düşük bir ücret istenmiş olması nedeniyle, takipte istenen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme davayı kabul ettiğini fakat kararın 1.bendinin son cümlesinde yer alan davacı vekilinin fazlaya ilişkin isteğinin reddine şeklindeki cümle ile 4. maddenin tamamının hükümden çıkarılarak kararın düzeltilerek onanması gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmenin iki sayfa olduğu üçüncü sayfayı kabul etmedikleri ,maddeler arasında boşluklar bulunduğu, sözleşme aslının ...ne verildiği ve buradan gelen yazı cevabından da iki sayfa olduğunun açıkça anlaşıldığı,
Mahkemece ücretlendirmenin yönetmeliğin 28 maddesinde düzenlendiği her durumda bu ücretlendirmenin uygulanacağı belirtilmiş ise de ambulans hizmetlerinin alınacak ücretler konusunda oluşturulan komisyonda km bazında belirlendiğini, aylık hizmet bedeli belirlenmediğini, davalının kendisine hizmet vermediğini, fatura kesmediğini, defterlere işli bir fatura bulunmadığını, mahkemenin hükmü ve gerekçesinin çelişkili olduğunu, beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6630 sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 90.000,00-TL asıl alacak ve 23.760,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 113.760,00-TL alacağın tahsili amacıyla ( sözleşme yönetmelik, ihtarname, ücret tespit komisyonu raporu na istinaden )ilamsız icra takibi yapılmış, borçlunun süresinde sözleşmenin 3. sayfasına borca ve ferilerine itirazı üzerine takip durmuştur.
Dava; İİK 67 maddede düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmıştır.
Taraflar arasında; ambulans hizmet sözleşmesi başlıklı, “davacının, davalıya tam donanımlı acil yardım ambulansı ve medikal ekipleri ile birlikte ambulans ve acil tıbbi yardım hizmetleri vermesi konusunda 15/08/2016 tarihli sözleşmenin düzenlendiği, bu sözleşme çerçevesinde davacının, ... plakalı ambulansı personeli ile birlikte davalı şirkete tahsis ettiği” sözleşmenin 15/08/2016 - 15/08/2017 aralığını kapsadığı, görülmüştür. Sözleşmenin davalı tarafça kabul edilmeyen 3. sayfasının yine sözleşme süresi ile başladığı ve aylık 22.000 TL + KDV ödeneceği düzenlemesi bulunmaktadır. Sözleşmenin 3. sayfasında tarafların imzası yoktur ve 3. sayfanın ilk iki sayfa ile bütünlüğü yoktur.
Davacı, davalıya Aydın 3. Noterliği'nden gönderdiği 28/04/2017 tarihli, 05551 yevmiye numaralı ihtarname ile; 15/08/2016 tarihli 3 sayfadan ibaret ambulans sözleşmesinin ücretlendirme başlıklı 8. maddesi gereğince her ay muaccel hale gelen 22.000-TL / ay + KDV'den oluşan bedeli 3 gün içinde ödemesini istemiş ve sözleşmeyi fesh ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece ...'nden 2016 ve 2017 yılları Özel Ambulans Ücret Tespit Komisyon Kararları ile davalı şirket tarafından ambulans bildirilip bildirilmediğine ilişkin belge örnekleri getirtilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ... 28/02/2018 tarihli raporunda özetle; tarafların beyanlarından davacının davalı hastahaneye herhangi bir hizmet vermediği hususunun anlaşıldığını, ...ne İl Sağlık Müdürlüğünce 18/04/2017 tarihinde faaliyet izin belgesi verildiğinin görüldüğünü, sözleşmenin iptal tarihinin 28/04/2017 olduğunu, ambulanslar ve acil sağlık araçları ve ambulans hizmetleri yönetmeliğinin ücretlendirme ile ilgili 28. maddesi gereğince ambulans hizmetlerinden alınacak ücretler konusunda komisyon oluşturulduğunu, belirlenen ücretler incelendiğinde, komisyon kararında sözleşme ile verilecek ambulans hasta taşıma faaliyeti ile ilgili aylık hizmet bedeli konusunda herhangi bir ücret belirlemesinin bulunmadığını, ancak ambulans nakil hizmetlerinde km bazında şehir içi ve şehir dışı ücretlerin belirlendiğini, bunun ücret tablosunda görüldüğünü, sözleşmenin imzalandığını tarihte davalı tarafça ödenmesi gereken tutarın 22.000,00-TL + KDV= 23.760,00-TL olduğunu, davacının davalı lehine tahsis ettiği ... plakalı araç ile ilgili mağdur olduğu tarihler (araç tahsis onay tarihi olan 07/12/2016 ile sözleşmenin iptal tarihi olan 28/04/2017 tarihleri arasındaki 4 ay 21 günlük süre) dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 111.672,00-TL ödeme yapılması gerektiğini, ... plakalı aracın bu tarihlerde başka herhangi bir tasarrufta bulunamayacağı göz önüne alındığında 15/08/2016 ile sözleşmenin iptal tarihi olan 28/04/2017 tarihleri arasındaki 8 ay 13 gün için 200.376,00-TL davalı borcunun olacağını bildirmiştir.
Bilirkişi itirazlar üzerine düzenlediği 21/05/2018 tarihli ek raporunda özetle; davalının fatura düzenlenmedi diye hizmet alınmadığı iddiasının yersiz olduğunu, vergiyi doğuran olayın ödemenin yapılmasına bağlı olmadığını, malın teslimine veya hizmetin ifasına bağlı olduğunu, hastanenin faaliyete girip girmediğinin davacının hizmet sunmadığı anlamına gelmediğini bildirmiştir.
Davacı dilekçesinde icra takibinde belirlenen bedellerin Özel Ambulans Ücret Tespit komisyonu raporları dikkate alınarak tespit edildiği ileri sürülmüş ise de km bazında bir belgeye göre yapılmış tespit yoktur.
Tüm dosya kapsamına göre ,davacı tarafça ambulans hizmet sözleşmesine istinaden hizmet bedeli talep edilmiştir. Ayrıca hizmet bedeli ödenmediği gerekçesiyle sözleşme fesih edilmiştir. Sözleşme feshedilmiş olduğuna göre davacının isteyebileceği zarar sözleşme yürürlükte olması için yapılan masraf ve zararlara ilişkindir. Bu yönde bir talep yoktur. Sözleşmede, sözleşme ifa edilmese de bedel ödeneceğine dair bir hüküm yoktur. Kaldı ki, dava dilekçesi ve içeriğine göre ambulans yönetmeliğindeki kıstaslarla hizmet bedelinin tespiti de somut olayda söz konusu olamaz. Keza hizmet verilmiş, kilometre bilgisi sunulmadığı gibi iddia da edilmemiştir.
Tüm bu hususlar dikkate alınarak, davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerektiğinden davalının istinaf istemi yerinde görüldüğünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Davacının istinafı hakkında da kararın kaldırılmasına karar verilmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-1-Davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
2-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2018 tarih, 2017/550 Esas 2018/814 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-İstinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcı ile artan yargılama giderinin istinaf edene iadesine,
4-İstinaf aşamasında yapılan 98,10-TL istinaf başvuru harcı olan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekilinin istinafının kabulüne karar verildiğinden; Davalı tarafından İzmir 4. İcra Müdürlüğünün16/08/2018 tarih, 2017/6630 Esas sayılı dosyasına tehir-i icra talebi için ibraz edilen 198.000,00 TL- teminatın mektubunun İİK'nun 36/5. maddesi gereğince davalıya İADESİNE,
6-Davalının istinaf isteminin kabulüne karar verildiğinden, davacı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
B-1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken maktu red harcı olan 59,30-TL.den, davacının peşin olarak yatırdığı 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 23,40-TL'nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 14.757,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/06/2021