T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1136
KARAR NO: 2021/1123
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/04/2021
NUMARASI: 2021/144 D.iş 2021/144 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ: 16/07/2021
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/04/2021 tarih, 2021/144 D.iş 2021/144 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Talep eden vekili dilekçesinde özetle;karşı taraftan 275.396,54 TL cari hesap ve fatura alacağının bulunması nedeni ile karşı taraf aleyhine İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1762 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığı, borca itiraz edildiği, sonrasında talep dilekçesine ekli protokol gereğince toplam borcun 306.000,00 TL olduğu konusunda mutabık kalındığı ve karşı taraf vekili aracılığı ile 12/03/2021 tarihli protokolün imzalandığı bu protokol gereğince karşı tarafça talep edene 20/04/2021 tarihinde 51.000,00 TL ödeme yapılması gerekirken henüz bir ödemenin yapılmadığı, borçlu tarafa ulaşılamadığı, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimalinin bulunduğu, protokol gereği tüm borçların muaccel alacak geldiği belirtilerek borçlu hakkında yapılacak 306.000,00 TL'lik icra takibi için borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep ettiği görülmüştür.
MAHKEMECE:
Talep dilekçesine ekli protokolün imza bölümünün e-imza ile imzalanmış olduğu ve ancak talep dilekçesi ekine e-imza gerçelilik sertifikalarına yönelik herhangi bir belgenin eklenmediği bu hali ile bahse konu belgenin e-imza ile imzalanmış sayılamayacağı kanaatiyle bahse konu icra dosyasının da halen derdest halde olduğu göz önüne alındığında ihtiyati hacze konu tutar yönünden alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği kanaatine varılarak yasal şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili 04.05.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;Her ne kadar gerekçeli kararda Mahkemece 26.04.2021 tarihinde Müvekkil Şirket aleyhine hüküm kurmuş ise de taraflar arasında yapılan protokoldeki e-imzalar geçerli olup, aşağıda da görüleceği üzere, protokol de bu sebeple geçerli olduğunu,Mahkemenin ekranında bulunan tekniksel arızalar sebebiyle görülemediğini düşündüklerini,kendilerinin ekranında işbu e-imzaların geçerliliğini koruduğunu,işbu hususun Başkanlığınızca da gerekli araştırmalar yapıldığında da görüleceği üzere Protokol geçerliliğini korumakta olup,karşı tarafın mal kaçırmakta olduğunu,İİK'nun 257.maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiğini, yerel mahkeme tarafından kurulan hükmün bozulmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep,ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Talep eden tarafça,karşı taraf borçlu hakkında, İzmir 6. İcra Müdürlüğün 2021/1762 sayılı dosyasında,talep eden tarafından karşı taraf aleyhine 275.396,54 TL asıl alacağın tahsili istemine yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin 16/02/2021 tarihinde durdurulduğu görülmüştür.
Takipten sonra, alacaklı, taraflar arasında e-imza ile imzalanan 13.02.2021 tarihli Protokol'ü sunarak,protokol ile takip dosyasındaki borçların taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığından dolayı ve taksitler ödenmediğinden ihtiyati haciz istemiştir.
Taksitlerden birinin ödenmemsi halide,protokole muacceliyet şartı konulmuştur.Sözleşmenin tarafların vekilleri tarafından e-imza ile imzalandığı anlaşılmaktadır.Talebin uyap sisteminden açıldığı,mahkemece güvenli e-imza sertifikası sunulmadığından yasal şartları oluşmadığından talep reddedilmiştir.
Talep eden vekili istinaf talebinde e-imza sertifikasının ekran görüntüsünü eklemiştir.UYAP sisteminde sadece alacaklı vekilinin e-imza sertifikası vardır.Borçlu vekilinin e-imza sertifikası ihtiyati haciz ve istinaf talebine eklenmemiştir.Bu durumda borç doğuran sözleşmenin borçlu ya da vekili tarafından imzalanıp,imzalanmadığı denetlenemediğinden;mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup,talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Bu nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden tarafından alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcı alındığından ve yeterli olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde HMK'nun 333. Maddesi gereğince yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-f bendi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 08/07/2021