T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/41
KARAR NO: 2021/1592
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/07/2018
NUMARASI: 2016/678 Esas-2018/833 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/11/2021
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/07/2018 tarih, 2016/678 Esas-2018/833 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, tavuk yumurtası satışı yapan davalı şirkete , yumurta göndermesi için 43.200,00 TL'yi 11/01/2016 tarihinde EFT yoluyla gönderdiğini, yumurtaların gönderilmemesine rağmen davalının 18/01/2016 tarih 027310 nolu fatura ve 11/01/2016 tarih 644557 numaralı sevk irsaliyesini posta yoluyla gönderdiğini, müvekkilince Bornava 5. Noterliğinin 11/01/2016 tarih ve 03864 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarnameye fatura ve sevk irsaliyesi de eklenerek itiraz edildiğini, bunun üzerine davalının 36.200,00 TL yi müvekkilin banka hesabına iade ettiğini ancak kalan 7.000,00 TL yi iade etmediğini, bu bedel için İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2016/4871 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacıya gönderilen yumurtaların davacının istediği yerlere götürüldüğünü kabul edilmemesi üzerine davacının gönderdiği bedelden daha düşük bedelle başkasına satıldığını, 7000 TL bedelin cayma bedeli olarak iade edilmediğini, cayma bedeli olarak fatura kesiyip davacıya tebliğ edildiğini, süresi içinde davacının itiraz etmediğini, dolayısıyla davacının 7000 TL'nin cayma bedeli olmadığını ve müvekkili şirketin zararı doğmadığını ispat etme yükümlülüğü altına girdiğini beyanla davanın reddi ile tötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
MAHKEMESİNCE: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; incelenen İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2016/4871 sayılı takip dosyası, taraf defterleri üzerindeki yapılan inceleme ve davalının, davacının sözleşme gereği yumurtaları alması nedeni ile söz konusu yumurtaları dava dışı ... Şti'ne sattığı, gerek davalının defterlerinde gerekse dava dışı firmanın usulüne uygun tutulmuş defterlerinde 34.560,00 TL lik yumurta satışının mevcut olduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine, şartları oluşmadığından da davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece dava dışı 3. kişi şirketin defterlerinin incelenerek karara esas alınmasının yasaya aykırı olduğunu, dava dışı 3. kişi şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkinin bu dava ile ilgisi bulunmadığını , davalı ile dava dışı şirketin kayıtlarının birbirini doğrulamadığını, davalının delil olarak dava dışı firmanın kayıtlarına dayanmadığı halde hakimin kendiliğinden delil topladığını, taraflar arasında cayma bedeli kararlaştırılmadığını, caymadan bahsedilecekse yumurtaları teslim etmeyen davalının sorumlu olması gerektiğini , cayma parası ile ilgili fatura düzenlenemeyeceğinden itiraz edilmemesinin de kabul anlamına gelmeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ticari satım için gönderilen paranın bir kısmının iade edilmemesi nedeniyle açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2016/4871 esas sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 7000 TL alacak için 11/0102016 tarihinde gönderilen paranın iadesi açıklaması ile ilamsız icra takibi yapılmış davalının süresinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takip durmuştur.
Davalı tarafça davacının satışa konu yumurtaları teslim almaktan imtina etmesi nedeni ile dava dışı 3.şahıs şirkete daha düşük bedelle sattığı, aradaki fark kadar zararının oluştuğu, cayma bedeli olarak kalan 7.000,00 TL'nin davacıya iade edilmediği beyan edilmiştir. Vakıaları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirilmesini yapmak hakime aittir. her ne kadar davalı tarafça cayma bedeli denilmiş ise de, davalının yumurta satışından meydana gelen zararının giderilmesi amacı ile cayma bedeli adı altında fatura kestiği kanaatine varılmıştır. Davalı tarafça davacının yumurtaları teslim almaktan imtina ettiği iddia edilmiş ise de, teslim olgusunun ispat külfeti davalıda olup, bu hususta davacıyı temerrüde düşürdüğünü ispatlamamıştır. Bu husustaki deliller toplanarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usuli olmadığından istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın eksik hususların giderilmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,
2-İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/07/2018 tarih, 2016/678 Esas-2018/833 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, davacı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin esas kararla birlikte görevli mahkemece değerlendirilmesine,
6-Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.11/11/2021