T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1652
KARAR NO: 2022/1612
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/05/2022 (ARA KARAR)
NUMARASI: 2022/424 Esas
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
TALEP: İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ: 20/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/10/2022
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında telefon alım satımına dayalı ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı ile davacı arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde 24/07/2020-12/03/2021 tarihleri arasında 74 adet fatura düzenlenmiş olup davacının bu faturalarda yazan alacaklarının hiçbirinin tarafına ödenmediğini, davacı müvekkilinin bu alacaklarının tarafına ödenmesi için Seferihisar İcra Müdürlüğünde 2021/928 E. Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattığını; ancak bu takibin davalının borca itirazı üzerine durduğunu, davalının bugüne kadar düzenlenen faturalara itirazının bulunmadığını, davaya yönelik arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olmasına rağmen bu görüşmelerden de sonuç alınamadığını, bu sebeple davalı borçlunun itirazının iptali ile alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalı adına kayıtlı tüm araçların, taşınmazların, banka hesaplarının tamamı üzerine teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatteyse %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE:
İlk derece mahkemesince; takibe konu edilen alacağa dayanak faturaların davalı tarafa teslimi ya da fatura içeriği malların teslimine konu ve dolayısıyla alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle yasal şartlar oluşmadığından bahisle davacının ihtiyati haciz talebinin reddi kararı verilmiştir.
Karar, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu incelemesine getirilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin alacağının fatura alacağı olduğunu, bu bakımdan müvekkilinin ihtiyati haciz talebinin HMK'da aranan yaklaşık ispat, İİK' da aranan para borcu, muaccel olma ve rehinle temin edilmemiş olma şartlarını barındırdığından ihtiyati haciz şartlarına halihazırda haiz olduğunu, davalının faturayı tebliğ aldığını ve süresinde bu faturalara itiraz etmediğini, davalının artık fatura içeriği kabul etmiş sayılacağını yeterli olduğunu belirterek, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın kaldırılarak davalı/borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 08/11/2016 tarihli 2016/7548 E. 2016/14409 K. Sayılı kararında: "Fatura tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli değildir. Alacağın varlığı yaklaşık ispat kuralı gereği ispatlanamamıştır."
Tüm dosya kapsamından ve mahkemenin yerinde görülen gerekçesine göre; ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı taraf her ne kadar davalı ile arasında ticari alım satım ilişkinin bulunduğunu ve sözleşmeye konu mallar ile davacı tarafça düzenlenen faturaların tesliminin davalı tarafa gerçekleştirmiş olduğunu iddia etse de, taraflar arasında doğrudan yapılmış bir sözleşmenin mahkemeye sunulmadığı, dosya kapsamında sunulan faturaların tek taraflı düzenlenen faturalar olduğu ve tek taraflı düzenlenen faturaların alacağın varlığını ve muaccel olduğunu kanıtlamaya elverişsiz olması sebebiyle İİK'nun 258. Maddesinde aranan yaklaşık ispat koşulunun sağlanamamış olduğu kanaatine ulaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1. Maddesi gereği esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/424 Esas sayılı dosyasında ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen 25/05/2022 tarihli ARA KARAR usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 133,00 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 52,30 TL harcın ihtiyati haciz talep eden davacıya iadesine,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden bu aşama için ihtiyati hacze itiraz eden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.