T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1414
KARAR NO: 2022/1397
KARAR TARİHİ: 08/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/05/2022
NUMARASI: 2021/1697 Esas 2022/533 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
BAM KARAR TARİHİ: 08/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/09/2022
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ... Şirketi arasında 15.02.2019 tarihli Personel Taşıma Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye uygun şekilde müvekkili ...'ın üzerine düşen yükümlülükleri ve edimlerini yerine getirdiğini, 31.07.2021 Tarihli 14.388,00 TL meblağlı, 18.08.2021 Tarihli, 8.632,80 TL meblağlı ve 31.08.2021 Tarihli, 3.070,22 TL meblağlı e- faturalar dolayısıyla oluşan toplam 26.091,22 TL den 6.500,00 TL lik ödemenin mahsubu sonrası kalan 19.591,02 TL miktarındaki alacak için müvekkilin talebi üzerine Milas İcra Müdürlüğü'nün 2021/2770 Esas Nolu dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirket vekili tarafından Milas İcra Müdürlüğü'nün 2021/2770 Esas Nolu dosyasına sunulan 04.10.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile Şirket Merkezlerinin İstanbul olduğu ileri sürülerek öncelikle Yetki İtirazında bulunulduğunu, ayrıca tüm borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini, bu nedenle Milas İcra Müdürlüğü'nün 04.10.2021 tarihli kararı ile davalı/borçlunun itirazı üzerine icra takibi durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını müvekkili davacı ...'ın İcra takibine girişildikten sonra davalı/borçlu tarafından kendi banka hesabına yatırılmak suretiyle 6.500,00 TL ödendiğini bildirdiğini, bu meblağın mahsup edilerek Milas İcra Müdürlüğü'nün 2021/2770 Esas Nolu dosyasında, 13.591,02.-TL üzerinden itirazın iptaline ile alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEMECE: " davacının 18/06/2008 tarihinde minibüs işletmesi olarak Milas Esnaf ve Sanatkarları Odasına minübüsçülük mesleği ile kayıtlı olduğu, Misal Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, davacının ticari kaydının bulunmadığı, Milas Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında ise, adı geçen mükellefin 2020 yılı Yıllık Gelir Vergisi beyannamesi ekinde beyan ettiği İşletme Hesabına göre defter tuttuğu; ancak 21 Temmuz 2007 gün ve 26589 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2007/12362 Bakanlar Kurulu Kararına göre esnaf olarak değerlendirilmesi gerektiğinin bildirildiği, davacının esnaf kaydının bulunduğu, tacir olmadığı ve ticari kazancının esnaf sınırını aşmadığı anlaşılmakla, iş bu dosyada görevli mahkemenin Milas Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak" görevsizlik kararı verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; ticari nitelikteki taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 4/1-a maddesiyle, ticaret kanununda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğu hüküm altına alınmış, aynı Yasa'nın 5/1.maddesinde ise asliye ticaret mahkemelerinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir. Somut olayda davacı ile davalı arasında Personel Taşıma Sözleşmesi bulunduğu ve uyuşmazlığında taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır. Taşıma işleri 6102 sayılı TTK'nın 4.kitabında düzenlenmiş olup, somut uyuşmazlık, taşıma ilişkisinden kaynaklanan ticari dava niteliğindedir. O halde; mahkemece işin esasına girilerek tarafların delilleri toplanıp, değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davacının tacir sıfatına haiz olmadığı, esnaf kaydının bulunduğu ve ticari kazancının esnaf sınırını aşmadığı gerekçesi ile davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi yönünde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Açıklanan bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan incelenmeksizin, kararın HMK nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜNE; Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/05/2022 tarihli, 2021/1697 Esas 2022/533 Karar sayılı kararının HMK'nın 355. ve 353/1-a-3 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
2-HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince dosyanın görevli Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-İstinaf eden davalı vekilinin yatırmış olduğu;
a-80,70 TL istinaf karar harcının istemi halinde ilk derece mahkemesi tarafından davacıya ödenmesine,
b-220,70 TL istinaf başvuru harcının ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,
4-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-3 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf eden ilgilisine iadesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a-3 ve 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/09/2022