T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2323
KARAR NO: 2022/439
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/07/2021
NUMARASI: 2020/105 Esas 2021/543Karar
BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ'NİN 2021/202 ESAS - 2021/288 KARAR SAYILI DOSYASINDA
DAVA: İFLAS
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/105 Esas 2021/543 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karara karşı asıl dava davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili 12.07.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkillerinin davalı ... A.Ş 'nin işçisi olup iş akitlerinin sona erdirildiğini ancak işçilik alacaklarının ödenmediğini, işçilik alacaklarının ödenmesi için İzmir İş Mahkemelerinde davalar açılıp, davaların kesinleştiğini, ilamların icraya konu olduğunu, ilamlı icraya konulup takip yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, İİK m. 37 ve İİK m. 177/4 gereğince iflasa tabi borçlunun iflasını istediklerini, borçlunun menkul ve gayrimenkulleri üzerinde birçok ipotek ve icra işlemi olduğunu, alacaklarının semeresiz kaldığını belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinafın kaldırma kararından sonra Mahkememiz dosyasıyla birleşen;
B-) BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2021/202 ESAS – 2021/288 KARAR SAYILI DOSYASINDA;
Davacı ... vekili 17.03.2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; davacının, davalı şirkette yönetici pozisyonunda çalıştığını, iş akdinin haklı nedenle feshedilmesine rağmen ödenmesi gereken işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine İzmir 2. İş Mahkemesinin 2010/427 Esas – 2011/518 Karar sayılı dosyası ile dava açtıklarını, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kesinleşen ilama ilişkin İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2011/11783 Esas sayılı dosyası ile ilamlı takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, dosyanın yenilendiğini ve 2021/2488 numarasını aldığını, borçlu davalı şirketin borca batık olduğunu, menkul ve gayrimenkul mallar üzerinde haciz ve ipoteklerin bulunduğunu, dosya borcunun tahsil imkânının bulunmadığını, İİK m. 177/4 gereğince iflasa tabi borçlunun iflasını istediklerini, borçlunun menkul ve gayrimenkulleri üzerinde birçok ipotek ve icra işlemi olduğunu, alacaklarının semeresiz kaldığını belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve Birleşen Davalar; ilamlı icraya dayalı iflas yoluyla yapılan iflas talepli takiplere istinaden açılan iflas davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Davalı şirkete ait sicil kaydı, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2016/8176 Esas, 2016/13638 Esas, İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2015/2440 Esas, 2015/2441 Esas, 2015/2443 Esas, 2015/2445 Esas, 2015/2446 Esas, İzmir 11.İcra Müdürlüğünün 2014/3954 Esas, İzmir 6.İcra Müdürlüğünün 2015/8820 Esas, 2015/12046 Esas, İzmir 7.İcra Müdürlüğünün 2011/5025 Esas, İzmir 8.İcra Müdürlüğünün 2012/816 Esas, İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2014/8121 Esas, 2014/8122 Esas, 2014/8123 Esas, 2014/3956 Esas, 2014/3953 Esas, İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2013/11738 Esas, İzmir 23 İcra Müdürlüğünün 2010/13115 Esas ve 2015/16562 Esas sayılı dosyaları incelenmiştir.
İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2014/8123 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Takip alacaklısı ... 'in takip borçlusu .... Şti. ve ... A.Ş aleyhine İzmir 12. İş Mahkemesinin 2012/625 Esas 2014/281 Karar sayılı 02.04.2014 tarihli karara istinaden kıdem, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına istinaden 25.06.2014 tarihinde ilamlı icra takibine geçtiği, borçlulara icra emrinin gönderildiği, borçlu ... Şti'ne 30.06.2016 ve ... A.Ş 'ye de 30.06.2016 tarihinde tebligat yapıldığı, borçluların ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, borçluların menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğu belirlenmiştir.
İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2016/8176 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Takip alacaklısı ...'nun takip borçlusu ... Şti. ve ... A.Ş aleyhine İzmir 15. İş Mahkemesinin 2014/167 Esas 2016/23 Karar sayılı 28.01.2016 tarihli karara istinaden kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına istinaden 23.05.2016 tarihinde ilamlı icra takibine geçtiği, borçlulara icra emrinin gönderildiği, borçlu ... Şti 'ne 03.06.2016 ve ... A.Ş 'ye de 03.06.2016 tarihinde tebligat yapıldığı, borçluların ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, borçluların menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğu belirlenmiştir.
İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2015/12046 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Takip alacaklısı ...'ün takip borçlusu ... Şti. ve ... A.Ş aleyhine İzmir 3. İş Mahkemesinin 2014/187 Esas 2015/303 Karar sayılı 04.06.2015 tarihli karara istinaden kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, alacaklarına istinaden 11.08.2015 tarihinde ilamlı icra takibine geçtiği, borçlulara icra emrinin gönderildiği, borçlu ... Şti 'ne 19.07.2016 ve ... A.Ş 'ye de 19.07.2016 tarihinde tebligat yapıldığı, borçluların ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, borçluların menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğu belirlenmiştir.
İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2015/8820 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Takip alacaklısı ...'nun takip borçlusu ... A.Ş aleyhine İzmir 7. İş Mahkemesinin 2014/374 Esas 2015/244 Karar sayılı 30.04.2015 tarihli karara istinaden kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, alacaklarına istinaden 15.06.2015 tarihinde ilamlı icra takibine geçtiği, borçlulara icra emrinin gönderildiği, ... A.Ş 'ye de 22.06.2016 tarihinde tebligat yapıldığı, borçluların ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, borçluların menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğu belirlenmiştir.
İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2015/2446 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Takip alacaklısı ... 'in takip borçlusu ... Şti. Ve ... A.Ş aleyhine İzmir 8. İş Mahkemesinin 2013/200 Esas 2014/509 Karar sayılı 23.10.2014 tarihli karara istinaden kıdem, ikramiye, sosyal yardım, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, alacaklarına istinaden 19.02.2015 tarihinde ilamlı icra takibine geçtiği, borçlulara icra emrinin gönderildiği, borçlu .... Şti.'ne 05.03.2015 ve ... A.Ş.'ye de 26.02.2015 tarihinde tebligat yapıldığı, borçluların ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, borçluların menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğu belirlenmiştir.
İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2015/2445 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Takip alacaklısı ... 'in takip borçlusu ... Şti. ve ... A.Ş aleyhine İzmir 2. İş Mahkemesinin 2013/255 Esas 2014/701 Karar sayılı 18.12.2014 tarihli karara istinaden ikramiye, yakacak yardımı, sosyal haklardan kaynaklanan alacak, protokolden kaynaklanan alacak, kıdem, asgari geçim indirimi alacağı, ücret alacağı alacaklarına istinaden 19.02.2015 tarihinde ilamlı icra takibine geçtiği, borçlulara icra emrinin gönderildiği, borçlu .... Şti.'ne 26.02.2015 ve ... A.Ş.'ye de 26.02.2015 tarihinde tebligat yapıldığı, borçluların ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, borçluların menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğu, dosyanın yenilenerek 2017/9578 Esasına kaydedildiği belirlenmiştir.
İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2015/2443 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Takip alacaklısı ... 'in takip borçlusu ... Şti. ve ... A.Ş aleyhine İzmir 10. İş Mahkemesinin 2013/397 Esas 2014/491 Karar sayılı 29.09.2014 tarihli karara istinaden kıdem, ikramiye, asgari geçim indirimi alacağı, sosyal haklardan kaynaklanan alacak, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, protokolden kaynaklanan alacak, yakacak yardımı alacağı, alacaklarına istinaden 19.02.2015 tarihinde ilamlı icra takibine geçtiği, borçlulara icra emrinin gönderildiği, borçlu ... Şti 'ne 26.02.2015 ve ... A.Ş 'ye de 26.02.2015 tarihinde tebligat yapıldığı, borçluların ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, borçluların menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğu, dosyanın yenilenerek 2017/9579 Esas sırasına kaydedildiği belirlenmiştir.
İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2015/2441 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Takip alacaklısı ... 'in takip borçlusu ... Şti. Ve ... A.Ş aleyhine İzmir 7. İş Mahkemesinin 2013/567 Esas 2014/471 Karar sayılı 17.12.2014 tarihli karara istinaden kıdem, ikramiye, asgari geçim indirimi alacağı, sosyal haklardan kaynaklanan alacak, ücret alacağı, protokolden kaynaklanan alacak, yakacak yardımı alacağı, alacaklarına istinaden 19.02.2015 tarihinde ilamlı icra takibine geçtiği, borçlulara icra emrinin gönderildiği, borçlu ... Şti.'ne 26.02.2015 ve ... A.Ş 'ye de 26.02.2015 tarihinde tebligat yapıldığı, borçluların ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, borçluların menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğu, dosyanın yenilenerek 2017/9580 Esas sırasına kaydedildiği belirlenmiştir.
İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2015/2440 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Takip alacaklısı ... 'ın takip borçlusu ... A.Ş aleyhine İzmir 11. İş Mahkemesinin 2012/970 Esas 2015/11 Karar sayılı 14.01.2015 tarihli karara istinaden kıdem ve genel tatil ücreti alacağı, alacaklarına istinaden 19.02.2015 tarihinde ilamlı icra takibine geçtiği, borçluya icra emrinin gönderildiği, borçlu ... A.Ş 'ye 26.02.2015 tarihinde tebligat yapıldığı, borçlunun ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, borçlunun menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğu belirlenmiştir.
İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2016/13638 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Takip alacaklısı ... 'in takip borçlusu ... Şti. ve ... A.Ş aleyhine İzmir 5. İş Mahkemesinin 2015/451 Esas 2015/606 Karar sayılı 25.11.2015 tarihli karara istinaden kıdem, ücret, ikramiye, kurban bayramı erzak yardımı, yılbaşı erzak yardımı, asgari geçim indirimi alacağı, ayakkabı yardımı alacağı, kurban bayramı harçlığı, yakacak yardımı alacağı, alacaklarına istinaden 13.10.2016 tarihinde ilamlı icra takibine geçtiği, borçlulara icra emrinin gönderildiği, borçlu ... Şti 'ne 27.10.2016 ve ... A.Ş 'ye de 27.10.2016 tarihinde tebligat yapıldığı, borçluların ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, borçluların menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğu belirlenmiştir.
İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2014/8122 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Takip alacaklısı ...'in takip borçlusu ... Şti. Ve ... A.Ş aleyhine İzmir 8. İş Mahkemesinin 2013/376 Esas 2014/180 Karar sayılı 31.03.2014 tarihli karara istinaden kıdem tazminatı ve diğer alacaklara istinaden 25.06.2014 tarihinde ilamlı icra takibine geçtiği, borçlulara icra emrinin gönderildiği, borçlu ... Şti.'ne 27.06.2014 ve ... A.Ş 'ye de 27.06.2014 tarihinde tebligat yapıldığı, borçluların ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, borçluların menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğu belirlenmiştir.
İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2014/8121 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Takip alacaklısı ...'un takip borçlusu ... Şti. Ve ... A.Ş aleyhine İzmir 3. İş Mahkemesinin 2011/117 Esas 2013/817 Karar sayılı 02.12.213 tarihli karara istinaden kıdem tazminatı, genel tatil ücreti alacağı, asgari geçim indirimi alacağı alacaklarına istinaden 25.06.2014 tarihinde ilamlı icra takibine geçtiği, borçlulara icra emrinin gönderildiği, borçlu ... Şti.'ne 30.06.2014 ve ... A.Ş 'ye de 30.06.2014 tarihinde tebligat yapıldığı, borçluların ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, borçluların menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğu belirlenmiştir.
İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2014/3956 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Takip alacaklısı ... 'in takip borçlusu ... Şti. Ve ... A.Ş aleyhine İzmir 12. İş Mahkemesinin 2012/523 Esas 2014/2 Karar sayılı 14.01.2014 tarihli karara istinaden kıdem tazminatı ve diğer alacaklarına istinaden 19.03.2014 tarihinde ilamlı icra takibine geçtiği, borçlulara icra emrinin gönderildiği, borçlu ... Şti.'ne 26.03.2014 ve ... A.Ş 'ye de 24.03.2014 tarihinde tebligat yapıldığı, borçluların ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, borçluların menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğu belirlenmiştir.
İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2013/11738 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Takip alacaklısı ...'in takip borçlusu .... Şti. ve ... A.Ş aleyhine İzmir 5. İş Mahkemesinin 2012/104 Esas 2013/296 Karar sayılı 20.05.2013 tarihli karara istinaden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, genel tatil ücreti alacağı, hafta sonu tatili ücreti alacağı, vekâlet ücreti ve yargılama gideri alacaklarına istinaden 27.09.2013 tarihinde ilamlı icra takibine geçtiği, borçlulara icra emrinin gönderildiği, borçlu ... Şti.'ne 09.10.2013 ve ... A.Ş 'ye de 10.10.2013 tarihinde tebligat yapıldığı, borçluların ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, borçluların menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğu belirlenmiştir.
İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2012/816 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Takip alacaklısı ...'nin takip borçlusu ... A.Ş aleyhine İzmir 9. İş Mahkemesinin 2011/474 Esas 2011/896 Karar sayılı 12.12.2011 tarihli karara istinaden kıdem, izin ücreti, yargılama gideri ve vekâlet ücreti alacaklarına istinaden 19.01.2012 tarihinde ilamlı icra takibine geçtiği, borçluya icra emrinin gönderildiği, borçlu ... A.Ş 'ye 30.01.2012 tarihinde tebligat yapıldığı, borçlunun ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, borçlunun menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğu belirlenmiştir.
İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2015/16562 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Takip alacaklısı ...'ın takip borçlusu ... A.Ş aleyhine kıdem tazminatı, maaş alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, alacaklarına istinaden 09.11.2010 tarihinde ilamsız icra takibine geçtiği, borçluya ödeme emrinin gönderildiği, borçlu ... A.Ş 'ye 10.11.2010 tarihinde tebligat yapıldığı, borçlunun ödeme emrine süresinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, alacaklının bunun üzerine İzmir 3. İş Mahkemesinde 2011/31 Esas 2013/729 Karar sayılı 31.10.2013 tarihli kararla kıdem ücret alacağı ve diğer talepleri yönünden davanın bir kısmının kabul edildiği ve takibin devamına karar verilmesi ile ilamsız icra takibinin devam ettiği, borçlunun menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğu belirlenmiştir.
İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2010/13115 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Takip alacaklısı ...'nın takip borçlusu ... A.Ş aleyhine kıdem tazminatı, maaş alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, alacaklarına istinaden 09.11.2010 tarihinde ilamsız icra takibine geçtiği, borçluya ödeme emrinin gönderildiği, borçlu ... A.Ş 'ye 10.11.2010 tarihinde tebligat yapıldığı, borçlunun ödeme emrine süresinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, alacaklının bunun üzerine İzmir 5. İş Mahkemesinde 201143 Esas 2012392 Karar sayılı 13.06.2012 tarihli kararla kıdem ücret alacağı ve diğer talepleri yönünden davanın kabul edildiği ve takibin devamına karar verilmesi ile ilamsız icra takibinin devam ettiği, borçlunun menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğu belirlenmiştir.
İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2014/3953 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Takip alacaklısı ... 'ün takip borçlusu ... Şti. ve ... A.Ş aleyhine İzmir 2. İş Mahkemesinin 2012/75 Esas 2013/589 Karar sayılı 04.12.2013 tarihli karara istinaden kıdem tazminatı, ücret alacağı, vekalet ücreti ve yargılama gideri alacaklarına istinaden 17.03.2014 tarihinde ilamlı icra takibine geçtiği, borçlulara icra emrinin gönderildiği, borçlu ... Şti.'ne 26.03.2014 ve ... A.Ş 'ye de 24.03.2014 tarihinde tebligat yapıldığı, borçluların ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, borçluların menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğu belirlenmiştir.
İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2014/3954 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Takip alacaklıları ..., ..., ..., ... ve ....'in takip borçlusu ... Şti. ve ... A.Ş aleyhine İzmir 7. İş Mahkemesinin 2012/343 Esas 2013/746 Karar sayılı 19.12.2013 tarihli karara istinaden kıdem tazminatı, ücret alacağı, vekâlet ücreti ve yargılama gideri alacaklarına istinaden 17.03.2014 tarihinde ilamlı icra takibine geçtiği, borçlulara icra emrinin gönderildiği, borçlu ... Şti.'ne 27.03.2014 ve ... A.Ş 'ye de 24.03.2014 tarihinde tebligat yapıldığı, borçluların ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, borçluların menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğu belirlenmiştir.
İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2011/5025 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Takip alacaklıları ...'in takip borçlusu ... A.Ş aleyhine İzmir 9. İş Mahkemesinin 2010/460 Esas 2011/54 Karar sayılı 16.02.2011 tarihli karara istinaden kıdem tazminatı, ücret alacağı, vekâlet ücreti ve yargılama gideri alacaklarına istinaden 02.05.2011 tarihinde ilamlı icra takibine geçtiği, borçluya icra emrinin gönderildiği, borçlu ... A.Ş.'ye 06.05.2011 tarihinde tebligat yapıldığı, borçlunun ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, borçluların menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğu belirlenmiştir.
Birleşen İzmir 3 ATM’nin 2021/202 E – 2021/288 K sayılı dosyasına ait İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2021/2488 Esas (Eski No: 2011/17783) sayılı dosyanın incelenmesinde; Takip alacaklıları ... takip borçlusu ... A.Ş aleyhine İzmir 2. İş Mahkemesinin 2010/427 Esas 2011/518 Karar sayılı 06.10.2011 tarihli karara istinaden kıdem tazminatı, ücret alacağı, vekâlet ücreti ve yargılama gideri alacaklarına istinaden 02.12.2011 tarihinde ilamlı icra takibine geçtiği, borçluya icra emrinin gönderildiği, borçlu ... A.Ş.'ye 07.12.2011 tarihinde tebligat yapıldığı, borçlunun ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, borçluların menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğu belirlenmiştir.
Dava basit usule göre görülmüştür. (İİK m.158/2)
Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olmakla birlikte tüm davacıların talebinin ilamlı icraya dayalı olması ve ilama konu icra takiplerinin kesinleşmiş olduğu tespit edilmekle davaların tefrik edilmesine gerek olmaksızın aynı davalıya karşı açılan iflas talebine ilişkin ilamlı icraya dayalı davanın birlikte görülmesi gerekmiştir.
Ayrıca davacı tarafça İİK m. 160’da belirtilen iflas avansı yatırılmıştır.
Alacaklıların doğrudan doğruya iflas davası açtığı mahkememizce İİK m. 177/son fıkra ve m. 178/2. fıkra ile İİK m. 166/2. fıkra hükümleri gereğince ilan edilmiştir.
Bu süre içerisinde İİK m.166/2f’ye göre Ticaret Sicil Gazetesi ve ulusal bir gazetede usulüne uygun ilanlar yapılmıştır. İlanlara ilişkin olarak İİK m. 178/2.f. gereğince usulüne uygun olarak 29.07.2018 tarihinde yapılmış olup, bu ilanlar üzerine üçüncü kişiler ... Bankası, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... davaya müdahil olma talebinde bulunmuşlardır. Bu müdahale talebinde bulunanlardan ... Bankası 02.08.2018 tarihinde diğer müdahiller ise 13.08.2018 tarihinde süresinde müdahale talebinde bulunmuşlardır.
Davalı ödeme emrine itiraz etmiş olmakla birlikte yapılan yargılamada alacaklının alacağının sabit olması ve alacaklının iflas talebinde bulunması, iflas talebinin ilan edilmesine rağmen müdahil olmak isteyen alacaklının bulunmaması gözetilerek; davanın niteliği gereği depo emri verilmeksizin davalı şirketin iflasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak; belirtilen nedenlerle davalı-borçlunun iflasına karar verilmiştir. (İİK m.158/2)
Mahkememizce verilen bu karar davalı tarafından istinaf edilmesiyle İstinaf 17. Hukuk Dairesinin 19.12.2019 tarihli 2019/2348 Esas 2019/2357 Karar sayılı kararla kaldırılmıştır. Kaldırma gerekçesinde "...İflas kararı verilebilmesi için, İİK 158.madde hükmü uyarınca borçluya depo emrinin verildiği güne kadar bu alacağın ulaştığı tutarı ve bunun eklentilerini, ödeme süresini ve depo emrine uyulmamasını sonuçlarını gösteren usulüne uygun depo emri çıkartılması ve depo emrine rağmen borcun ödenmemiş olması gerekir. Ancak ödeme emrinin dayanağı olan alacak, ilama dayalı ise, davacı tarafça İİK 177/4 maddesi hükmüne dayalı olarak açılan davada, mahkemece İİK 177/4 maddesi hükmündeki usule göre iflas hükmü kurulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Başka bir deyişle, davalının ilamlı takip konusu borcu ödemediği halde, İİK 177/4 maddesine dayanan iflas talebinde depo emri tebliğine gerek olmaksızın, davalının iflasına karar verilebilir.(Yargıtay 19 HD 2006/9354 E 2007/685 K)
Ancak, İİK'nın 177/4. bent 2. cümlesi, ''Türkiye'de yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.'' hükmünü içermektedir.
Somut olayda, iflası talep edilen davalı-borçlu şirketin, yetkili temsilcisine maddede belirtilen şekilde herhangi bir tebligat çıkarılmadığı ve bu kişinin dinlenmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece anılan madde uyarınca, davalı şirket temsilcisinin dinlenilmek üzere mahkemeye çağrılması için meşruhatlı davetiye çıkarılması, davetiyeye uyarak gelmesi halinde dinlenmesi gerekmesine rağmen, bu usule uyulmadan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 353-1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur... " yer almıştır.
Mahkememizce istinaf kararı kapsamında davalı şirketin yetkili temsilcisine tebligat çıkarılarak dinlenmesi yoluna gidilmiş ve Kayyım olarak atanan ...’ın İİK m. 177/4-2’ye göre 09.12.2020 tarihinde beyanı alınmış, davacının alacaklarının devam ettiği belirtilmiştir.
Yargılamanın devamı aşamasında davacılardan ...’nın vefat etmesiyle Mirasçıları ..., ... ve ... veraset ilamını ve vekâletnamesini sunmuştur.
Birleşen dosya davacı vekili aynı zamanda 10.02.2021 tarihli dilekçesiyle davaya asli müdahil olma talebinde bulunmuştur.
Yargılamanın devamı sırasında asıl dosya ve birleşen dosya davacılar vekillerine davalı iflası talep edilen ... A.Ş.’nin alacaklarına karşı ödemeler yapıldığına ilişkin asıl dosya davacılar vekilinin 28.05.2021 tarihli dilekçesiyle, birleşen dosya davacı vekili 04.05.2021 tarihli dilekçesiyle alacaklarının ödenmesi nedeniyle davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Yargılamanın devamı aşamasında asıl ve birleşen dosyalar davacılar vekilleri dışında ... Bankası A.Ş. vekilinin 08.06.2021 tarihli dilekçesiyle; ... A.Ş. lehine kredi verdiklerini, kredilerin ödenmediğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2010/3042 Esas sayılı dosyasında takibe başladıklarını belirterek müdahil olarak davaya katılma talebinde bulunarak davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil Olma Talebinde Bulunanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdahil olma talebinde bulunmuşlardır.
Mahkememizce 30.06.2021 tarihli celsede müdahil olma taleplerinin İİK m. 166/2f, m. 177/son ve m. 178/2 gereği süresinde yapılmamış olması nedeniyle ve şartları oluşmadığından davanın niteliği gereği taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafların davadan feragat etmesi ve feragat nedeniyle dosyanın / davanın reddine karar verilmesini talep etmekle lehlerine vekâlet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiştir. Yine davalı tarafça yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmemiştir...'' gerekçesi ile A-)Asıl Dosyasında; Davacıların davasından feragat etmeleri nedeniyle davanın reddine, Davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30TL harçtan dava açılışında alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile eksik alınan 27,90-TL'nin davacılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Yapılan yargılama giderlerinin feragat nedeniyle davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, B-)Birleşen İzmir 3 ATM’nin 2021/202 Esas - 2021/288 Karar Sayılı Dosyasında; Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine, Davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Yapılan yargılama giderlerinin feragat nedeniyle davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, verilen bu karara karşı asıl dava davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Asıl dava davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamada hakkın özünden feragat etmediklerini, davalı borçlu tarafından yargılama sırasında alacağın ödenmesi nedeniyle davadan feragat edildiğini, buradaki davadan feragatın esasında davanın konusuz kalmasına dayalı olduğundan lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini, bu hususun verilen dilekçede ve duruşmada açıkça belirtilmesine rağmen mahkemece lehlerine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bu yönlere ilişkin yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, İİK.'nun 37. ve 177/4. maddelerine dayalı iflas istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davadan feragat nedeniyle davacılar yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, asıl dava davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2021 tarih ve 2020/105 Esas 2021/543 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan asıl dava davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 80,70.TL maktu karar harçtan peşin olarak alınan 59,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40.TL harcın asıl dava davacılarından alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan asıl dava davacıları tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden asıl dava davalısı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde istinafa konu edilen yargılama gideri ve vekalet ücreti miktarı dikkate alınarak HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.