T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/773
KARAR NO: 2022/903
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/02/2022
NUMARASI: 2021/759 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ: 25/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/05/2022
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talepte bulunan/davalı vekili; davalı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı araç üzerindes bulunan ''satılamaz'' şerhinin teminatsız veya 31.000 TL teminat karşılığı kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili; araç satış bedeli olarak verilen sıralı bono bedelinin ödenmeye devam ettiğini, araçların devir, tescil ve tesliminin yapılmadığını, ihtilafın 31.000 TL ile sınırlı olmadığını, davanın esasının çözülünceye kadar ''satılamaz'' şerhinin kaldırılmaması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 09/02/2022 tarihli ara karar ile; tedbirin kaldırılması istenilen aracın uyuşmazlık konusu olduğu anlaşıldığından, davacı-karşı davalı vekilinin de tedbirin kaldırılmasına muvafakati olmadığından davalı-karşı davacı vekilinin ... plaka sayılı araç üzerindeki tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı/talepte bulunan istinaf dilekçesinde; davacının ödediği 31.000 TL'nin istirdatı ile senetlerin hükümsüzlüğü talebiyle dava açtığını, aracın mülkiyetinin dava konusu olmadığını, davacının açtığı dava ile müvekkilinin 2,5 yıllık araç kullanım bedelinin tahsili için alacak davası açtıklarını, dava sonunda davacının alacağından müvekkili alacağının mahsubu gerektiğini belirterek, araç üzerindeki ''satılamaz'' şerhinin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
Talep; davacının kambiyo senetlerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle açtığı asıl davada; davalı tarafın ise, sözleşmeden dönülmesi ile sözleşme gereği kullanılan araçlardan dolayı araç kullanım bedeli ile araçtaki değer kaybına dayalı açtığı birleşen alacak davasında; mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararı ile davalı şirkete ait araç kaydı üzerinde bulunan ''satılamaz'' şerhinin kaldırılması talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davaların yazılı olmayan, kısmı ödemeli araç satış sözleşmesine dayandığı, tarafların birbirlerine karşı noter marifetiyle keşide ettiği ihtarnamelerin, söz konusu sözleşmenin her iki tarafça varlığı ve bilindiğine işaret ettiği, ihtilafın söz konusu sözleşme ve ihtarnamelere göre çözülebileceği, sözleşmeye göre, davacı ... şti'nin veterinerlik hizmeti verdiği, davalı ... şti.nin ise toptan ürün alım-satımı yaptığı, davalı şti.nin uzun süre ürün alımını sağlamak için, araç kampanyalı ürün satışı kapsamında, dava konusu ... ve ... plakalı araçların kullanımını davacı ... ŞTİ ye tahsis ettiği, tescilin yapılmadığı, karşılığında davacı ...ŞTİ.nin de karşı yana keşide ettiği 71 adet sıralı bono verdiği, davalının aldığı senetlere rağmen ürün vermediği iddiasıyla, bonolardan dolayı yapılan ödemelerin istirdatı, ödenmeyen bonolardan borçlu bulunmadığının tespiti davasının, bu davanın konusu olduğu, davalının ise araç kullanım bedeli ve değer kaybının tahsili istemli açtığı alacak davasının bu dava ile birleştirildiği, sözleşmenin .... ve ... plakalı araçların devir, tescil ve teslimine yönelik olduğu, dava konusu olduğu anlaşılan araç kaydındaki şerhin kaldırılması talebinin reddinin yerinde bulunduğu anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/759 Esas sayılı 09/02/2022 tarihli ara kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcı ve 220,70 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının davalı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 25/05/2022