T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1085
KARAR NO: 2022/1236
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/04/2022
NUMARASI: 2021/698 Esas 2022/318 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ: 05/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 05/07/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalıya tavuk çiftliğinde kullanmak üzere tavuk yemi sattıklarını, müvekkili ile davalı arasındaki alışverişin önceleri düzenli olarak devam ettiğini, ancak daha sonraları davalının ödemelerini aksattığını, bunun üzerine müvekkili adına borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, davalının önceki ödemelerini kendisine ait kredi kartı yoluyla yaptığını, davalının damadı ve malları teslim alan ...'in müvekkilinin muhasebe bölümünde çalışan ... ile telefon üzerinden WhatsApp görüşmelerinde malların ... adına alındığını ve faturanın düzeltilmesini talep ettiğini, ayrıca ödemeleri ...'ün yapacağını müvekkilinin çalışanı olan ...'a whatsap üzerinden yazışma ile bildirildiğini, bu nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve takip konusu asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davacı yanın tüm borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, faturanın müvekkilinini ortağı olduğu şirket adına kesildiğini, davanın husumetten reddi gerektiğini beyanla davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
MAHKEMECE:
Davada Husumet, Mahkemece resen incelenecek konulardan olduğundan, Mahkememizce yapılan değerledirmede, davacının yalnızca faturanın kesildiği ... Şti isimli Şirket aleyhine takip yapması gerekirken, faturada adı geçmeyen ... isimli kişinin de takibe dahil edildiği anlaşılmakla, ... isimli kişinin kişisel olarak faturadan dolayı takip konusu edilemeyeceğinden takibin davalıya doğru husumet yöneltilmeyeceğinden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, takibin ve dacanın konusunun fatura değil 14.160,00 TL'lik ürün bedeli olduğunu, mahkemenin davacı ve davalı arasında ürün satımı olup olmadığını araştırması gerektiğini, defter ve belgelerin incelenmesi gerektiğini, faturanın gerçekte ... adına kesilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tire İcra Md'nün 2020/2262 E sy dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlularının ... Şti ve ... oldukları, takip konusunun 23/07/2020 tarihli alınan ürün bedeli olan 14.160,00.-TL asıl alacak, 446,00.-TL işlemiş faiz toplamı 14.606,00.-TL'nin tahsili için takip yapıldığı, borçlu tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.
Vergi dairesinden gelen kayıtlara göre her iki tarafın da bilanço esasına göre defter tutan tacir oldukları anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dava değerinin de 14.160,00.-TL asıl alacak olarak talep edildiği anlaşılmış, takibe konu faturanın incelenmesinde, faturanın davacı tarafından ....Şti isimli Şirket adına kesildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça icra takibinde faturaya dayalı alacağa ilişkin takip yapılmamasına 14.160,00 TL'lik alacağın tahsili için takip yapılmasına göre faturada davalının isminin yazılmadığından bahisle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece tarafların delilleri toplanarak gerektiğinde ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelmesi yaptırılarak yargılama neticesinde varılacak kanaate göre gerekirse yemin delilinin hatırlatılması suretiyle karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmamıştır.
O halde, yukarıda yapılan açıklamalara göre, delillerin toplanarak sonuca varılması için yargılamaya devam edilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK nun 353/1-a-6 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,
2-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarih ve 2021/698 Esas 2022/318 Karar sayılı sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, davacı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yoluna başvuran davacıdan alınan 80,70 TL istinaf maktu karar harcının istek halinde İADESİNE,
5-İstinaf yoluna başvuran davacıdan alınan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-İstinaf yargılama giderlerinin esas kararla birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
7-Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. 05/07/2022