T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/360
KARAR NO: 2022/684
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2021
NUMARASI: 2019/230 Esas 2021/827 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BAM KARAR TARİHİ: 14/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/04/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu ...’ın sevk ve idaresinde ki ... plakalı otobüsün tek taraflı kazaya uğraması nedeniyle ağır yaralandığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla kazaya neden olan ... plakalı otobüsün Trafik Sigortasından geçici sakatlık dönemi için 500,00 TL, sürekli sakatlık dönemi için 500,00 TL, geçici sakatlık dönemi için 500,00 TL bakıcı Gideri, sürekli sakatlık dönemi için 500,00 TL bakıcı gideri, kazaya neden olan ... plakalı otobüsün ZYT Ferdi Kaza sigortasından 3.000,00 TL olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılma baş vuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, kusura ve maluliyet oranına ilişkin rapor alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın arabuluculuk şarttı yerine gelmediğinden nedeniyle usulden reddini, davacının zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından yararlanabilmesi için davacının otobüste yolcu olarak bulunduğunun ispatı gerektiğini, maluliyet oranının poliçe genel şartlarına göre belirlenmesi gerekiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEMECE: Yargılama devam ederken, davacı vekiline davalı ... A.Ş tarafından tazminat ödemesi yapıldığını, tarafların mahkememiz dava dosyası bilgileri yazılmak suretiyle İbraname Feragatname ve Makbuz isimli belgeyi düzenledikleri ve bu belgenin dosyaya davalı vekilince sunulduğu görülmüştür. Söz konusu belgenin incelenmesinde davacı vekilinin hesabına davalı ... A.Ş tarafından 18.017,89 TL tazminat ödemesi yapılacağı, davacı vekilince mahkememiz dosyasında feragat beyanı sunulacağı, sözleşmenin söz konusu tazminat, vekalet ücreti ve diğer giderler davacı vekilinin hesabına yatırılması durumunda geçerli olacağı hususlarının düzenlendiği, bu kapsamda davalı tarafça davacı vekilinin banka hesabına ödemenin yapıldığı, bu şekilde davacının davalı ... A.Ş yönünden davadan feragat ettiğinin kabulü gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosyada tefrik kararı verilmiş ve davalı ... A.Ş yönünden açılan dava bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmiş ve eldeki dosyada davalı ... A.Ş yönünden yargılamaya devamla hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili, 05/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezlik ile bakıcı giderinden oluşan 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ... A.Ş'den, 3.000,00 TL sigorta tazminatının ise Ferdi kaza sigorta poliçesi düzenleyen diğer davalı ... A.Ş'den alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden oluşan tazminat taleplerine ilişkindir.
Yargılama devam ederken, davacı vekiline davalı ... A.Ş tarafından tazminat ödemesi yapıldığını, tarafların mahkememiz dava dosyası bilgileri yazılmak suretiyle İbraname Feragatname ve Makbuz isimli belgeyi düzenledikleri ve bu belgenin dosyaya davalı vekilince sunulduğu görülmüştür. Söz konusu belgenin incelenmesinde davacı vekilinin hesabına davalı ... A.Ş tarafından 18.017,89 TL tazminat ödemesi yapılacağı, davacı vekilince mahkememiz dosyasında feragat beyanı sunulacağı, sözleşmenin söz konusu tazminat, vekalet ücreti ve diğer giderler davacı vekilinin hesabına yatırılması durumunda geçerli olacağı hususlarının düzenlendiği, bu kapsamda davalı tarafça davacı vekilinin banka hesabına ödemenin yapıldığı, bu şekilde davacının davalı ... A.Ş yönünden davadan feragat ettiğinin kabulü gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosyada tefrik kararı verilmiş ve davalı ... A.Ş yönünden açılan dava bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmiş ve eldeki dosyada davalı ... A.Ş yönünden yargılamaya devamla feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ... AŞ. yönünden verilen tefrik kararının kaldırılmasını, davalı ... tarafından yapılan kısmi ödemeyi alabilmek için ibraname feragatname başlıklı belgenin imzalatıldığını, KTK 111. madde gereğince bu anlaşmaların geçersiz olduğunu beyanla davanın devamını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesine davacı gerçek kişinin davalı şirkete karşı açmış olduğu 16/09/2019 tarihli maddi tazminat davasında davanın konusunun davacının tüketici yolcu olarak bulunduğu otobüste yolculuk yaptığı sırada aracın kusurlu seyri sırasında meydana gelen kazadan ötürü uğramış olduğu zararların tazmini talep edilmiştir.
Davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile yazılı yargılama usulü uygulanmak suretiyle kararı veren mahkemece bakılıp sonuçlandırılmıştır. Oysa, taraflar arasında tüketici işlemi mahiyetindeki bir taşıma ilişkisi söz konusu olup tüketici yasası gereğince iş bu davanın basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle ve tüketici mahkemesinde görülmesi, feragat hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir.
İstinafa konu iş bu kararı veren mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ve yargılamaya Tüketici Mahkemesi tarafından ve basit yargılama usulüyle başlanıp devam edilmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmemesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmıştır. Keza, HMK ile düzenlendiği üzere Tüketici Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki de görev ilişkisi olup, kararın denetlenmesi açısından da resen dikkate alınması gerekmektedir.
Ayrıca HMK 353/1-a-3 madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; bu madde hükmünün istinaf incelemeleri yönünden özel hüküm olduğu, usul ekonomisi ilkesi, adaletin çabukluğu ilkesi ve görevle ilgili İstinaf Mahkemesi kararlarının kesin olacağına dair usul hükümleri gereğince getirilmiş olan bu hükme göre görevsiz Mahkeme'nin esasla ilgili kararının İstinaf Mahkemesi'nce kaldırılarak görevli Mahkemeye dosyanın gönderilebileceğine dair hükmün bulunduğu görülmektedir. Bu durumda HMK'nın 20. Maddesinin İstinaf Mahkemesi'nce verilen görev kaldırma kararlarında ve görevsizlik kararlarında uygulanmayabileceği hükmü karşısında ve az önce belirtilen ilkeler çerçevesinde ve de davayı takip etmek istemeyen davacının yargılamanın her aşamasında bu yönde insiyatif kullanabileceği hususları birlikte değerlendirilerek dosyanın Dairemiz kararı ile görevli kabul edilen Tüketici Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İzmir Hukuk Tevzi Bürosuna gönderilmesine, karardan bir örneğinin de İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatindeyim.
Açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesince iş mahkemesinin somut olayda görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a-3 maddesi gereğince kararın kaldırılmasını karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/10/2021 Tarih ve 2019/230 Esas 2021/827 Karar sayılı hükmünün 6100 sayılı HMK'nın 355. ve 353/(1)-a-3 maddeleri gereğince RE'SEN KALDIRILMASINA,
2-HMK'nın 353/(1)-a maddesi gereğince davanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için dava dosyasının görevli ve yetkili İZMİR TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına
4-Karardan bir örneğin istinaf kaydının kapatılması için İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
5-Kararın re'sen kaldırılması nedeniyle istinaf kanun yoluna başvuranlar tarafından yatırılan istinaf karar harcının yatıran taraflara iadesine,
6-İstinaf kanun yolu başvurusu aşamasında istinaf kanun yoluna başvuranlar tarafından yapılan yargılama giderlerinin yerel mahkemece verilecek nihai kararda hüküm altına alınmasına,
7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuranlar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider/delil avans iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 353/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 14.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.