T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/386
KARAR NO: 2022/598
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2021
NUMARASI: 2021/387
TALEP: İhtiyati Tedbir
BAM KARAR TARİHİ: 07/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/04/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müflis ... Şti'nin müvekkili şirkete cari hesaplardan kaynaklanan 31.12.2019 tarihi itibari ile 26.702.265,48 TL borcu bulunduğunu, alacağın ....'nin 2019/1 İflas sayılı dosyasına alacak olarak kaydı için yapılan başvurunun, ... tarafından "yargılamayı gerektirdiği" gerekçesi ile reddedildiğini, ...nin bu kararın keyfi olduğunu belirterek, alacağının .... na kaydedilmesi, sıra cetveline itiraz ile sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesi davasında, ikinci alacaklılar toplantısına katılabilmek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacı şirketin, alacağının bulunmadığını, 10/09/2019 tarihli kira sözleşmesine göre davacının müflis şirkete borcu olduğunu, davacının .... na bildirdiği alacak tutarının fiktif olarak yaratılmış, kağıt üstündeki kayıtlara dayandığını, eğer varsa alacağının dayanağı olan fatura, irsaliye, banka dekontu, ödeme makbuzu, vergi beyannameleri vs. gibi belgeleri ibraz etmesi gerektiğini, davacının bu taleplerinin yargılamayı gerektirdiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; 02/09/2021 tarihli ara kararı ile, davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebi yönünden dava konusu alacağın varlığı-yokluğu ya da miktarı hususunda taraflara ait ticari defter, kayıtlar ve belgeler de incelenmek sureti ile rapor düzenlenmesine, raporun ibrazından sonra davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesine karar verildiği, bilirkişi ... tarafından 07/12/2021 havale tarihli rapor düzenlendiği, taraf vekillerine tebliğ edildiği, rapora karşı davalı vekilinin 28/12/2021 uyap tanzim tarihli beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu, davacı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulmadığı, 29/12/2021 tarihli mahkeme ara kararı ile müflis şirket temsilcilerinin iflas kararından sonra davalı şirkete ait ticari defter kayıt ve belgeleri halen .... memurlarına teslim etmediği, buna rağmen davalı ile ilgisi belirlenemeyen ...isimli şahıs tarafından davalı şirkete ait ticari defter kayıt ve belgelerin davacı şirkete ait adreste bilirkişi incelemesine sunulduğu ve bilirkişi incelemesi yapıldığı, .... vekilinin 28/12/2021 uyap tanzim tarihli dilekçesine ekli 18/06/2021 tarihli vergi inceleme raporunda atıf yapılan 18/06/2021 tarihli vergi tekniği raporunda sadece 2019 yılı için işbu dosya davacı şirket tarafından yüklü miktarlarda gerçeği yansıtmayan sahte belgeler düzenlendiğinin belirtildiği, böylece davacı tarafın dava konusu alacağını yaklaşık ispat seviyesinde ispatlayamadığı gerekçesi ile ikinci alacaklılar toplantısına katılabilmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı müflis şirket arasında yapılmış olan ticari alım satımlar sonucu müflis şirketin müvekkili şirkete 35.163.707,76 TL borcu olduğunu, taraflarınca iş bu alacağa istinaden ....nin 2019/1 İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, .... na kayıt taleplerinin ... tarafından vaki alacağın yargılamayı gerektirdiği sebebiyle hukuka aykırı olarak reddedildiği, işbu karara karşı Karşıya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/388 Esas sayılı dosyası ile sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açtıklarını, müvekkil şirketin ikinci alacaklılar toplantısına katılabilmesi için ihtiyati tedbiren ara karar oluşturulmasını talep etmiş olmalarına rağmen söz konusu taleplerinin usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, müvekkil şirket ve müflis şirketin ticari defter kayıtları uyuştuğunu, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının zamanında yapıldığını herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, tarafların cari hesap kayıtlarının birbiri ile uyuştuğunu, yerel mahkemenin herhangi bir inceleme yapmadan altı doldurulamayan soyut iddialar sonucu müvekkil şirketin alacaklarının sahte belgelerle oluşturulduğuna hükmettiğini, vergi inceleme raporu incelendiğinde ...A.Ş. Adına düzenlenen evrakların sahte olduğu, şüphesi doğduğunun belirtildiğini, ...A.Ş. İle müvekkili şirketlerinin herhangi bir bağı olmamasına rağmen yerel mahkeme tarafından müvekkil şirketin müflis şirketten olan alacaklarının sahte belgeler ile tanzim edildiği iddiasının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, tanzim edilen bilirkişi raporu ile de davalı müflis şirketten müvekkil şirketin alacaklı olduğu, ticari defter ve belgelerin tanziminde herhangi bir usulsüzlük olmadığı aşikar olmasına rağmen; yerel mahkeme alacağı yaklaşık ispat seviyesinde ispatlayamadıkları gerekçesiyle taleplerini reddettiğini, kararın kaldırılmasını tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemeye sunulan bilirkişi raporunun denetime ve karar vermeye elverişli olmadığını, müflis şirkete ait olan ticari defter ve kayıtların .... na ve dolayısıyla ... ne teslim edilmediğini, davacı ve davalının defterleri aynı adreste tuttuğunu ve fiktif kayıtlar içerdiğini, gerek davacı gerek davalı müflis şirketin kayıtlarının usulsüz olduğunu davacı şirket tarafından sahte faturalar düzenlenerek davalı müflis şirkete verilmek suretiyle fiktif alacaklar yaratıldığını beyan etmiştir.
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz davasıdır.
Uyuşmazlık, davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebinin yerinde olup olmadığı ve mahkeme gerekçesinin talebe uygun olup olmadığıdır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 235. maddesinde “ Sıra cetveline itiraz ve neticeleri “ düzenlenmiştir.235/1. fıkrada “...Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302’nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. “ ifadelerine yer verilmiştir. Maddede belirtilen 302/6. fıkrasında ise, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği, şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümlerin saklı olduğuna yer verilmiştir. 237.Maddenin üst başlığı ise, “ ikinci alacaklılar toplanması “ dır. Maddede, ... nin , alacakların tespit işini yaptıktan sonra, 232. maddedeki sürenin bitiminde alacakları tamamen veya kısmen idarece kabul edilen alacaklılar ile sıra cetveline kayıt davası açmış alacaklılardan, 235. maddeye göre katılmalarına karar verilmiş olanlarında, ikinci toplantıya ilanla davet edeceği belirtilmiştir.
Alacakları tamamen reddedilmiş olan alacaklılar, ikinci alacaklılar toplantısına katılamaz. Fakat, alacağı tamamen reddedilen alacaklının süresi içinde sıra cetveline itiraz davası ( m.235,1.) açmış olması halinde, bu sıra cetveline itiraz davasına bakan ticaret mahkemesi, davacı alacaklının alacaklılar toplantısına katılması hakkında İhtiyati tedbir kararı verebilir ( m.235,237).( Prof.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Kanunu, cilt 4.sayfa 3284,1997).
Yapılan açıklamalardan sonra somut olayda; davacının alacağının 08/06/2021 tarihinde ... tarafından düzenlenen sıra cetvelinin 270. sırasında yer aldığı, '' talep yargılamayı gerektirdiğinden reddedilmiştir.'' açıklamasının bulunduğu, eldeki sıra cetveline itiraz davasının tarihinin 25/06/2021 olup, yasal süresinde açılan davada İİK 235. maddede belirtildiği üzere; İİK 302/6 maddesi gereğince alacaklılar toplantısına katılması konusunda davacı yararına geçici hukuki koruma niteliğinde tedbir kararı verilebileceği, ....nin açıklamaları bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin alacağının fiktif başka bir deyişle gerçeği yansıtmayan sahte belgelere dayandığının tespit edildiği, bu durumda davacı tarafın alacağını İİK 257. Maddesi kapsamında yaklaşık olarak ispatlayamadığı ve mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucun varılmıştır.
O halde; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/12/2021 tarih ve 2021/387 sayılı ara kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcı ve 220,70 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 07/04/2022