T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/822
KARAR NO: 2022/463
KARAR TARİHİ: 10/03/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2018
NUMARASI: 2017/1212 Esas, 2018/1493 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
BAM KARAR TARİHİ: 10/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/03/2022
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkili bankanın Seferihisar Şubesi ile dava dışı ... Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi geri ödenmemesi, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından alınan ihtiyati haciz kararına dayalı olarak, İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2017-11047 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe itirazların iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın, banka alacağından kaynaklı itirazın iptali olduğu, yargılama sırasında davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazı geri alması dolayısıyla, itirazın iptali davasının ön şartı olan takibe itiraz hususunun ortadan kalktığı, bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı, ancak denetime elverişli ve açık olan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın dava açmakta haklı olduğunun ve davalının sorumlu olduğu miktarın belirlendiği, davacı tarafından yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerini bildirildiği gerekçesi ile, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine ve 277.547,27 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili; davanın reddi gerekmesine rağmen dava konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesinin yerinde olmadığını, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Dava, genel kredi sözleşmesi bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazı bulunan, sözleşmenin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olan davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/659 D.iş sayılı dosyası ile,davacı ... Bankasının, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı 275.103,71-TL alacağına ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İzmir 12.İcra Müdürlüğünün 2017/11047 sayılı takip dosyasında, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak, borçlular ... Şti. Ve ... aleyhine 264.206,57-TL asıl alacak olmak üzere toplam 277.605,15-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalılar vekilinin 08/09/2017 havale tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, ödeme emrine itiraz etmiş, takip durdurulmuş ve eldeki dava süresinde açılmış, icra dairesinin 21/11/2018 tarihli yazısında, borçlunun itirazdan vazgeçtiklerini ve takibin kesinleştirilmesini talep ettiği, talep gibi işlem yapıldığı bildirilmiştir.
Yargılama sırasında bankacı bilirkişiden alınan raporda; davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalının 25.08.2017 takip tarihi itibariyle, 264.148,69 TL Asıl alacak,11.557,10 TL İşlemiş faiz,208,15 TL Komisyon,1.104,63 TL Gider Vergisi,88,70 TL İhtiyati haciz masrafı,440,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 277.547,27 TL banka alacağından davalının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu bildirilmiştir.
HMK Madde 331/1maddesinde, "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."düzenlemesine göre, davanın esası hakkında karar verilemeyen hallerde, mahkemece yapılması gereken yargılamayı sürdürerek dava açıldığı zamanda, hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip o tarafı yargılama giderlerinden sorumlu tutmaktır.
Yapılan açıklamalara göre, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak, dava dışı kredi lehtarı ve kefili aleyhine başlatılan icra takibinde, davalının itirazı ile takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın, icra takibinde talep edilen kadar alacağının bulunduğunun bildirildiği, davalı borçlunun ise takipteki itirazından vazgeçerek, takibin kesinleştirilmesini sağladığı, bu durumda davalının itirazı ile eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, yerel mahkemenin verdiği kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2018 tarih ve 2017/1212 Esas, 2018/1493 Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 220,70 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 176,30 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/03/2022