T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1438
KARAR NO: 2022/1404
KARAR TARİHİ: 08/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/06/2022
NUMARASI: 2016/648 Esas ve 2022/439 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
BAM KARAR TARİHİ: 08/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/09/2022
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı taraf dilekçesinde özetle; davacının ... Belediyesi iştiraklerinden olduğunu, kamu hizmeti sunduğunu, kamu hizmeti olarak asfalt ve beton üretimi yaptığı, yol bakım ve onarım hizmeti verdiğini, bu hizmeti yerine getirirken hizmetlerinin yapılması için ihale yoluyla bu hizmetleri almak için muvzuata uygun şekilde ihale açtığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında ihale açmak sureti ile birim fiyat/götürü bedel hizmet alımı sözleşmesi ile hizmet aldığını, ihalelerin açık ihale olarak 10/06/2007-08/08/2008 arasında, 09/08/2008 - 08/08/2010 arasında ve 09/08/2010 - 07/10/2010 arasında gerçekleştiğini, yapılan ihaleler sonucunda en iyi fiyati veren davalılar ile her bir ihale dönemi için ayrı sözleşmeler imzalandığı, sözleşmeler kapsamında davalılar ile çalışmaya başlandığını, davalıların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmek için kendi kadrosunu kurduğunu, sözleşme konusu işi yerine getirdiğini, davacı şirketin, hangi işçi ile çalışacağına, işçilerinin hangi şartlarda çalıştığına müdahale etmediğini, ihale dönemlerinde yapılan her bir ihalenin kendi başına ayrı bir hukuki durum yarattığından her bir ihale kapsamında ticari şartların yeniden belirlendiğini, davalı şirketin işçilik alacaklarından davacının sorumlu olmadığını, dava dışı ... adına açılan davada İzmir 15. İcra Dairesinin 2013/1054 sayılı dosyasına 25.229,06 TL nin 07/01/2014 tarihinde davacı tarafça yatırıldığını, ödemenin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; "....Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde “işçi alacakları ile ilgili nihai sorumluluğun Davalı Alt İşverene ait olduğunun açıkça belirlenmiş olduğu görülmekle Davacının işçiye yaptığı kıdem tazminatı ödemelerinden davalıların sorumlu bulunduğu ve İzmir 4. İş Mahkemesi kararına uygun olarak İzmir 11.İcra Müdürlüğüne ödendiği anlaşılan 25.229,06 TL nin tamamı için davalı alt işverenlere rücu edebileceği, bu miktarın 21.203,71 TL sinden davalı ...'nin sorumlu olduğu, 4.025,35 TL sinden ise davalı ... Şti'nin sorumlu olarak kabul edilebileceği anlaşılmakla davanın aşağıdaki gibi kabulüne..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLE :
Davalı taraf istinaf dilekçesinde özetle; davanın nispi dava olduğunu, müvekkili açısından kabul edilen alacak miktarı 4.025,35 TL olup bu bedel kadar vekalet ücretine hükmedilmesi yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının müvekkili şirket lehine kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dava; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile açılan alacak davasıdır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 24/11/2016 tarihli ve 6763 Sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 341/2 fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 Türk Lirasıdır. 6100 Sayılı HMK'nın ek 1. maddesi uyarınca 01/01/2022 tarihinden itibaren ise, bu sınır 8.000,00 Türk lirasıdır. ... Şti. vekilinin istinafa konu ettiği miktar, 4.025,35 TL olup 07/06/2022 tarihli gerekçeli karar bu yönü ile kesin niteliktedir.(Yargıtay 19. HD. 2019/2829 E ve 2019/4446 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.)
Somut olayda; mahkemece ücreti vekalet yönünden verilen karar kesin nitelikte olup, kesin olan kararlara karşı HMK'nın 346. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK'nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir. Bu karar usule ilişkin nihai karardır. Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu usulden ret kararına karşı temyiz yolu da kapalıdır.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/01/2018 tarih, 2017/5397 esas ve 2018/5 karar sayılı ilamı bu yöndedir.)
Yukarıda açıklanan gerekçelerden HMK'nın 352. maddesindeki düzenleme gereğince mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk derece mahkemesi kararı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi uyarınca davalı ... Şti. yönünden kesin olması sebebiyle davalı .... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2-Davalı .... Şti.'nin yatırmış olduğu;
a-220,70 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının üzerinde bırakılmasına,
b-80,70 TL istinaf karar harcının davalı .... Şti.'ne iadesine,
3-Davalı ... Şti. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve yargılama giderlerinin iadelerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352 maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
08/09/2022