T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2236
KARAR NO: 2022/53
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/10/2021
NUMARASI: 2021/692
DAVANIN KONUSU: Konkordatonun Feshi
BAM KARAR TARİHİ: 20/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/01/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde, davalı şirket hakkında konkordato talebinin tasdikine karar verildiğini, tasdik kararından sonra davalı şirket ile müvekkili banka arasında geri alım sözleşmesi akdedildiğini, borçlunun ödeme yükümlülüklerine riayet etmediğini, ödeme planında belirtilen 31.05.2021 tarihinden bu yana borç taksitlerini ödemediğini, bu nedenle davalı şirkete sözleşmenin sona erdiğine ilişkin ihtarname gönderildiğini, bankanın daha fazla zararına sebebiyet verilmemesi ve alacağının tahsil kabiliyetini kaybetmemesi adına öncelikle teminatsız olarak HMK 389 da belirtilen hal ve şartlar mevcut olduğundan müvekkili banka yönünden İİK 308/c maddesinde belirtilen tasdik kararının bağlayıcılığının tedbiren durdurulmasına, davalı borçlu aleyhine takip başlatma ve icra işlemlerinin tamamı ile cebri icra satış hakkı dahil olmak üzere yetki verilmesine ve İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun müvekkili banka lehine kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE: Dosyanın incelenmesinden, mahkememizin 2018/1186 Esas 2020/127 Karar sayılı 07.02.2020 tarihli kararı ile davalı ... ŞİRKETİ hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinde olduğu anlaşıldı.
Davacının ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesinden, konkordato tasdik kararının bağlayıcılığının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebini haklı kılacak yasal bir düzenleme bulunmadığından yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU: Davacı vekili süresinde istinafında; müvekkili banka ile borçlu arasında (tasdik kararından sonra) (kayyumun da borçlu lehine olacağı değerlendirilmesi ile ) vefa sözleşmesi akdedildiğini, mahkemenin tasdik kararı ile birlikte tasdik kararının bağlayıcı olduğuna ve bundan böyle konkordato tasdik hükümlerinin uygulanacağına karar verildiğini , borçlunun 31/05/2021 tarihinden bu yana sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin alacağını elde etmesinin gün geçtikçe zorlaştığını, müvekkili bankanın hakkının HMK 389. madde gereğince korunması gerekirken İİK 'da bu yönde bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu tasdik kararının müvekkili banka yönünden bağlayıcı olmasının daha fazla zarara sebebiyet vereceğini beyanla tedbirin reddine dair kararın kaldırılarak tasdik kararanın bağlayıcılığının tedbiren durdurulmasını avalı borçlu aleyhine takip başlatma ve icra işlemlerinin tamamı ile cebri icra satış hakkı dahil olmak üzere yetki verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı tarafça konkordatonun feshi ve İİK 308/c maddesinde belirtilen tasdik kararının bağlayıcılığının tedbiren durdurulması, davalı borçlu aleyhine takip başlatma ve icra işlemlerinin tamamı ile cebri icra satış hakkı dahil olmak üzere yetki verilmesi talep edilmiştir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kesinleşmiş konkordatonun tasdiki kararı için fesih talep edilebileceğine, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/10/2021 Tarih ve 2021/692 esas sayılı kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 21,40 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 20/01/2022