T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2479
KARAR NO: 2022/37
KARAR TARİHİ: 06/01/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/12/2021
NUMARASI: 2021/383 Esas ve 2021/712 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
BAM KARAR TARİHİ: 06/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/01/2022
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/12/2021 tarihli, 2021/383 esas ve 2021/712 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalıya 2.el baskı makinesi satım hususunda anlaştıklarını, satış bedelinin fatura edilmesine rağmen ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ile davalının alacak tutarı üzerinden davalı adına kayıtlı tüm taşınmazların ve araçların satış ve devrini önler şekilde ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; "...Dosyada bulunan mevcut delil durumu, davacının dava dilekçesi ve ekinde sunduğu belgeler ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 17. Hukuk Dairesinin 2021/1831-1451 sayılı kararı dikkate alındığında davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yeter miktarının ihtiyaten haczine hükmedilen 16/11/2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dava; fatura alacağına istinaden açılan itirazın iptali davası olup,
Talep; mahkemece verilen 16/11/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.'nın 341/1b maddesine göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
İİK 265. maddesine göre; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla mahkemeye itiraz edebilir.
İ.İ.K. nun 258.maddesi ek fıkra " İhtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir." hükmüne haizdir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece 16/11/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haczin kabulüne dair verilen karar İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği, oysa ihtiyati haczin kabulüne yönelik kararların itiraza tabi olduğu yukarıda anılan kanun maddelerinden anlaşılmaktadır. Bu kapsamda dosya ele alındığında, istinaf isteyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun belirtilen kanun maddelerine aykırı olduğu, mahkeme kararının istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Öte yandan; mahkemece verilen kararlara karşı tarafların hangi kanun yoluna ve hangi sürede başvuracağının tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirtilmesi, bu belirlemenin tarafların iradesini yanıltmayacak bir şekilde doğru olarak yapılması gerekeceği, başka bir deyişle, verilen karar ara ve ek kararlarda, yargı mercii tarafından hem kanun yolunun hem de kanun yoluna ilişkin başvuru süresinin tarafları hataya düşürmeyecek şekilde doğru olarak gösterilmesi gerekecektir. Aksi takdirde, bu durumun tarafların haklarını arayabilmelerini zorlaştıracağı, dolayısıyla mahkemece verilen kararda kanun yolunun hatalı belirlenmesi durumunda, hatalı belirlemenin sonuçlarının taraflara yükletilmeyeceğinden gerek istinaf başvuru harcı ve gerekse istinaf karar harcının istinaf eden tarafa iadesi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/11/2021 tarihli, 2021/383 esas sayılı ara kararının itiraza tabi olması sebebiyle talep eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin yatırmış olduğu 162,10 TL istinaf başvuru harcı ve 59,30 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 221,40 TL harcın davalı tarafa iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/01/2022