T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1181
KARAR NO: 2022/1500
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/04/2022
NUMARASI: 2022/31 Esas ve 2022/302 Karar
DAVANIN KONUSU: Konkordatonun Feshi
BAM KARAR TARİHİ: 29/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/10/2022
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin konkordatosunun İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1310 esas 2020/228 karar sayılı kararı ile tasdik edildiğini, tasdik edilen proje gereğince ödemelerin 2020 yılı Mart ayında başlayarak ayda bir, 36 ayda, eşit taksitlerle yapılması gerekirken dava tarihine kadar ödenmesi gereken 22 taksitten sadece 7'sinin ödendiğini, yatırılan diğer 5,5 aylık taksidin ise davalı tarafından banka hesabına yatırılarak ATM'den bankamatik kartıyla geri çekildiğini, böylelikle projeye ve tasdik kararına uygun davranılmadığını ileri sürerek, konkordato tasdik kararının davacı müvekkili lehine İİK'nun 308(e) maddesi uyarınca kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; "...davacının konkordatosunun İzmir 3. ATM'nin 2018/1310 esas sayılı 2020/228 karar sayılı kararı ile tasdik edildiği iş bu kararın 31/01/2022 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen konkordato tasdik kararı uyarınca davacının konkordatoya tabi borçlarını 2020 yılı Mart ayından başlayarak 36 taksitte ödemesi gerektiği, konkordato kararı ile tayin edilen kayyım ...'ın 06/03/2020 - 31/03/2020 dönemini kapsayan raporunda; davacıya yapılması gereken aylık taksit tutarının 3.538,69-TL olduğu, davalının bu dönemde ödemesi gereken toplam taksit tutarının 63.696,42-TL olmasına rağmen davalının 2020 yılı Ekim, Kasım, 2021 yılı Ocak Şubat, Mart aylarında yaptığı ödemelerle toplam 17.693,45-TL ödediği, yapılan ödemenin ödenmesi gereken tutara oranının %28 olduğunun ortaya konulduğu, böylelikle davalının bankaya tasdik kararı uyarınca iş bu fesih davasına kadar yapması gereken ödemelerin tamamını yapmadığının sübuta erdiği, davacı tarafça dava tarihine kadar yapılması gereken 22 taksitten 7 taksitin ödendiği bunun 5,5 aylık taksitinin hesaptan davalı tarafından geri çekildiği ileri sürülmüş olmakla birlikte kayyım raporuna göre zaten yapılması gereken ödemelerin tamamı yapılmadığından davacının iddia ettiği gibi 7 aylık taksit ödemesinden 5,5 aylık taksitin geri çekildiğinin araştırılmasına gerek duyulmadığı esasen bir kısım taksit ödemelerinin davacının gösterdiği hesaba yapılmasından sonra ATM'den hesaptan davalı tarafından çekildiğinin de davalının kabulünde olduğu, hesaptan çekilen bu paraların ödeme olarak kabulünün de mümkün olmadığı, sonuç olarak davalının davacıya konkordato tasdik kararı uyarınca 2020 yılı Mart ayından başlayarak iş bu dava tarihine kadar olan 22 taksiti tam olarak ödemediği, böylelikle İİK 308/e maddesindeki konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluştuğu kanaatine varılmakla davacı yönünden İİK 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshine..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin tasdik edilmiş konkordato projesine aykırı hareket etmek şeklinde kasıtlı bir davranışı olmadığını, müvekkilimiz Covid-19 nedeniyle durdurulan dönem haricindeki ödemelerini gerçekleştirdiğini, alacaklı bankanın gerekli tahsilatı zamanında yapmamış olmasından kaynaklı sonucun davalı müvekkilimiz aleyhine sonuç doğurması hukuken kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dava; konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği, davalı vekilinin 20/06/2022 tarihli e imzalı dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin İzmir 15. Noterliğinin 06/11/2018 tarihli ve 17104 yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkili olduğu görülmüştür.
Bu durum karşısında, 6100 sayılı HMK’nın 349. maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 349. maddesi uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalının yatırmış olduğu;
a-220,70 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının üzerinde bırakılmasına,
b-80,70 TL istinaf karar harcının istemi halinde davalıya ödenmesine,
3-İstinaf eden davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
5-Kararın dairemiz tarafından taraf vekillerine ve davalıya tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren on gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/09/2022