T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/815
KARAR NO: 2021/1074
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/03/2021
NUMARASI: 2021/33 Esas
DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesi)
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ: 16/07/2021
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/03/2021 tarih, 2021/33 Esas sayılı duruşma ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle;iflasın ertelenmesi davası kapsamında;BAM kararında belirtilen eksikliklerin giderilmesini,ayrıca tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE:
Davacı vekilinin ve davacı şirket yetkilisinin satışın durdurulması ve İİK 179 maddesi kapsamında tedbir kararı verilmesine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin 24.03.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;davanın iflas erteleme davası olup,mahkemenin ihtiyati tedbir taleplerini reddettiğini,ancak müvekkili şirkete ait taşınmazların müdahil alacaklılar tarafından satışının istendiğini,taşınmazların değerinin altında satılması halinde diğer alacaklıların alacaklarına kavuşmasının zor olacağını,şirketin borçtan kurtulmasının mümkün olmayacağını,bu durumun iflasın ertelenmesi davasının amacına uygun olmadığını,bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak,ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, açılan iflas erteleme davasında ihtiyati tedbir verilmesine ilişkindir.
Mahkemece verilen 02/10/2019 tarih ve 2019/169 Esas 2019/1072 sayılı karar Dairemizin 20/11/2020 tarih ve 2020/1614 Esas 2020/1319 sayılı kararı ile kaldırılarak dava dosyasının mahkemesine iade edilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece,ara karar ile,davacı tarafın İİK'nun 179.maddesi ve devamı maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nın 179/a-4. bendinde; “İflasın ertelenmesi yargılaması sırasında tedbir talebinin reddi veya bu talebin kabulü hâlinde aynı mahkemeye yapılacak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 inci ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yoluna başvurulabilir.”hükmüne yer verilmiştir.
Dairemizin önceki tarihli kararıyla, iflas ertelemeye ilişkin ve iflas ertelemesi ile ilgili verilen tedbir kararlarının kaldırıldığı, buna yönelik mahkeme kararının yerinde görüldüğü, Dairemizin kaldırma kararının iflas şartlarının araştırılmaması şeklinde olduğu, bundan sonra, tedbirlerin kaldırıldığına dair kesinleşen mahkeme kararını bertaraf edecek nitelikte yeniden tedbir kararı verilmesi talebi neticesinde verilen karar yönünden istinaf talebi yerinde değildir.
Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/03/2021 tarih, 2021/33 Esas sayılı duruşma ara kararına yönelik istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran taraftan alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince esas yönünden oy birliği, harçlar yönünden oy çokluğu ile temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2021
MUHALEFET ŞERHİ:
HMK, Harçlar kanunu ve harçlar tarifesinde ve sair yasal düzenlemede istinaf karar harcı öngörülmediğinden ve aksi yorumun harç ve diğer mali yükümlülüklerin yasa ile düzenleneceğine dair Anayasal hükme aykırı olduğu ve hak arama hakkının sınırlandırıldığı ve hak aramanın zorlaştırıldığı sonucunu doğuracağından, istinaf aşamasında karar ve harcı yatırılması hususunda çoğunluk kararına katılmak mümkün olmamıştır.