T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2228
KARAR NO: 2021/1804
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/10/2021
NUMARASI: 2021/377Esas
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
KARAR YZM TARİHİ: 09/12/2021
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/10/2021 tarih ve 2021/377 Esas sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı borçlu arasındaki dava dışı .... A.Ş’ye ait .... Otel inşaatında kullanılacak ürünlerinin satın alımı ve sevkiyatı amacıyla kurulan ticari ilişki uyarınca müvekkili şirket tarafından 2.180.000,05-TL ödeme yapılmış olmasına rağmen yeter miktarda ürün gönderilmediğini, gönderilen ürünlerin bir kısmının ayıplı olduğunu, sözleşmesel edimlerini yerine getirmeyen borçluya Serik 4. Noterliğinin 12376 yevmiye numaralı 09.09.2021 tarihli ihtarnamesi gönderilerek ayıplı malların iade alınması belirtilerek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, yapılan ödemelerin ise ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 (yedi) gün içerisinde avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, borçlunun sözleşmesel edimlerine aykırı davranması neticesinde dava dışı .... A.Ş borçluya 21.09.2021 tarih 27045 yevmiye numaralı ihtarname ile uğradıkları zararları belirttiklerini, müvekkilinin alacağına kavuşmak adına Bergama İcra Müdürlüğünün 2021/2030 Esaslı dosyası ile 1.787.432,07-TL takip çıkışı miktarı ile borçlu/davalı aleyhine icra takibine başladığını, müvekkilinin alacağının yüksek miktarda olması, ticari açıdan riskli olması ve alacağın herhangi bir şekilde güvence altına alınmaması nedeni ile borçlunun mallarını kaçırma ihtimaline karşın, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, alacaklarının sürüncemede kalmaması ve girişilen icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından karşı tarafın menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’ da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan alacağın meblağının yüksekliği de nazara alınarak hakkaniyet gereği %10 teminat karşılığında alacağının tahsilini teminen karşı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE: Talebin yasal koşullarının oluşmadığı, yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkilinin para borcu niteliğindeki alacağının muaccel hale geldiğini hiçbir güvence altına alınmadığını İİK 257/1'de belirlenmiş olan ihtiyati haczin koşullarının mevcut olduğunu beyanla ihtiyati haczin reddi kararının kaldırılmasını ve alacağın %10'u oranında teminatla ihtiyati hacze hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat koşulları oluşmamasına HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden; talep eden vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/10/2021 tarih ve 2021/377 Esas sayılı kararına karşı talep eden vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 59,30 TL istinaf harcı alındığından ve yeterli olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından, karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 361/1. maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 09/12/2021