T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1831
KARAR NO: 2021/1451
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/06/2021
NUMARASI: 2021/383 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/10/2021
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/06/2021 tarih ve 2021/383 Esas sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalıya 2.el baskı makinesi satım hususunda anlaştıklarını, satış bedelinin fatura edilmesine rağmen ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ile davalının alacak tutarı üzerinden davalı adına kayıtlı tüm taşınmazların ve araçların satış ve devrini önler şekilde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
MAHKEMESİNCE: Dilekçe ve dosyanın değerlendirilmesi sonucunda; davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminin, dosya içeriğine göre ve dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesine göre, İİK'nun 257/1.maddesinde belirtili şartların gerçekleşmediği, İİK.257/2 de belirtilen hususlarda da yeterli delil sunulmadığı yaklaşık ispat seviyesinde delil bulunmadığı, HMK .389.mad.ve devamı maddeleri uyarınca alacağın para alacağı olması ilişkin olması nedeniyle taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının ticari faaliyetini sonlandırma girişimleri içinde bulunduğunu, borcun kısmen de olsa ödenmesini ve davalının itiraz dilekçesi içeriği, dava dilekçesine ekledikleri belgeler dikkate alınarak yaklaşık ispat koşulları oluştuğundan bahisle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekilince davalının mal varlığı üzerine tedbir konulması talep edilmiş ise de HMK'nun 389. ve devamı maddeleri gereğince tedbirin dava konusu üzerine konulabileceği, dava konusunun para alacağına ilişkin olması nedeniyle araçları üzerine tedbir konulmamasında bir usulsüzlük yoktur.
İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1. Maddesinde; Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 257/2. Maddesinde ise; Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa. hükmü bulunmaktadır.
İcra ve İflas Kanunu'nun 258/1.maddesi "...Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur..." hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça takip dosyasına itiraz dilekçesinde "satış bedelinin taksit ile ödeneceği, taksitlerin ödenmemesi halinde ise müvekkili şirket yetkilisine ait taşınmazlardan borca yeter kadarının alacaklıya devredileceği" hususunda anlaştıkları, müvekkilinin borcu taksitler ile ödemeye başladığı, bu nedenle de fatura bedeli olarak takipte 337.813,04 TL gösterildiği beyan edilmiş olmasına göre yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, yerinde görülen davacı istinafının kabulü gerekmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine yönelik istinaf isteminin reddine, ihtiyati haciz talebine yönelik istinaf isteminin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararı verilmesine yönelik istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca REDDİNE,
2-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜNE,
3-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 2021/383 Esas sayılı dosyasından verilen 29/06/2021 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA,
4-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İstinaf aşamasında yapılan 162,10 TL istinaf başvuru harcı ve 27,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 189,60 TL yargılama giderinin aleyhine ihtiyati haciz istenenden alınarak, istinaf eden ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
B)1-İhtiyati haciz isteyenin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile;
2-Dava dilekçesi ve ekli belgelerin incelenmesinden, ihtiyati haciz isteyenin talebi kanuna uygun görülmüş olup, İ.İ.K.'nun 257.maddesi uyarınca yukarıda ismi yazılı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının (337.813,04-TL ) borca yeter miktarının yasal sınırlamalar göz önünde tutularak İHTİYATEN HACZİNE,
3-Karşı tarafın ve 3.şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak takdir olunan %15 (50.671,95 TL) nakit veya müddetsiz bir banka teminat mektubunun ibrazında kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin İcra Müdürlüğü'ne tevdii edilmek üzere talep eden tarafa verilmesine,
4-İhtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde İcra Dairesi'ne kararın infazı için başvurabileceğine, bu süre içinde kararın infazı talep edilmediği takdirde İcra İflas Kanunu' nun 261. maddesi gereği kararın kendiliğinden kalkmış sayılacağına,
5-İcra takibi kesinleştiğinde ve şartları oluştuğunda teminatın yatırına iadesine,
6-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan masrafların esas karar ile birlikte mahkemesince karara bağlanmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak ve oy birliği ile karar verildi. 21/10/2021