T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1415
KARAR NO: 2021/1448
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/05/2021
NUMARASI: 2021/300 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/10/2021
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2021 tarih ve 2021/300 Esas sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete cam ürünleri sattığını, malları teslim ettiğini ve bu satışlardan kesilen faturalar nedeniyle alacağını tahsil edememesi nedeniyle İzmir 11. İcra Dairesinin 2020/10814 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının icraya itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMESİNCE: 21/05/2021 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle davalıya ödeme emri tebliğ edilmesinin alacağı muaccel hale getirdiğini , satılan ürünlerin faturalarının ve teslim edildiğine ilişkin sevk irsaliyelerinin dosyada bulunduğunu , İİK257. maddede borçlunun temerrüde düşme şartı bulunmadığını , alacağın yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafça faturalara ve sevk irsaliyesine dayanılmış ise de faturaların e fatura olmasına ve karşı tarafa ulaşıp ulaşmadığının belli olmamasına , sevk irsaliyesi altındaki imzanın kime ait olduğunun ve imza sahibinin sıfatının anlaşılamamasına göre yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı kanaatiyle HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2021 tarih ve 2021/300 Esas sayılı kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 59,30 TL istinaf harcından başlangıçta alınmadığından, 59,30 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından, karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 21/10/2021