T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/632
KARAR NO: 2021/650
KARAR TARİHİ: 05/04/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/02/2021
NUMARASI: 2021/84 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ : 05/04/2021
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/02/2021 tarih, 2021/84 Esas sayılı ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 49.173,45-TL harca esas değerli itirazın iptali davasında alacaklarının sağlanması için başlatılan icra takibinde itiraz edildiğini, itirazın yersiz olduğunu, iptaline karar verilmesini talep etmiş, alacaklarının var olduğunu ileri sürerek ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacı davasında delil olarak icra takip dosyasına, faturalara, veresiye satış senetlerine, yazar kasa fişlerine, ticari defterlerine, tanık yemin ve bilirkişi görüşlerine dayanmıştır.
Mahkemece, istinafa konu 11/02/2021 tarihli ara kararında olayda İİK'nun 257.maddesinde ihtiyati haciz şartlarının ve yaklaşık ispat koşulları gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili süresinde istinaf talebinde bulunarak davalıya toplamda 153.182,00-TL 'lik fatura karşılığı mal ve hizmet verildiğini, çeklerle kısmi ödemelerde bulunulduğunu, faturaların altının borçlu şirket temsilcileri tarafından imzalandığını ve faturaya karşı konulmadığını, buna göre yaklaşık ispat şartlarının gerçekleştiğini, Yargıtay 19 HD'nin içtihatlarının da bu doğrultuda olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasına ve talepleri gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamı bu aşamaya kadar dosyaya sunulan ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz kararı yönünden yaklaşık ispat şartları gerçekleşmediğinden mahkeme kararının ve gerekçesinin dosya kapsamına uygun düştüğü, bu anlamda istinaf nedenlerinin yerinde ve ispatlanmış mahiyette olmadığı kanaatiyle istinaf başvurusunun kesin olarak HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/02/2021 tarih, 2021/84 Esas sayılı ara kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 59,30-TL istinaf harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/04/2021