T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/631
KARAR NO: 2021/934
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/11/2020
NUMARASI: 2020/596 Esas
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
KARAR YZM TARİHİ: 10/06/2021
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2020 Tarih ve 2020/596 Esas sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Taraflar arasında ''devir satış sözleşmesi'' ve ''hazır beton satış sözleşmesi'' nin akdedildiğini, buna göre davacının ödeme yaptığını, malların ise, teslim edilmediğini ileri sürerek, söz konusu teslim edilmeyen mallara ilişkin haksız ödediği bedel ile menfi zararının 300.000 TL nin tazmini talebi ile açtığı davada, davalının münferiden veya hisseli taşınmazlarının tapu kayıtları ile açtığı davada, davalının münferiden veya hisseli taşınmazlarının tapu kayıtları ile banka hesapları üzerine HMK 390 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; 18/11/2020 tarihli ara kararı ile davanın satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve menfi zarar taleplerine ilişkin olduğu, HMK 289 vd maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kurumuna göre, somut uyuşmazlıkta konusu davalı tarafın taşınmaz malları ve banka hesapları değil, sözleşmeden kaynaklanan para alacağı olduğu, davalının taşınmaz malları ve banka hesapları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuken mümkün bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili; müvekkil ... ile davalı ... arasında 20.05.2015 tarihinde dosyada mübrez Hazır Beton Satış ve Demir Satış Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler uyarınca müvekkil karşı yandan bedeli mukabilinde beton ve demir satın aldıklarını, ödemelere rağmen mal teslimi yapılmadığını, sözleşmeye göre devri gereken taşınmazların başkaları üzereni devredilerek kaçırıldığının tespit edildiğini, bu durumda alacaklarının tahsilinin sonuçsuz kalacağını, tapu kayıtlırına ve bankalarındaki hesaplarının üzerine “İhtiyati Tedbir“ konularak, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Talep; ihtiyati tedbir talebinin kabulü istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
Davacı taraf, alacağının tahsilinin imkansızlaşma ihtimali bulunduğu gerekçesi ile sözleşmeye göre müvekkiline teslim edilmeyen taşınmazların tapu kayıtları ile banka hesapları üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir. Davacının tedbir konulmasını talep ettiği taşınmazlar uyuşmazlık konusu değildir.
Sonuç olarak, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2020 Tarih ve 2020/596 Esas sayılı kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harç yeterli olduğundan, yeniden harç tahsiline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi.10/06/2021