T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1202
KARAR NO: 2021/916
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/12/2018
NUMARASI: 2015/819 Esas 2018/1275 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ : 05/07/2021
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2018 tarih, 2015/819 Esas 2018/1275 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; müvekkillerinin aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe dayanak senetten dolayı müvekkillerinin borcu bulunmadığını,takip dayanağı senetlerdeki imzanın kendilerine ait olmadığını,müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespiti ile en az %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili savunmalarında özetle; dava ve takip dayanağı senetlerdeki imzaların bizzat davacılara ait olduğunu,davacıların kötü niyetle hareket ettiklerini davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEMECE:
.... Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi bilirkişi heyetinden alınan 28/09/2016 tarihli rapor doğrultusunda davanın kabulüne, şartlar oluşmadığından, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından davacılar lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili 04.02.2019 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
-Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu yetersiz görülerek yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiş,davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığından,bu durumun davacı aleyhine değerlendirilmesi gerekirken,önceki bilirkişi raporlarının yeterli görülerek karar verilmesinin yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu,
-Davacı tarafın ihtiyati haciz tutanağında imzaya ve borca itirazı olmadığı halde sonradan dava açarak imzaya itiraz etmelerinin hakkaniyete aykırı olduğunu,
-Bilirkişi raporlarına itiraz etmelerine rağmen,çelişkiler giderilmeden karar verildiğini,senet üzerindeki imzaların çıplak gözle dahi bakıldığında davacılara ait olduğunun anlaşıldığını,
-İmza incelemelerinde yetersiz rapora göre karar verilemeyeceğini,Yargıtay içtihatları gereği imzaların uyumlu olması yada uyumlu olmamasının neticelerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini,yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınarak çelişkilerin giderilmesinin gerektiğini,
Bu nedenlerle,mahkeme kararının kaldırılarak,yeniden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sahtelik iddiasına dayalı İİK'nun 72. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacılar, davalının kendileri hakkında İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2009/5939 (yeni numarası 2015/4711) sayılı dosyası ile takip yaptığını, ancak dayanak kambiyo senetlerindeki imzaların kendilerine ait olmadığını, kendi imzaları ile atılmamış bu senede bağlı olarak davalıya herhangi bir borçları bulunmadığından, İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2009/5939 ( yeni numarası 2015/4711 ) sayılı takip dosyasında işleme konan her biri 8000 TL bedelli toplam 10 adet senetten ve bu senetlere dayanan takip yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, davalı tarafın icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıların imza ve yazı örnekleri alınarak, senet tarihine yakın imza ve yazı örnekleri de kurum ve kuruluşlardan istenmek suretiyle, gerek ATK İhtisas Dairesinden, gerekse itirazlar üzerine .... Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesindeki akademisyenlerden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
ATK raporunda; senet üzerindeki, üstteki imzaların ....nın eli ürünü olduğu, alttaki imzaların eli ürünü olmadığı, senetteki ... adına atılı imzaların ...'in eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Son alınan 28/09/2016 tarihli heyet raporunda ise, senet üzerindeki imzaların gerek ... gerekse ... ' in eli ürününün olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkemece, davalı vekilinin itirazları üzerine 3 kişilik grafoloji uzmanından rapor alınması için karar verilmiş ise de; yeterli sayıda uzman bilirkişi bulunmadığından ve ara karar da davacı tarafça yerine getirilmediğinden, son rapora göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak HMK'nun 267. maddesinde birden fazla bilirkişi seçilecek olması halinde tek sayıda bilirkişi heyetinin oluşturulması gerekir. Mahkemece usule aykırı olarak iki kişiden oluşan heyetten rapor alınarak sonuca gidilmiştir.
Üstelik ATK raporunda; davacı ....nın imzaları konusunda çelişkiler bulunmaktadır. ATK raporunda; senet üzerindeki üstteki imzaların ....nın eli ürünü olduğu, alttaki imzaların eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Hükme dayanak yapılan raporda ise, tüm imzaların ....nın eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden; raporlar arasında kısmen çelişki oluşmuştur. Mahkemece, bu çelişkiler giderilmeden karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Bu nedenlerle, davalı vekilinin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,
2-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2018 tarih, 2015/819 Esas 2018/1275 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, davalı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin esas kararla birlikte görevli mahkemece değerlendirilmesine,
6-Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. 10/06/2021