T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2018
KARAR NO: 2023/2198
KARAR TARİHİ: 29/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/06/2023 (ARA KARAR)
NUMARASI: 2023/448 Esas
DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
BAM KARAR TARİHİ: 29/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/11/2023
Taraflar arasında görülen Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi ile ... arasında 16.09.2022 tarihli imzalanan sözleşme ile BEA2022000000214 numaralı 30.591,60 Euro bedelli faturaya istinaden 11 palet malın İzmir, Aliağa/Nemport limanından Rotterdam limanına taşınacağı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin malların satıcısı / göndereni olduğunu, malların Rotterdam'a teslimi konusunda nakliye organizasyonu ve taşıma işleri için Davalı ... AŞ ile anlaşma sağladığını, taşıma işine ilişkin tüm organizasyonun davalı tarafından yürütüldüğünü, taşımanın davalı tarafça üstlenildiğini, müvekkilinin malları, zamanında gemiye yükleme yapılacak depoya getirdiğini, ancak, e-postalarda yer aldığı üzere, davalı tarafça malların teslim alınmasında gecikmeler yaşandığını, 22.10.2020 tarihinde müvekkiline operasyon müdürü ... tarafından gönderilen e postada konteynerin nasıl çekildiğinin sorulduğunu, 23.10.2022 tarihli davalının görevlisi ... tarafından verilen cevapta kontrol sağlandığını bildirdiğini, müvekkilinin gönderdiği e posta da yine konteynerin neye istinaden çekildiğini, sorulduğunu, 25.10.2022 tarihli cevapta ürünlerin çekildiğinin, göründüğünü, bildirdiklerini, 29.12.2022 tarihinde yeniden durumun sorulduğunu, ancak cevap verilmediğini, malların müvekkilinin bilgisi dışında üçüncü kişiye teslim edildiğini, TTK m. 1228 gereğince, taşıma sözleşmesine ispatlayan konşimentoya göre malların teslim edileceği tarafın yer almasına rağmen bu edimin yerine getirilmediğini, malların bulunduğu konteynerin izinsiz olarak varış limanında boşaltılmasına sebebiyet verildiği, malların akıbetinin nerede olduğunu ve bilgisine ulaşılmadığını, davalının eşyayı ancak konşimentoyu ibrazı karşılığında teslim etmekle yükümlü olduğunu, İİK m. 257 gereğince, müvekkilinin parasını ödemiş olduğu mallara ilişkin uğradığı zararın temini açısından davalı tarafa karşı ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını davalının üçüncü kişilere bir borcu bulunduğunu ve bu nedenle malları kaçırma riski bulunduğundan bahisle ... AŞ’ye taşınır, taşınmaz malları, banka hesapları, üçüncü kişilerden alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına ve müvekkilinin uğramış olduğu 30.591,60 Euro’nun 3095/4a da ki faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEMECE: "...Dava ve talep; gönderen / satıcı / taşıtanın talimatı olmadan taşıma konusu emtianın malın gönderilene teslim edilmemesi nedeniyle uğradığını iddia ettiği davacının zararın tazminine yönelik dava ve ihtiyati haciz talebidir.
Bea2022000000214 numaralı 30.591,60 Euro bedelli fatura, E - posta yazışmaları, 22599005946 nolu konşimento, Bornova 3. Noterliğinin 03818 yevmiye nolu 27.01.2023 tarihli ihtarnamesi, sevk irsaliyesi faturalar, dolaşım belgesi ve gümrük belgesi, lokal masrafları, gümrük ve nakilye masraflarına ilişkin fatura ve dekontlar incelenmiştir.
İhtiyati haciz isteyen dilekçesine eki belgeler incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde;
Davacı taraf dava dilekçesine ekli olarak davalının düzenlediği konşimento ile e posta kayıtlarını ve ihtarnameyi dosyaya sunmuştur. Davacının iddiası dava konusu emtianın boşaltma limanında usulüne aykırı olarak boşaltılması nedeniyle uğradığı zarara ilişkin olmakla birlikte davacının iddia ettiği zararın neden kaynaklandığı açık olarak belirlenememiştir. İİK m. 257’ye göre muaccel olan bir alacağının bulunması halinde bu alacağın rehin ile temin edilmemesi şartıyla ihtiyati haciz kararı verilebileceği belirtilmektedir. Ancak ihtiyati haciz talebinde bulunan davacının dava dilekçesinde ekli belgelerle davalının sorumluluğundan kaynaklanan bir sorumluluğundan bir sebepten dolayı açık olarak ispatlanmış değildir. Yaklaşık ispat kurallarına göre ibraz edilen delillerden bu sonuca ulaşmak mümkün olamamaktadır. Somut olaydaki talebin yargılama ile belirlenmesi mümkün olabilecektir. Ayrıca davacının dilekçesinde İİK m. 257/2f dayanarak davalının mal kaçırma ihtimalinin bulunduğu belirtilmiş olmakla birlikte bu iddiaya ilişkin hiçbir delil dosyada bulunmamaktadır. Davalının müeccel olan bu alacak nedeniyle sorumlu olup olmayacağı belirli olmadığı gibi bu alacaktan sorumlu olsa dahi İİK m. 257/2 de yer alan muayyen yerleşim yerinin bulunmaması, mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kaçmaya hazırlandığına ilişkin bir delil bulunmadığı gibi alacaklının haklarını ihlal eden hileli davranışlarda bulunduğu da ispatlanamamıştır. Bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.'' gerekçesi ile;
KARAR; Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
İhtiyati haciz talep eden tarafın ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir.
Mahkeme ara kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının, davaya konu malın bilgisi olmadan teslim edildiğini, davalı tarafın dava konusu olaydan kendisinin sorumlu olduğunu bildiğinden konuyu takipte kaldığını ve hatta “malların salınması için talimat geçmediği” yönünde bir beyanda bulunarak sorumluluktan kaçmaya çalıştığını, tüm bu yazışmaların, davalı ile müvekkil arasındaki ilişkiyi, davalının sorumluluğunu ve bu sorumluluktan kaçma çabasını gözler önüne serdiğini, sunulan delillerin ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli görülmediğini ve ilgili delillerin davacının sorumluluğunu gösterir nitelikte olmadığından bahisle verilen kararın müvekkilin mağduriyetine sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, yerel mahkemece davalı aleyhine ihtiyati hacze dair kararın verilmesinin talep edildiğini belirterek, yerel mahkemece verilen 13.06.2023 tarihli ihtiyati haczin reddine dair verilen ara kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tazminat, talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; zararın bulunup bulunmadığının, davalının sorumluluğunun olup olmadığının yargılamayı gerektirmesine, yaklaşık ispat koşulunun ve İİK nun 257/2 maddesindeki şartlarında gerçekleşmemiş olmasına göre ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/448 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 13/06/2023 tarihli ARA KARAR usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanu yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden bu aşama için ihtiyati hacze itiraz eden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.