T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2245
KARAR NO: 2024/291
KARAR TARİHİ: 06/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2023 (ARA KARAR)
NUMARASI: 2023/692 Esas
DAVA : İtirazın İptali
BAM KARAR TARİHİ: 06/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/02/2024
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından Ortaca İcra Müdürlüğü'nün 2022/3313 Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip talebinde 31/12/2022 vade tarihli 1.240.000TL ile 31/08/2022 vade tarihli 700.000TL olmak üzere toplam 1.940.000TL bedelli senede ve bunlara ilişkin alınmış olan mahkememiz 2022/114 D.iş sayılı 29/06/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına dayanıldığını, bu kapsamda 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 264. Maddesi mucibinde ihtiyati haciz kararını müteakiben ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu kapsamda memur işlemini şikayet ve itirazın kaldırılması davası Ortaca İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/109 Esas ve 2022/150 karar sayılı dosya kapsamında açıldığını, mahkemenin 03/10/2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile memur işleminin Ortaca İcra Müdürlüğünün 2022/3313 Esas sayılı dosyasındaki diğer borçlu olan davalı yönünden iptaline, davalı şirket yönünden ise memur işlemini şikayet ile itirazın kaldırılması taleplerinin reddine karar verildiğini, davacının davalıdan kızı adına tekne almasını istediğini, davalının Fethiye bağlama limanına bağlı 1243 seri numaralı ... adlı tekneyi alacağını, teknenin bakım ve onarımını yapacağını, yaza hazır olacağını ve bu işler için de 125000USD'nin o tarihteki karşılığı 1.900.000TL bedel talep ettiğini, davacının işlemlere başlaması için davalıya önce taksit halinde ödemek istediğini ancak davalı kabul etmeyince tek seferden elden nakit olarak ödediğini, davacının tekneyi kızı adına alınmasını istemesi nedeniyle davacının kızının Büyükçekmece 8. Noterliğinin 11/05/2022 tarih 11948 yevmiye nolu vekaletnameyi çıkardığını, davalının söz konusu tekneyi davacının talimatına rağmen tamamını kendine ait olan davalı şirket adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin tek yetkilisinin davalı olduğunu, davacının davalıdan verdiği parayı geri istediğini ancak davalının doların çok çıkmış olması, hemen satışın mümkün olmaması sebebi ile ödenen 125.000USD'yi Türk Lirasına çevirerek %100 ortağı olduğu borçlusu davalı şirketin avalist davalının 02/06/2022 tarihli 31/08/2022 vade tarihli 700.000TL bedelli ve 31/12/2022 vade tarihli 1.240.000TL bedelli iki adet senet düzenleyip verdiğini, davalının senedin arkasına "Fethiye bağlama limanına kayıtlı ... numaralı geminin alış bedeli teminatı olarak düzenlenmiştir" yazmak suretiyle senetlerin piyasaya kullanılmasına engel olduğunu, davacının yaptığı araştırmada geminin bedelininin 700.000TL civarında olduğunu, davalının kendisinden fazla ödeme aldığını, gemiye en küçük bir bakım yapmadığını ve gemiyi 522.000TL'ye alarak davacıdan haksız olarak 1.418.0000TL aldığını öğrendiğini, yine davacının aldığı duyumlara göre davalının kendi adına bir tekne daha aldığını, davacının verdiği bedel ile davacının kızı adına bir tekne almak yerine, biri kendi adına biri şirket adına olmak üzere iki adet tene aldığını, davacı ile davalı arasında whatsapp yazışmaları yapıldığını, yapılan bu yazışmaların Türkiye Noterler Birliği e-tespit uygulaması ile Büyükçekmece 8. Noterliğinin 28/06/2022 tarih ve 17361 yevmiye nolu tespit tutanağı ile tespit edildiğini, dilekçede sunulan Noterlik tarafından tespiti yapılan tutanaktan anlaşılacağı üzere, davacının 125.000USD ödeme yaptığını, teknenin kızı adına yapılmasını istediğini ancak yaplmadığı, davalının davacıyı kandırarak davacıdan parayı aldıktan sonra davacı adına alması gereken tekneyi davalının kendi adına aldığının açık olduğunu, buna ilişkin davacı tarafından Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığı'na işlenen dolandırıcılık nedeniyle şikayet yapıldığını, Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/114 D.iş sayılı dosya kapsamında ilgili iki senede dair ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararınını verilmesiyle muacceliyetin gerçekleştiğinin açık olduğunu, senet suretlerinin icra dosyasında bulunduğunu, davalı tarafça yapılan itiraz dilekçesinde sadece borcun olmadığı savunmasının yapıldığını, imzaya yahut başkaca bir hususa da itiraz edilmediğini, dolayısıyla yapılan itirazın bir dayanağının olmadığının da açık olduğunu, alacağın likit olması, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunması karşısında asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsilinin gerektiğini belirterek Mahkemenin 2022/114 D.iş sayılı dosyasından verilmiş olan ihtiyati haczin devamına, davanın kabulü ile davalı şirket tarafından Ortaca İcra Müdürlüğü'nün 2022/3313 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı taraftan haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEMECE: "...Somut olayda; Talep eden davacı vekilinin, iddiaları ve tüm dosya dikkate alındığında, davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, muaccel olup olmadığı hususunda 2004 sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği ve İzmir BAM 14. HD'nin 06/12/2022 tarih ve 2022/2224 Esas, 2022/1622 Karar sayılı ilamından sonra mevcut delil durumunda bir değişiklik olmadığı dikkate alınarak yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. '' gerekçesi ile;
ARA KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)-2004 sayılı İİK'nın 257 vd. Maddeleri gereğince davacı ... vekili Av. ...- Av.... tarafından mahkememize sunulan 15/09/2023 tarihli dilekçesi ile talep ettiği İhtiyati Haciz Talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.
Mahkeme ara kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İzmir BAM 14. HD'nin 06/12/2022 tarih ve 2022/2224 Esas, 2022/1622 Karar sayılı ilamından sonra mevcut delil durumunda bir değişiklik olmadığı gerekçesinin hatalı olduğunu, zira sözkonusu karar tarihinde dava konusu senetlerin vadesinin dolmamış olduğunu, ileri vadeli bono oldukları, ancak devam eden davada senetlerin vadesinin dolduğunu ve muaccel hale geldiklerini, İzmir BAM 14. HD'nin 06/12/2022 tarih ve 2022/2224 Esas, 2022/1622 Karar sayılı ilamındaki muaccel olmama gerekçesinin kalmadığını, teminat senedi ile alacağın miktarının belli olduğunu, teminat senedi kayıtsız şartsız borç ikrarı olmasa da bedel konusunda delil olduğunu, Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/114 Değişik iş sayılı dosyası ile, 292.000,00 TL teminat yatırıldığını, davalılar tarafından Ortaca 2 Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/ 23 Esas sayılı dosya ile göstermelik olarak 50.000 TL maddi tazminat talepli dava açıldığı için teminatın durduğunu, borçluların hiçbir zararının olmadığını, normal ihtiyati haciz uygulandığını, borçlarının olduğunun açık olduğunu, bu durumun da değerlendirilerek teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini, alacağın muaccel ve teminata bağlanmamış olması sebebi ile şartların oluşmuş olması sebebi ile kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep : ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; dava açıldığı ve ihtiyati haciz talep edildiği tarihte ihtiyati hacze konu senetlerin vadesinin henüz gelmemiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/692 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 21/09/2023 tarihli ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcından peşin olarak alınan 269,85 TL harcın tenzili ile bakiye 157,75 TL harcın ihtiyati haciz talep eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden bu aşama için ihtiyati hacze itiraz eden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 06/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.