T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2849
KARAR NO: 2023/966
KARAR TARİHİ: 25/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/09/2019
NUMARASI: 2017/1521 Esas 2019/893 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ: 25/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/05/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...'e 25/01/2017 tarihinde ... kargo numarası ile gönderilen 1 adet ...marka LCD TV, ... San ve Tic. A.Ş.'nin taşıması sırasındaki kusurlu davranışı nedeniyle hasar gördüğü, söz konusu zarara istinaden karşı tarafa 07.02.2017 tarihinde hasar tazmin yazısı gönderildiği, ancak talebin cevapsız kaldığı, LCD TV'nin bedeli olan 9.929,55-TL'nin karşı tarafça ödenmesi için müvekkili şirket tarafından 20.03.2017 tarihinde Karşıyaka 3. Noterliği'nden 06689 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği fakat bedelin müvekkiline ödenmediği, müvekkili tarafından İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/60 D.İŞ sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığı, bilirkişi raporuna LCD televizyonun sol alt köşesinde dokunmatik kumanda panelinin büyük hasar gördüğü, televizyonun çalıştırmasının riskli olacağı, bilirkişicehasarın kargo ile taşıma aşamasında düşmeye bağlı olarak oluştuğu, bu nedenle davanın kabulüne, davalı şirketin kusuru sebebiyle hasar gören LCD Tv'nin bedeli olan 9.929,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; LCD televizyondaki hasarın taşıma esnasında meydana gelmediği, söz konusu hasarın davacının LCD televizyonu eksik ve yetersiz şekilde ambalajlaması sebebiyle meydana geldiği, yapılan delil tespiti kabul etmediklerini, dava konusu televizyonun 2013 model ve ikinci el olup dava dilekçesinde 9.929,55-TL olarak belirlenen değer televizyonun değerinden yüksek olduğu, mevcut hasarın oluşumuna sebep olan durumu ispatlaması gereken tarafın müvekkili şirket olmadığı, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, bu talebin kabul edilmemesi durumunda kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun özel çekme hakkı ile sınırlı olduğu göz önünde bulundurularak bu miktarı aşan taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE: " Dava ; Taşıma işlemi sırasında davalının kusuru nedeniyle hasara uğradığı iddia olunan TV bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafça iddia edildiği şekilde davaya konu TV'nin taşıma işlemi sırasında hasar görüp görmediği, hasar görüş ise bu hasarın davalının gerçekleştirmiş olduğu taşıma işlemi sırasında davalının kusuru ile meydana gelip gelmediği, hasar oluşmuş ise bu hasarın kabulden imtinayı gerektirecek nitelikte olup olmadığı, tamirinin mümkün olup olmadığı, davacının dava ve taşımaya konu TV'nin bedelinin tahsili isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından dava konusu TV üzerinde teknik konuda uzman bilirkişi marifetiyle keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından mahkememizce yapılan yargılama sırasında 22.01.2019 tarihli ve yine 13.09.2019 tarihli duruşmadaki beyanında davacının bilirkişi ücreti ve keşif giderini yatıracak durumda olmadığı, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılamaksızın dosya kapsamı belgeler üzerinde gerekli inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiş ise de; davacı tarafça iddia edildiği şekilde dava konusu TV'nin yine davaya konu taşıma işlemi sırasında hasarlanıp hasarlanmadığı, bir hasar meydana gelmiş ise bu hasarın davalının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yine davaya konu TV'nin davalının kusurlu taşımasından dolayı hasarlandığının kabul edilmiş olması halinde dahi bu hasarın tamirinin mümkün olup olmadığı veya TV'deki hasarın kabulden imtinayı gerektirecek nitelikte olup olmadığı, yine davacının talebi doğrultusunda davaya konu TV'nin tamamen hasarlı olduğunun kabul edilmesi halinde dahi dava tarihi itibarıyla rayiç değerinin ancak bilirkişi marifetiyle tespitinin mümkün olduğu, bu kapsamda dosya kapsamı belgeler ile davacının talebi doğrultusunda tek taraflı olarak gerçekleştirilen delil tespitine dayalı olarakta karar verilmesi mümkün olamadığından ıspatlanamayan davanın reddine karar verme gereği doğmuştur. " gerekçesi ile, ispatlanamayan davanın reddine şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yapılan yargılama esnasında, dava açılmadan önce taraflarınca teknik konuda uzman bilirkişi incelemesi ile yapılan delil tespitine rağmen, yeniden dava konusu TV üzerinde teknik konuda uzman bilirkişi marifetiyle keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, rapor için gerekli masraflar müvekkili şirketin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle kesin sürede yatırılamadığı için bilirkişi incelemesi yapılamadığını, bu sebeple zaten dosyada mevcut olan rapor doğrultusunda karar verilmesini isteme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın iki tarafında talebi ve itirazları doğrultusunda alınan ve şekillenen bilirkişi raporlarının dosyaya sunulu belgelerin ve tanık beyanları ile ispatlanmış olduğunu, tüm bunlara rağmen davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmesi sebebiyle istinaf kanun yoluna başvurduklarını belirterek, kararın istinaf neticesinde kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı taraf davaya konu televizyonun taşıma işlemi sırasında hasar görüp gördüğü iddiasıyla zararın giderilmesine talep etmiş, davalı taraf davanın reddini savunmuş, ilk derece mahkemesince, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davaya konu ürünün davalının kusurlu hareketi ile hasara uğradığı ve hasar miktarının ispat yükünün davacı üzerinde olmasına ve davacı tarafından sunulan delillerin davanın ispatına yeterli olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2019 tarih ve 2017/1521 Esas 2019/893 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 179,90.TL maktu karar harcından peşin olarak alınan 44,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 25/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.